Дело № 2-79/2025

УИД 36RS0006-01-2023-001186-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Нерехта Костромская область

Нерехтский районный суд Костромской областив составе председательствующего судьи Маматкуловой З.Р., при секретаре Ерёмченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «Престиж» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба 400000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 7200 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2023 г. по адресу: (,,,) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю (данные изъяты), застрахованному у истца. Виновником ДТП признан ФИО1, водитель автомобиля (данные изъяты). Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Престиж», в качестве третьего лица ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель АО «АльфаСтрахование» исковые требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Престиж» в порядке возмещения ущерба 400000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7200 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвует, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Ратов М.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которымФИО1 с апреля 2022 г. на протяжении одного года работал таксистом в таксопарке «Престиж», расположенном в (,,,), директором таксопарка на тот момент был Д. Между ООО «Престиж» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, на котором последний осуществлял перевозку пассажиров, собственником транспортного средства не являлся. Согласно условий договора, страхование ответственности водителей осуществлял собственник транспортного средства – ООО «Престиж». На автомашину имелась открытая страховка, но страховой полис ФИО1 на руки не выдали, пояснив, что он будет храниться в таксопарке. Поиском пассажиров ФИО1 не занимался, между таксопарком и Яндекс-такси был заключен договор, поэтому ответчику на телефон сотрудниками таксопарка была установлена программа Яндекс-такси, через которую он получал сведения о клиентах. Таким образом, перевозку пассажиров ответчик выполнял в интересах и по поручению таксопарка. 21 мая 2023 г. ФИО1 попал в ДТП, и при его оформлении оказалось, что страховка автомобиля отсутствует. Считает, что перевозчиком является таксопарк, в момент ДТП водитель не был владельцем источника повышенной опасности, так как автомобиль использовался не по усмотрению водителя, а по заданию таксопарка, в его интересах и под его контролем с единственной целью – перевозка пассажиров такси. Самостоятельно заниматься подобной деятельностью ФИО1 не имел права. Документы, представленные ООО «Престиж» в материалы дела, а именно копия договора аренды транспортного средства, не соответствуют действительности, данный экземпляр договора ФИО1 не подписывал. Обращает внимание, что на момент подписания договора аренды от 05 января 2023 г. директором организации являлся Д., однако договор подписан С., который является генеральным директором ООО «Престиж» с 28 мая 2024 г., что свидетельствует о подложности договора, представленного организацией. ФИО1 работал в ООО «Престиж» с апреля 2022 г., поэтому заключить договор аренды 05 января 2023 г. не мог.

ФИО1, участвуя в судебном заседании 28 октября 2024 г., доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, подтвердил, указав, что договор аренды, который он подписывал, не сохранился, однако тот договор аренды, что представлен ООО «Престиж» в материалы дела, является подложным доказательством. В случае предоставления со стороны ООО «Престиж» оригинала документа, готов ходатайствовать перед судом о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

Ответчик ООО «Престиж» о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявлено. Ранее представили отзыв на исковое заявление, согласно которому 05 января 2023 г. между ООО «Престиж» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому организация передала в аренду ФИО1 транспортное средства (данные изъяты). В соответствии с п. 2.2.14 договора, арендатор обязан отремонтировать транспортное средство за свой счет, если виновником ДТП является арендатор. Арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу юридического и (или) физического лица, включая, но не ограничиваясь материальным и (или) моральным вредом. Аналогичные положения содержатся в п. 6.9 договора. Материалами дела подтверждается, что виновным в ДТП признан ФИО1, владевший автомобилем (данные изъяты) на момент ДТП на законных основаниях. Считают, что при таких обстоятельствах ООО «Престиж» не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на ином законном основании (право аренды). Отметили, что ФИО1 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Престиж» и управлял автомобилем по своему усмотрению и в своих целях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2023 г. в 17.45 час.у (,,,) произошло ДТП при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем (данные изъяты), совершил столкновение с автомашиной (данные изъяты) под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 18 июля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Транспортное средство (данные изъяты) с 01 июня 2021 г. принадлежит на праве собственности ООО «Престиж», что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ответчику транспортное средство застраховано не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (данные изъяты) получил повреждения.

20 ноября 2023 г. автомобиль (данные изъяты) был осмотрен специалистами ООО (данные изъяты), были оценены полученные в ДТП 21 мая 2023 г. повреждения.

Из экспертного заключения ООО НМЦ (данные изъяты) № от 20 ноября 2023 г. по результатам осмотра принадлежащего истцу транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 548166,76 руб.

Платежным поручением № от 30 ноября 2023 г. подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение по полису № (страховой акт №) 400000 руб., то есть максимальную сумму в рамках лимита ответственности страховщика.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Сумма, выплаченная ФИО2 по страховому акту, участниками процесса не оспаривалась, ходатайств о назначении повторной экспертизы транспортного средства в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось, в связи с чем суд признаёт сумму ущерба, указанную в иске АО «АльфаСтрахование», разумной и подлежащей возмещению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что в результате ДТП, виновником которого является ФИО1, а ООО «Престиж» владельцем автомобиля, не застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта, выплаченная ФИО2, до настоящего времени страховщику не возмещена.

Возражая относительно доводов иска, ФИО1 ссылался на то, что управлял транспортным средством по указанию и с ведения своего работодателя ООО «Престиж», поскольку осуществлял перевозку пассажиров в качестве легкового такси, при этом ООО «Престиж» в своих возражениях ссылается на заключение с управлявшим в момент ДТП ФИО1 договора аренды транспортного средства. 

Так, из материалов дела следует, что 05 января 2023 между арендодателем ООО «Престиж» и арендатором ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в акте приема-передачи, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации со всеми принадлежностями и дополнительным оборудованием (п. 1.1., 1.2. договора аренды).

По акту приема-передачи от 05 января 2023 г. арендодателем арендатору ФИО1 было передано транспортное средство (данные изъяты), с указанием стоимости суточной аренды автомобиля.

Как следует из п. 2.2.14 договора аренды, арендатор обязан отремонтировать транспортное средство за свой счет, если виновником ДТП является арендатор, а именно арендатор оставил место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД и составления всех необходимых документов (в том числе от других участников ДТП (включая, но не ограничиваясь европротоколом), если повреждения транспортного средства не являются для страховщика страховым случаем или в случае отказа выплаты ущерба страховой компанией или сумма ремонта транспортного средства оказалась менее установленной для арендодателя размером безусловной франшизы согласно полиса и (или) договора КАСКО (при наличии); арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу юридического и (или) физическому лицу, включая, но не ограничивая материальными и (или) моральным вредом.

Согласно п. 6.9. договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в том числе имуществу третьих лиц (физических и юридических лиц) транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течение срока договора аренды несет арендатор; арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу третьих лиц - юридического лица (юридических лиц) и (или) физическому лицу (физическим лицам), включая, но не ограничиваясь, материальным и (или) моральным вредом. Арендодатель имеет право обратного требования (регресса) к арендатору в размере понесенных убытков.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Из буквального толкования ст. 9 Закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего на момент заключения договора аренды транспортного средства и события ДТП, следует, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется только юридическим лицом индивидуальным предпринимателем при условии получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 9 данного Закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действующего в настоящее время, физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Перевозчик легковым такси (далее также - перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Не допускаются перевозка пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем (предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем) лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не предоставлено в соответствии с требованиями настоящей статьи, распространение информации, содержащей предложение о такой перевозке, за исключением перевозок пассажиров и багажа по заказу, предусмотренных Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и других случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (п. 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Как следует из материала проверки по факту ДТП, ФИО1 в момент управления транспортным средством (данные изъяты), следовал на основании путевого листа легкового такси, выданного на 21 мая 2023 г. 

Из представленных в дело фотографий автомобиля, пояснений водителя ФИО1 указавшего в письменных объяснениях административного материала, что является водителем такси; в момент ДТП, на транспортное средство была нанесена указанная выше символика легкового такси, установлен опознавательный фонарь оранжевого цвета. ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, не имел лицензии (разрешение) на осуществление таксомоторной деятельности.

Разрешение № от 24 мая 2021 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории (,,,) выдано Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры (,,,) собственнику транспортного средства ООО «Престиж».

Согласно выписки из ЕРГЮЛ, основным видом деятельности ООО «Престиж» а настоящее время и в период рассматриваемых событий является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Тем самым в силу действующего законодательства, регулирующего правоотношения перевозчиков, оказывающих услуги легкового такси, на момент рассматриваемых событий, транспортное средство имеющего цветографическую схему такси, на крыше - опознавательный фонарь легкового такси не могло передаваться арендатору - физическому лицу, не имеющего соответствующее разрешение на осуществление деятельности по оказанию услуг легкового такси.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию истца, в его интересах и под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Более того, ФИО1 оспаривает текст договора аренды от 05 января 2023 г., представленный в материалы дела ООО «Престиж».

Юридическому лицу дважды предлагалось представить на обозрение суда и участников процесса оригинал договора аренды от 05 января 2023 г., однако данное предложение ответчиком ООО «Престиж» проигнорировано, что, в силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ расценивается судом как нарушение принципа допустимости доказательства (ст. 60 ГПК РФ).

Также в материалы дела представлена копия мирового соглашения от 18 августа 2023 г., согласно которому ООО «Престиж» и ФИО1 пришли к соглашению о выплате ФИО1 130000 руб. ввиду причинения последним вреда транспортному средству (данные изъяты), принадлежащем на праве собственности ООО «Престиж». Обязательства по оплате 130000 руб. выполнены ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем представление данного документа не влияет на обязанность владельца источника повышенной опасности перед страховой организацией по возмещению причинённого ущерба.

Руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 12 Закона «Об ОСАГО», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, оценив собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, виновником которого он являлся, не была застрахована, автомобиль, которым управлял ФИО1 на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ООО «Престиж», в связи с чем требуемая истцом сумма в размере 400000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Престиж» как законного владельца транспортного средства.

Размер страховой выплаты ООО «Престиж» не оспорен.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО1 суд не находит, поскольку сам по себе факт управления транспортным средством и нарушение им правил дорожного движения не является достаточным основанием для возложения на него таковой обязанности ввиду отсутствия сведений о включении его в договор страхования, равно как и отсутствии доказательств передачи ФИО1 автомобиля во временное владение на законных основаниях.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ответчику ООО «Престиж» подлежат удовлетворению; в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 надлежит оказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Престиж» в полном объеме – 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «Престиж» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Престиж» ((данные изъяты)) в пользу АО «АльфаСтрахование» ((данные изъяты)) в счет возмещения вреда в порядке суброгации 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб., всего взыскать 407200 (четыреста семь тысяч двести) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.

Судья З.Р. Маматкулова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 г.