Дело №2-146/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г.ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Иделбаевой У.В., представителя истца ФИО2 являющегося также представителем третьего лица ООО «ЭнергоСервисСтрой», ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25.03.2017 г. в 07.00 час. произошло ДТП. В результате чего ему причинен материальный ущерб в сумме 234500 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 234500 рублей. 

В судебное заседание ФИО5 не явился, просил дело рассмотреть дело без его участия, его представитель ФИО2, являющийся также представителем третьего лица ООО «ЭнергоСервисСтрой» исковые требования ФИО5 поддержал, просил их удовлетворить, а также суду пояснил, что в страховую компанию, где застрахована ответственность ФИО3 ФИО5 не обращался, на замену ответчика на страховую компанию не согласны. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, представители суду свои письменные возражения. 

Третье лицо по делу представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО6 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия их представителя, представала свое письменное ходатайство. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2017 года, около 07 часов 00 минут, ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 212140, государственныйрегистрационный знак №, передвигаясь по федеральной автомобильной дороге М - 5 «Урал» (сообщением «Москва - Челябинск») в направлении города Москвы на территории Николаевского района Ульяновской области, между информационными километровыми знаками «817» и «818», совершил нарушение требований следующих пунктов ПДД РФ, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: пункта 1.5, согласно которому он как водитель транспортного средства должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.4, согласно которому вне населенного пункта он должен был вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, и не занимать левые полосы при свободных правых; а также пункта 9.10, согласно которому он должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2.3.1 ППД РФ, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а также пункта 5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; ФИО3 в пути не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, и управлял автомобилем, у которого остаточная глубина рисунка протектора передних шин имели остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм.

В результате вышеуказанных нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 на участке ФАД М - 5 «Урал» 817 километров 200 метров управляемый им автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который передвигался по своей полосе движения в направлении города Челябинска.

При данном дорожно-транспортном происшествии пассажир автомобилиТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № рус ФИО5 получил следующие телесные повреждения: А. Закрытая черепно – мозговая травма: - ссадина в подбородочной части;- субарахноидальное кровоизлияние; гeморрагический ушиб вещества головного мозга. Б. Закрытая тупая травма грудной клетки: - ушибы ткани правого и левого легкого; - правосторонний пневмогидроторакс. В. Закрытая тупая травма живота: - разрыв ткали селезенки; разрыл левой доли печени; - отрыв круглой связки печени с повреждением правой и левой долей печени; - забрюшинная гематома; - гемоперитонеум. 

Приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 22.08.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. Данный приговор вступил в законную силу 10.10.2018 г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 212140, гос.знак № рус. ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору № от 10.06.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п."а" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции того же Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом на замену ответчика страховой компанией не согласился.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ). 

С учетом того, что ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства и размер ущерба не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного законом в размере 500000 руб., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО5, разъяснив ему право обратиться с данным требованием в страховую компанию, где ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность. 

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия столкновения автомобилей ВАЗ 212140 грз № 102 и Тойота Камри грз №, имевшего место 25.03.2017 г. на 817км. + 200 м. автодороги ФАД Урал М-5, в размере 234 000 руб. отказать за необоснованностью заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 18 февраля 2019 г.

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело № 2-146/2019 г.

Судья Р.Р.Галяутдинов