Дело № 2-83/2023 (52RS0005-01-2023-001640-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года 

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, 

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода, ООО «Теплосети» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Quoris, гос.№С688ВХ152, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО3. Во время движения ФИО3 почувствовал сильный удар по колесам, автомобиль Kia Quoris, гос.№НОМЕР совершил наезд на яму. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механически повреждения, что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 

<

адрес>, по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу, яма имела размера, явно превышающие допустимые пределы: длина- 0,5 м., ширина- 0,3 м., глубина-0,1 м. Обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - 

<

адрес> и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ относится к компетенции Администрации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой уведомил Администрацию 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> (Автосервис Пилотаж) состоится осмотр поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр экспертиз» НОМЕР/п от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 046 446 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 6 000 руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 046 446 руб., расходы по экспертизе в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 432 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Теплосети».

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 245 800 руб., расходы по экспертизе в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 432 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца- ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода и третьего лицам администрации 

<

адрес> г.Н.ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к администрации г.Н.Новгорода просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Теплосети»- ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ООО «Теплосети» просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Автодорстрой»- ФИО9 указал в судебном заседании, что ООО «Автодорстрой» брусчатку не выкладывает, а производит асфальтирование дорожного покрытия. 

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Kia Quoris, гос.№С688ВХ152.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Quoris, гос.№С688ВХ152, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО3. 

Во время движения автомобиль Kia Quoris, гос.№С688ВХ152 совершил наезд на дефект дорожного покрытия.

В результате данного ДТП автомобилю были причинены механически повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения водителем т/с допущено не было, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту данного ДТП с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, материалом проверки по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица МП «РЭД».

Кроме того, определением суда по ходатайству третьего лица МБУ «РЭД» была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭК «Фемида».

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Образование повреждений на автомобиле Kia Quoris в результате наезда на яму (следует из административного материала) с технической точки зрения не подтверждается ввиду отсутствия ямы на опорной поверхности проезжей части в месте, зафиксированном схемой ДТП, что подтверждается объективными данными - фотоматериалами с места ДТП. Фотоматериалами с места ДТП на опорной поверхности зафиксированы объекты, не идентифицированные и не отражённые инспектором в административном материале. Объективные данные о размере данных объектов, о величине их отклонения в вертикальной плоскости от опорной поверхности в материалах гражданского дела, в административном материале, предоставленных на исследование материалах отсутствуют. При условии, что высота объектов на опорной поверхности не превышала дорожный просвет и высоту профиля автошин автомобиля Kia Quoris, образование повреждений нижней части автомобиля Kia Quoris с технической точки зрения невозможно. При условии движения автомобиля Kia Quoris по траектории, когда объекты на опорной поверхности попадали под нижнюю часть автомобиля и при условии, что высота объектов на опорной поверхности превышала дорожный просвет и высоту профиля автошин автомобиля Kia Quoris, образование повреждений нижней части автомобиля Kia Quoris с технической точки зрения возможно. Повреждения бампера переднего (в нижней части), подкрылка переднего правого, панели передка, защиты пола левой, защиты пола правой, рычага переднего правого нижнего, компрессора подвески, защиты переднего бампера, защиты двигателя передней, защиты двигателя задней, выхлопной трубы средней с технической точки зрения могли образоваться от наезда на препятствия, расположенные на опорной поверхности проезжей части. Повреждения бампера переднего (в верхней части), крыла переднего левого, крыла переднего правого, блок-фары левой, блок-фары правой, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого с технической точки зрения не могли образоваться от наезда на препятствия, расположенные на опорной поверхности проезжей части. Заявленные актом осмотра ООО «ПЦЭ» повреждения топливного бака, задней части глушителя левого, задней части глушителя правого, картера заднего дифференциала, крышки картера заднего дифференциала фотоматериалами не подтверждены. По второму вопросу: С учётом ответа на первый вопрос, при условии движения автомобиля Kia Quoris по траектории, когда объекты на опорной поверхности попадали под нижнюю часть автомобиля и при условии, что высота объектов на опорной поверхности превышала дорожный просвет автомобиля Kia Quoris, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля КИА гос.№С688ВХ152, по среднерыночным ценам, согласно действующей методике, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 800 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом, по мнению суда, указание в экспертном заключении на то, что образование повреждений на автомобиле Kia Quoris в результате наезда на яму (следует из административного материала) с технической точки зрения не подтверждается ввиду отсутствия ямы на опорной поверхности проезжей части в месте, зафиксированном схемой ДТП, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку наличие дефекта проезжей части в месте ДТП, которое определено в административном материале как яма, подтверждается объективными данными - фотоматериалами с места ДТП. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого т/с КИА гос.№С688ВХ152 были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. При этом судом учитываются положения пункта п.5.2.4 ФИО11 50597-2017, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Также суд считает установленным, что сумма восстановительного ремонта т/с истца составляет 245 800 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП (наезд на дефект дорожного покрытия) с участием автомобиля марки Kia Quoris, гос.№С688ВХ152, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого получил механические повреждения. 

Судом установлено, что за содержание дорог отвечает Администрация г.Н.Новгорода.

Осуществляя свои полномочия собственника относительно данных коммуникаций, Администрация г.Н.Новгорода заключила Муниципальный контракт НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог 

<

адрес>», в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства в 

<

адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п.5 ч.1 ст.8 Устава 

<

адрес>, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> отнесена к вопросам местного значения 

<

адрес>. 

В соответствии с п.1 ст.41 Устава 

<

адрес> администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами 

<

адрес>. 

При этом в соответствии с п.11 ч.6 ст.43 Устава 

<

адрес> администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Как установлено судом, дорога по 

<

адрес>, где и произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, находится в собственности муниципального образования. 

Согласно пункту 2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация 

<

адрес> не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Заключение муниципального контракта является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения и не освобождает администрацию от соответствующего контроля.

При таких обстоятельствах, анализируя положения ст.ст.12,15,1064 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами Администрация 

<

адрес> была обязана обеспечить организацию надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, производить работы по их содержанию, однако возложенные на нее функции в сфере содержания автомобильных дорог надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу, что именно на Администрации 

<

адрес> лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля.

Таким образом, с ответчика Администрации 

<

адрес> подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 245 800 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 6000 руб. Факт того, что истец понес указанные расходы подтверждается материалами дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы по оценке были произведены для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, они подлежат в силу ст.15 ГК РФ возмещению в полном объеме в пользу истца с ответчика Администрации 

<

адрес>.

При этом, суд приходит к выводу, что ООО «Теплосети» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Теплосети» был выдан ордер НОМЕР на аварийный ремонт теплотрассы с установкой временного ограждения по адресу: г.Н.Новгорода, 

<

адрес>, вид вскрываемой поверхности -районная дорога со сроком производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ аварийные работы ООО «Теплосети» были закончены, при этом Администрацией 

<

адрес> не был осуществлен контроль за надлежащим восстановлением дорожного покрытия после производства работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ООО «Теплосети».

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб.

Оценивая объем оказанных услуг, принимая во внимание процессуальные действия, которые необходимо было совершить представителю истца по данному делу, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, характер и объем оказанных представителем услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика Администрации 

<

адрес> подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика администрации 

<

адрес> подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 658 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода, ООО «Теплосети» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 2220 НОМЕР) сумму ущерба в размере 245 800 руб., расходы по оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 658 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Теплосети», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года