К делу № 2 – 2240/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск 30 ноября 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Киселевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по распискам от 02.11.2014 года.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства она согласна. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее адвоката, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 и ее адвокат в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2014 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей и 160 000 рублей на срок до 15.04.2015 года, под 5% ежемесячно (л.д.8,26,27). Однако, своих обязательств по возврату суммы займа в оговоренный сторонами сделки срок, ФИО2 не исполнил до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст.807, ч.2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2002 года № 67-В02пр-7).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В то время как, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

02.11.2014 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в общей сумме 260 000 рублей, под 5% ежемесячно.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возврату суммы займа в оговоренный сторонами срок (доказательств обратного суду не представлено), суд считает законными и обоснованными требования о взыскании с ФИО2 суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, в порядке, предусмотренном ст. 811,395 ГК РФ, расчет которых приведен истцом и принят судом, как соответствующий требованиям действующего законодательства.

Однако, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить сумму процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

На основании чего, а также принимая во внимание, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга последствиям нарушения обязательств, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга (процентов за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств) – до 30 000 рублей.

При этом, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года №293-О, в положениях ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 395,807,808,809,810,811 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 02.11.2014 года, в том числе: сумму основного долга в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, а также проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств за период с 02.11.2014 года по 02.10.2017 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, всего взыскать – 745 000 (семьсот сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ейский городской суд об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий