№ 2-1139/2025

61RS0001-01-2025-000536-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Управлению благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Управлению благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 12.09.2024 по адресу: ... на припаркованный автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 упало дерево, которое было расположено на территории рощи СКА. В результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Факт данного происшествия зафиксирован УУП ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно выводам экспертного заключения ... № от 07.11.2024 дерево, ясень, находилось в сениальной стадии онтогенеза (умирающее) в аварийном состоянии. Основная причина падения дерева - омертвление древесины ствола и скелетных ветвей с потерей опорной функции. Требовалось произвести санитарную обрезку с удалением сухих скелетных ветвей, отходящих от основания ствола под Y-образным углом и произвести снижение общей массы кроны дерева, в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями, для предотвращения аварийной ситуации.

Согласно отчету об оценке ... № от 26.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно среднерыночным ценам, составила 1 467 200 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1467200 руб., затраты по оплате досудебных экспертиз в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29672 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 3500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в которых он указал, что не представлено надлежащих доказательств того, что причинителем ущерба является МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, не представлены доказательства того какие именно противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, совершены ответчиком, состоят ли эти действия в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями. Истец не сообщал в МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова- на-Дону о происшествии, представителей ответчика для участия в проведении оценочной экспертизы не приглашал, о проведении экспертизы не сообщал. Экспертиза определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что повлечет за собой неосновательное улучшение имущества истца. Дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в которых он указал, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором произрастало дерево. Ответчик не совершал виновных действий. Управление действовало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств. Обращает внимание, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 870 от 26.07.2006 «Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону», - озелененные территории общего пользования города Ростова-на-Дону находятся в муниципальной собственности. В соответствии с Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, озеленение территории города Ростова-на-Дону осуществляется в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 февраля 2012 года № 239 «О принятии «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону». Согласно п. 1 ст. 3 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2024 по адресу: ... на припаркованный автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Собственником поврежденного транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10). 

По данному факту падения дерева на транспортное средство Отделом полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону была составлена справка о повреждении автомобиля истца при заявленных обстоятельствах. (л.д.11).

Факт причинения истцу имущественного ущерба в результате падения дерева доказан и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с экспертным заключением ... № от 07.11.2024 дерево, ясень, расположенное по адресу: Ростовская ... в районе дома №, находилось в сенильной стадии онтогенеза (умирающее) в аварийном состоянии. Основная причина падения - омертвение древесины ствола и скелетных ветвей с потерей опорной функции. Требовалось провезти санитарную обрезку с удалением сухих скелетных ветвей, отходящих от основания ствола под Y-образным углом и провести снижение обшей массы кроны дерева, в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями, для предотвращения аварийной ситуации.

В соответствии с проведенным исследованием, дерево, упавшее на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № регион 12.09.2024 имело признаки аварийности или ослабленности, в том числе вследствие его ненадлежащего содержания, данное состояние дерева явилось причиной падения ветви. (л.д.12-42).

В соответствии с экспертным заключением ... № от 26.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с регистрационным номером №, согласно среднерыночным ценам, с учетом округления, составляет 1467200 руб. (л.д. 46-70).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира адрес которого: ... принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Ростов-на-Дону и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании судом, бесспорно, установлено, что упавшее на транспортное средство дерево находилось на балансе Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону.

Таким образом, материальную ответственность перед истцом за причиненный ущерб должен нести ответчик в лице Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону и именно на указанного ответчика, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, возложена обязанность, доказать отсутствие вины в произошедшем. 

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

В свою очередь, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требования о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате падения дерева законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном в соответствии с отчетом об оценке ... № от 26.09.2024 в размере 1 467 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом 03.12.2024 ФИО2 выдана доверенность на представление интересов доверителя.

За совершение нотариального действия по удостоверению нотариусом доверенности истцом уплачено 2 300 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в рассматриваемом гражданском деле, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителя подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ... в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.09.2024 (л.д.72), по оплате услуг эксперта ... в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.11.2024 (л.д.45), расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 3500 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 08.10.2024 (л.д.73).

Как следует из представленных суду документов, при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 29672 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.01.2025 (л.д.9).

Заявленные судебные расходы в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Управления благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону о невозможности взыскания с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, понесенных истцом соответствующих расходов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Действительно ответчик в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины. Однако, в случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Управлению благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН №, сумму причиненного ущерба в размере 1467200 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29672 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 3500 руб., а всего взыскать 1547672 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2025.