Дело № 2-728/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28 августа 2018 года сроком действия три года, представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 05 апреля 2019 года сроком действия пять лет, представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3 - адвоката Ягненкова Д.А., предъявившего удостоверение № 1764 и ордер № 755916 от 19 ноября 2019 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома, надворных построек, земельного участка,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома, надворных построек, земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 19 июня 2019 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просит о разделе жилого дома, надворных построек, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выделив в собственность истца земельный участок № 1 с установлением сервитута на участке № 2 площадью 8 кв.м. и помещения дома стороны 1 в соответствии с заключением экспертов № 19-224-Л-2-728/2019. В обоснование исковых требований указав, что 05.04.2018 приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:20:0902002:123 и жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Между сторонами порядок пользования общим имуществом не достигнут. До настоящего времени ответчик препятствует истцу в пользовании имуществом, уклоняется от переговоров. В случае удовлетворения исковых требований, выплатить ответчику с учетом зачета судебных издержек (по оплате производства экспертизы 126 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 7147 рублей) компенсацию за превышение доли в праве собственности на домовладение в размере 395 841 рубль 04 копейки (л.д. 3, 139).

В ходе рассмотрения дела принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома, надворных построек, земельного участка, в котором просит Выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, (кадастровый №) площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> и признать право собственности за ФИО3 на помещения:- в основном строении (доме) - 

<

данные изъяты> выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), площадью 960 кв.м., по адресу 

<

адрес>, Кингисепппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, 

<

адрес>» мкр. Новый Луцк, 

<

адрес>, на земельном участке расположен 

<

адрес>, и признать право собственности на земельный участок №1 с установлением сервитута на участке №2 площадью 8 кв.м., в соответствии с заключением экспертов №19-224-Л-728/2019, Взыскать с ФИО3 компенсацию в пользу ФИО5 за превышение доли в праве собственности на веранду 70 325 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы распределить между сторонами в равных долях. В обоснование встречных исковых требований указал, что согласно п. 1.1 договора купли-продажи 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>м., и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Таким образом, в соответствии с условиями договора ФИО1 не приобретал надворные постройки, а следовательно основания для передачи их ему отсутствуют. В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования. В связи с чем отметил, что постоянно проживает в спорном доме, зарегистрирован в нем совместно с несовершеннолетним сыном и иного место жительства до настоящего времени не имеет, в связи с чем скважина жизненно необходима ФИО3 ФИО1 в спорном доме не проживает, расходов на содержание дома и земельного участка не несет, посадок на земельном участке не осуществляет. Кроме того, ФИО3 осуществляет трудовую деятельность, а именно: гараж оборудован под станцию технического обслуживания автомобилей, имеется подъемник автомобилей, шиномонтажное и сварочное оборудование, также гараж оборудован печным отоплением. В качестве дополнительного обоснования, отметил короткий срок владения ФИО5 домом и земельным участком, в то время как ФИО3 владеет и проживает в спорном домовладении порядка 10 лет (л.д. 164-165).

В судебном заседании ФИО1 с участием представителя поддержал исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Не согласились со встречным исковым заявлением, представили письменные возражения, в которых указали, что требования встречного искового заявления не соответствует нормам материального права. 05 апреля 2018 года, ФИО1 приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и жилой дом с надворными постройками (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кингисеппского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 В соответствии с п. 2.2 договора цена проданного имущества, по договоренности сторон, составляет 600 000 рублей, из них: 300 000 рублей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; 300 000 рублей – 1/2 доли в праве общей долевой собственности па жилой дом с надворными постройками. Договор зарегистрирован в установленном одеоном порядке 10 мая 2018 года и на день рассмотрения настоящего иска не расторгнут, недействительным не признан, что подтверждено решением Кингисеппского городского судя по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы встречного искового заявления о том, что в соответствии с условиями договора ФИО1 не приобретал надворные постройки не состоятельны и голословны. Правовая позиция ФИО3 ни на чем не основана. Нормы материального права и существующая судебная практика исходит из принципа неделимости сложной вещи, принципа единства земельного участка и объекта недвижимости, и полагает, что вспомогательные постройки в виде бани и гаража не могут быть самостоятельным объектом сделки. В понятие индивидуальный жилой дом (домовладение) входит не только жилое помещение, но и вспомогательные постройки, указанные в техническом паспорте, как единый комплекс одного объекта. Так, в разделе XI технического паспорта на жилой дом кадастровый номером № под литерой Г1 указан гараж (незавершенный строительством) площадью 59,8 кв. м. и под литерой Г указана скважина. Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В решении Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № установлено, что ФИО5 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок площадью 960 кв. м и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу. 

<

адрес>, микрорайон Новый Луцк, 

<

адрес>. Таким образом, судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 являются долевыми собственниками спорного имущества в виде домовладения, состоящего из жилого дома, надворных построек и земельного участка. Обратили внимание, что суд по гражданскому делу № решил обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании земельным участком площадью 

<

данные изъяты> м с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом № и надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Таким образом, судебным решением установлен факт долевой собственности ФИО3 и ФИО5. на земельный участок и расположенным на нем жилым домом № и надворными постройками, следовательно, доводы ФИО3, о том, что ФИО5 не приобретал надворные постройки ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 189-190).

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, поддержали встречное исковое заявление по доводам, изложенным во встречном заявлении. Просили учесть, что в гараже ФИО3 осуществляет трудовую деятельность и удовлетворить встречное исковое заявление ФИО3, выделив ему часть дома по варианту, предложенному экспертом для стороны 1. Считают, что в пользу ФИО1 подлежит выплата компенсации только за веранду в размере 70 325 рублей, поскольку согласно договору купли-продажи ФИО1 приобрел ? долю жилого дома и земельного участка.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, прекращении или изменении правоотношений, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2018 года ФИО1 приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 4-8).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10 мая 2018 года (л.д. 9-10, 12-14) 

Таким образом, установлено, что жилой 

<

адрес>, с надворными постройками: 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения индивидуального садоводства, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежат сторонам истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому. 

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, площадь уточненная и составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 54-56). 

Согласно техническому и кадастровому паспортам, площадь жилого дома складывается из помещений 1-го этажа (лит. А) площадью 

<

данные изъяты>., веранды (лит. а) площадью 13,1 кв.м. и состоит из: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Исходя из смысла придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре, должен соблюдаться баланс интересов. 

Учитывая, что истец ФИО1 в силу закона имеет право требовать раздела жилого дома и надворных построек, в досудебном порядке соглашение о способе и условиях выдела доли между сособственниками достигнуто не было, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 19-224-Л-728/2019 от 12 сентября 2019 года в соответствии с Методическими указаниями «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы» основной задачей при разделе домовладения является раздел основного строения. Возможность раздела основного строения жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон имеется.

В исследовательской части настоящего заключения предложен вариант раздела жилого дома, при котором раздел основного строения спорного жилого дома соответствует соотношению долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Вследствие равенства долей и отсутствия установленного порядка пользования домовладением стороны именуются: Сторона 1 и Сторона 2.

Компенсация Стороны 1 пользу Стороны 2 за превышение доли в праве собственности на помещения в строениях жилого дома составляет 70 325 руб. 50коп.

Компенсация Стороны 1 в пользу Стороны 2 за превышение доли в праве собственности на надворные постройки и сооружения составляет 458 662 руб. 54 коп.

Компенсация Стороны 1 в пользу Стороны 2 за превышение доли в праве собственности на домовладение составляет 528 988 руб. 04 коп.

Виды, объемы и стоимость работ по переоборудованию жилого дома по предложенному варианту раздела определены в Локальной смете №1 (Приложение 3). Стоимость работ по переоборудованию объекта исследования 1 составляет 847 289 руб. (л.д. 110-112).

Вследствие равенства долей и отсутствия установленного порядка пользования домовладением, исследование проводилось обезличенно, при этом стороны именуются: Сторона 1 и Сторона 2.

Вследствие особенностей объемно-планировочного решения дома существует единственный вариант его раздела на 2 жилых блока, при котором раздел основного строения соответствует идеальным долям сторон. 

Для осуществления данного варианта следует выполнить следующие работы:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В результате площадь помещений основного строения, выделяемая каждой из сторон составит 

<

данные изъяты>.: 

<

данные изъяты>

Общая площадь основного строения составит 

<

данные изъяты>..

Экспертом предложен следующий вариант раздела жилого дома: 

Стороне 1 выделяются следующие помещения: 

<

данные изъяты>

Стороне 2 выделяются следующие помещения:

<

данные изъяты>

Кроме того, каждой из сторон выделяется часть чердачного помещения, расположенная над соответствующими сторонам помещениями основного строения.

При рассмотренном варианте раздела жилого дома обеспечивается соблюдение соответствия долям сторон в праве собственности на основное строение жилого дома, площади помещений выделяемых сторонам не противоречат положениям п.6.1 СП 55.13330.2016. «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». 

Кроме работ, изложенных выше в Перечне 1, Локальная смета 1 №1 (Приложение 3) эксперт учитывает перенос существующих ванны, унитаза, умывальника, электробойлера, и электрокотла в жилом блоке, выделяемом Стороне 1, и монтаж новых ванны, унитаза, умывальника, электробойлера, и электрокотла в жилом блоке, выделяемом Стороне 2.

Предлагаемый вариант раздела жилого дома не является проектом. Выполнение работ по разделу жилого дома на основании предлагаемого варианта следует выполнять по предварительно разработанному проекту. При проектировании следует учесть выполнение противопожарных мероприятий согласно п.п. 7.2, 7.3. СП 55.13330 2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», определяемых расчетным путем.

Для организации автономных систем отопления, водоснабжения, и водоотведения в жилых блоках, каждой стороне необходимо выполнить работы по предварительно разработанным для выделенного ей жилого блока проектам автономного отопления, водоснабжения, и водоотведения с использованием локальных автономных источников и оборудования (скважин, колодцев, септиков, локальных очистных станций).

Для организации автономных систем электроснабжения, образуемых при разделе жилого дома на жилые блоки, каждой стороне необходимо выполнить работы по предварительно разработанным для выделенного ей жилого блока проектам электроснабжения. Указанные проекты должны быть выполнены на основании технических условий, выданных соответствующими службами района, и согласованы указанными службами.

Согласно заключению эксперта № 19-224-Л-278/2019-1 надворные постройки и сооружения: гараж лит.Г1, скважина лит.Г при разделе земельного участка между сторонами будут расположены на участке, выделяемом Стороне 1. 

Компенсация Стороны 1 в пользу Стороны 2 за превышение доли в праве собственности на надворные постройки составляет 458 662 руб. 54 коп. 

Компенсация Стороны 1 в пользу Стороны 2 за превышение доли в праве собственности на домовладение составляет 528 988 руб. 04 коп. (л.д. 96-129).

Согласно заключению экспертов № 19-224-Л-278/2019-1 от 17 сентября 2019 года, экспертами предложен и описан вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с размером идеальных долей в праве собственности на земельный участок с учетом заключения эксперта-строителя. Данный вариант предполагает равенство площадей вновь образованных участков по 

<

данные изъяты>. согласно идеальным долям в праве собственности и возможность независимого подъезда к ним со стороны земель общего пользования.

Стороне 1 экспертами предложен участок № 1 с координатами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Стороне 2 экспертами предложен участок № 2 с координатами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Также экспертами предложен вариант сервитута в случае необходимости для права прохода собственника земельного участка № 1 к стене его части дома для обслуживания и ремонта:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение подготовлено компетентными специалистами. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенные экспертные исследования основаны на специальной литературе, является обоснованным и объективным. Оснований сомневаться в беспристрастности экспертов не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума ВС СССР от 30 ноября 1990 года № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав заключения экспертов, указавших на возможность раздела дома и земельного участка, предложивших единственно возможный вариант реального выдела доли принадлежащей истцу и ответчику без отступления от размера идеальной доли, суд приходит к выводу о том, что раздел дома следует произвести по предложенному эксперту варианту, выделив в собственность сторон обособленные части спорного жилого дома по вышеперечисленному варианту, надворных построек и земельного участка, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение доли при разделе спорного имущества, возложив на стороны обязанность по проведению необходимого переоборудования.

При решении вопроса о том, какую часть дома выделить каждой из сторон, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО3 проживает в доме более 10 лет, в гараже осуществляет трудовую деятельность по ремонту транспортных средств, что подтверждается представленными документами (л.д. 146-149, 174-188) и не опровергнуто со стороны ФИО1, в связи с чем считает необходимым выделить в собственность ФИО3 следующие помещения, соответствующие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом: - 

<

данные изъяты>

Вместе с тем доводы представителей ФИО3 о том, что подлежит выплата компенсации только за веранду в размере 70 325 рублей, поскольку согласно договору купли-продажи ФИО1 приобрел ? долю жилого дома и земельного участка суд отклоняет, поскольку и договора купли-продажи усматривается, что ФИО1 приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 5-6).

Кроме того решением суда от 16.10.2018 по делу № установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются долевым собственниками имущества в виде домовладения, состоящего из жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за превышение доли в праве собственности на домовладение в размере 528 988 рублей 04 копейки.

Также ФИО3 просит установить сервитут на участке № 2 площадью 8 кв.м.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Невозможность осуществления права собственности в отношении своей недвижимости без обременения соседнего земельного участка (проходом и проездом) является тем фактом, с которым закон связывает возникновение права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).

Для права прохода собственника земельного участка № 1 (ФИО3) к стене его части дома для обслуживания и ремонта, суд полагает возможным установить сервитут по предложенному экспертом варианту.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7147 рублей, (л.д. 2), также произведена оплата судебной экспертизы в размере 126 000 рублей (л.д. 138).

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 63 000 рублей - половину стоимости экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена в интересах обоих сторон, а также расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 7147 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 599 135 рублей 04 копейки (7147 + 63 000 + 528 988,04).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома, надворных построек, земельного участка удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома, надворных построек, земельного участка удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения индивидуального садоводства, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и жилой дом с кадастровым номером № с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Произвести реальный раздел земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения индивидуального садоводства, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> со следующими координатами межевых знаков:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. со следующими координатами межевых знаков:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Для обеспечения права прохода ФИО3 к стене его части дома для обслуживания и ремонта установить сервитут на земельном участке, выделенном в собственность ФИО1, со следующими координатами межевых знаков:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Выделить в собственность ФИО3 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Кингисеппский муниципальный район, 

<

адрес>, 

<

адрес> следующие помещения, соответствующие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом:

<

данные изъяты>

Выделить ФИО1 следующие помещения: - 

<

данные изъяты>

ФИО1 и ФИО3 выделить часть чердачного помещения, расположенного над соответствующими сторонам помещениями основного строения.

Для изоляции сторон необходимо выполнить совместно следующие работы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 выполнить следующие работы в выделяемой ему части жилого дома:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО3 выполнить следующие работы в выделяемой ему части жилого дома:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выполнение работ по разделу жилого дома на основании предлагаемого варианта следует выполнить по предварительно разработанному проекту. 

Для организации автономных систем отопления, водоснабжения, и водоотведения в жилых блоках, каждой стороне - ФИО1 и ФИО3 необходимо выполнить работы по предварительно разработанным для выделенного им жилого блока проектам автономного отопления, водоснабжения, и водоотведения с использованием локальных автономных источников и оборудования (скважин, колодцев, септиков, локальных очистных станций).

Для организации автономных систем электроснабжения, образуемых при разделе жилого дома на жилые блоки, каждой стороне ФИО1 и ФИО3 необходимо выполнить работы по предварительно разработанным для выделенного им жилого блока проектам электроснабжения. Указанные проекты должны быть выполнены на основании технических условий, выданных соответствующими службами района, и согласованы указанными службами.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение идеальной доли домовладения в размере 528 135 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7147 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 000 рублей, а всего взыскать 599 135 (пятьсот девяносто девять тысяч сто тридцать пять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, встречного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019 года.

Судья