Дело № 2-159/2025

УИД 55RS0007-01-2024-007729-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 04 марта 2025 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хусенской М.А. при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, ФИО2 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с иском к ФИО1., ФИО2 о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности. В исковом заявлении указала, что в ДД.ММ.ГГГГ при возникновении проблем со здоровьем по предложению внука ФИО подарила ему принадлежавшую ей (ФИО.) долю в праве на 

<

адрес>, в последующем узнала, что ФИО2. подарил всю квартиру своей жене ФИО4.

О дарении внуком своей жене квартиры ФИО узнала в суде при рассмотрении иска о признании недействительным первого договора – дарения доли ФИО в квартире внуку, который был подан от ее (ФИО40.) имени кем-то из родственников. На самом деле она (ФИО41.) тот иск в суд не подавала, подпись в исковом заявлении ей не принадлежала. Поскольку ФИО42 и ФИО4. убедили ее (ФИО44.), что добровольно вернут долю в квартире, поверив им, от поданного от ее имени иска ФИО45. отказалась. 

Свое обещание ФИО46. и ФИО47. не сдержали, ФИО48 под влиянием ФИО49 перестал навещать ФИО50 Полагая, что ФИО51 выселит ее из квартиры, не имея другого жилья, ФИО52 обратилась в суд с настоящим иском. 

При обращении в суд с настоящим иском ФИО53 полагала, что сделки, заключенные в отношении долей в праве на квартиру, а впоследствии – в отношении квартиры являются мнимыми, поскольку соответствующих договору дарения правовых последствий после их заключения не возникло – ответчики ФИО54 и ФИО55 в квартиру не вселялись, квартира им фактически не передавалась, расходы по содержанию квартиры не несут, что соответствует положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделок, совершенных лишь для вида, без намерений создать соответствующие сделке правовые последствия, в силу чего данные сделки ничтожны. ФИО57 и ФИО58 вошли в сговор между собой, чтобы лишить ФИО56 квартиры. 

По указанным приведенным в исковом заявлении обстоятельствам ФИО59 просила признать недействительными договор дарения 1/3 доли в праве собственности 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО62 а также договор дарения указанной доли в праве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО60 и ФИО61., погасив государственную регистрации права ФИО63 на указанную долю в праве на квартиру. 

Окончательно уточнив исковые требования, ФИО64 просила признать мнимой, ничтожной сделкой договор дарения 4/9 долей в праве собственности на 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО67., а также мнимой, ничтожной сделкой договор дарения указанной доли в праве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО65 и ФИО66 погасив государственную регистрации права ФИО68. на указанную долю в праве на квартиру. 

В итоговом судебном заседании истец ФИО69. участия не принимала. Ранее в судебном заседании пояснила, что квартиру действительно дарила внуку, но с последующим дарением им квартиры второй жене категорически не согласна. 

В 2021 году они разговаривали с младшим сыном ФИО17 решили подарить квартиру ответчику, сообща приняли такое решение. Старший сын ФИО18 (ФИО72 - отец ответчика ФИО73.) хотел забрать себе квартиру, поэтому они с младшим сыном (ФИО70. - дядей ответчика ФИО71.) поговорили и решили свои доли подарить ФИО5, сразу оформили свои доли на него. ФИО74. хотела подарить квартиру внуку и подарила, понимает, что сейчас у нее доли в квартире нет. Внук к себе ее (ФИО75.) в дом не зовет. Сейчас хочет расторгнуть договор. 

ФИО76. считает, что документы оформлены неправильно. Знает, что сын ФИО19 как будто ходил по судам и хотел расторгнуть договор дарения. Она не согласна с тем, что внук подарил квартиру своей второй жене (ФИО77.). Об этом дарении ФИО78. об этом узнала, возможно, от ФИО20 – бывшей жены внука. Она (ФИО79.) не хочет, чтобы квартира принадлежала какой-то женщине, переживает, что из-за того, что внук подарил квартиру своей второй жене, сам внук может остаться в результате без квартиры, а его дочь ФИО21 – правнучка ФИО80. потом останется без квартиры от своего отца. Внуку не обязательно было регистрировать квартиру на вторую жену. Если внук снова оформит квартиру на себя, тогда она (ФИО81.) от этого иска откажется. ФИО82. настаивает на том, чтобы ФИО83. отказалась от квартиры, потому что ей она квартиру не дарила.

Представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержала, полагала, что обстоятельства рассматриваемого дела, пояснения сторон указывают на мнимость сделок, поскольку мотивами дарения было желание в первом случае сохранить жилое помещение доля проживания, в частности, истицы ФИО86., во втором – избежать обращения на него взыскания по долгам ответчика ФИО84. Истица ФИО85. до настоящего времени относится к квартире, как к собственной, сама несет все расходы по коммунальным платежам, содержанию и ремонту квартиры, тогда как ответчики в квартиру не вселялись, права, соответствующие правам собственников, не реализовывали, обязанности не несли, настаивала на мнимости сделок, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приведении сторон в первоначальное положение в части долей, принадлежавших ФИО87. 

Ответчики ФИО88., ФИО89. в итоговом судебном заседании участия не принимали. 

Ранее в судебном заседании ФИО90. исковые требования не признал, пояснил, что действительно мотивом заключения бабушкой и ее сыном, а его дядей ФИО91. договора дарения долей были их опасения утратить жилье. В это время на квартиру стал претендовать его (ФИО92.) отец (ФИО93.). Отец и раньше настаивал на продаже квартиры и покупке частного дома, с тем, чтобы забрать доплату себе, до этого уже забирал так у бабушки деньги. Дедушка пока при жизни был против продажи. После смерти дедушки в квартире жили бабушка и дядя - их младший сын ФИО22. Дядя не работал, сидел дома, играл в компьютерные игры, брал кредиты. Дядя с бабушкой опасались, что отец заберет квартиру, поэтому решили подарить все ему. Бабушка сама съездила и взяла справку у психиатра. Нотариус все объяснила перед сделкой, бабушка везде расписалась, была довольна. 

У своего отца он (ФИО94.) в действительности 1/9 долю, доставшуюся тому по наследству от его отца (дедушки ФИО95.), выкупил за 400000 руб., хотя и оформили договором дарения. Когда отец умер, деньги у его второй семьи кончились, его вторая жена ФИО23 попыталась оспорить в суде сделку от имени бабушки. Бабушка в суде от первого иска отказалась, тогда ФИО24 разозлилась, сказала, чтобы бабушку сами везли домой. После этого ни ФИО25, ни ее сын (младший сводный брат ФИО96.) больше с бабушкой не общались. 

ФИО97. предполагает, что инициатива обратиться с настоящим иском тоже исходит не от самой бабушки, а от его (ФИО98.) первой жены ФИО26, которая знакома с представителем бабушки ФИО10, вместе с бабушкой ходила к этому юристу. Бабушке он в действительности помогает, она, как жила в квартире, так и дальше будет жить. Он не мешает бабушке, но следит за тем, чтобы все было в порядке, всегда на связи с соседями, смотрит записи с видеокамер, предлагал бабушке жить вместе, потому что переживает, как она одна, есть опасения за пользование газом, но бабушка отказывается.

Ответчик ФИО99. пояснила, что они с мужем заключили договор дарения квартиры. Действительно были опасения, что если с мужем что-либо случится, то она (ФИО101.) не сможет платить их общие кредиты и могут забрать квартиру. Бабушку они не бросали, помогали, проведывали ее, возили часто на кладбище. К ФИО102. она раньше часто ездила, но потом перестала, поскольку узнала, что к той часто приезжает ФИО27 - бывшая жена ФИО100. Право ФИО103 проживать в квартире не оспаривает. 

Представитель ответчика ФИО104 ФИО8 исковые требования ФИО105 полагал не подлежащими удовлетворению, завил о пропуске истцом срока исковой давности. В устных и письменных возражениях указал, что ФИО106 заключила с ФИО107 договор дарения принадлежавших ей долей в праве на квартиру добровольно, имела намерение именно подарить доли внуку, целью ее действий был переход к внуку права собственности на доли в квартире и именно этот результат был достигнут в результате сделки. ФИО108 осознавала, какую сделку совершает, желала именно тех последствий, которые характерны для договоров дарения. Факт сохранения за истицей права пользования жилым помещением, исполнения истицей обязанностей по оплате коммунальных платежей на мнимость сделок не указывают, поскольку став собственником, одаряемый вправе, в том числе, предоставить квартиру любому лицу, тем более, родственнику. Такое соглашение фактически было достигнуто, на что и указывают действия сторон – ФИО109 проживает в спорной квартире и ее право пользования квартирой никем не оспаривается. 

Течение трехлетнего срока исковой давности по требованию ФИО110 началось с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода к ФИО112 права собственности на доли в праве по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и к моменту обращения ФИО111 в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ истекло. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление Росреестра по Омской области, нотариус ФИО11 просили о рассмотрении дела без своего участия, участия своих представителей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ст. 153 ГК РФ под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

В силу требований ст. ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ). Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. 

В силу абз. 2 п. ч. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. 

По правилам ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Ч. 3 ст. 574 ГК РФ предусматривает, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013.

В п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости 

<

адрес> на дату рассмотрения спора судом принадлежит ФИО113

Согласно удостоверенному нотариусом ФИО11 договору дарения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО114 и ФИО115 (Дарители) с одной стороны, подарили, а ФИО116 (Одаряемый) с другой стороны принял в дар принадлежавшие им 8/9 долей в праве собственности на 

<

адрес>.

ФИО117 принадлежали 1/3 доля в праве на квартиру на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, 1/9 доля - на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО118 принадлежали 1/3 доля в праве на квартиру на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, 1/9 доля - на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор дарения подписан ФИО119 лично, нотариусом указано, что содержание договора соответствует волеизъявлению сторон договора. При нотариальном удостоверении договора дарения долей ФИО120 представила нотариусу медицинское заключение БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у нее не выявлено признаков психического расстройства, достигающих психотического уровня, расписалась лично в реестре регистрации нотариальных действий. 

Согласно договору дарения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО121 (Даритель) с одной стороны, подарил, а ФИО122 (Одаряемая) с другой стороны приняла в дар принадлежащую Дарителю 

<

адрес>.

Квартира принадлежала ФИО123 на основании договора дарения 8/9 долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11, договора дарения 1/9 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11

Определением Центрального районного суда г. Омска от 14.11.2023 принят отказ ФИО124 от иска к ФИО125 о признании договора дарения недействительным, производство по гражданскому делу прекращено. 

Принимая отказ ФИО126 от иска к ФИО127 о признании договора дарения недействительным, прекращая производство по делу, суд указал в определении, что ФИО1 ФИО129 обратилась в суд с иском к ФИО128 о признании договора дарения недействительным, в обоснование иска указала, что является бабушкой ФИО130 Между ними заключен договор дарения квартиры по адресу 

<

адрес>. Несмотря на достигнутую договоренность о том, что собственником квартиры будет являться ответчик, а истец будет иметь право пожизненного проживания в квартире, ФИО133 стало известно, что ФИО132 переписал квартиру на свою жену, намерен продать квартиру. Суд указал, что по указанным основаниям ФИО134 просила отменить договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный с ФИО131., применить последствия отмены договора дарения.

В судебном заседании ФИО135 просила принять отказ от исковых требований, прекратить производство по делу, последствия отказа от иска ей были разъяснены и понятны. О содержании иска ей неизвестно, иск она не составляла, подпись в исковом заявлении истцу не принадлежит. Отношения с внуком хорошие, договор дарения не оспаривает, просит прекратить производство по делу.

ФИО136 поддержал прекращение производства по делу. Действий, указанных в исковом заявлении в отношении своей бабушки он не предпринимал, конфликта с ней не имеется, старается помогать бабушке во всем. Не опровергал факт передачи квартиры в собственность своей жены, поскольку намерен был отправиться на СВО, оформили договор дарения на всякий случай. Бабушка живет, и будет продолжать проживать в квартире, никто ее не выгоняет. Считает, что иск инициирован не самой бабушкой, а родственниками, которые настраивают бабушку против него.

Третье лицо ФИО137 также не возражала против прекращения производства по делу.

В исковом заявлении, поданном по данному делу ФИО138 указывала, что по просьбе внука ФИО139 заключила договор дарения 1/3 доли в праве на спорную квартиру. Внук просил переоформить квартиру на него, поскольку так будет удобно решать все вопросы, связанные с квартирой, на нее (ФИО140.) это никак не повлияет, она останется фактическим собственником, у нее будет право пожизненного проживания в квартире, она будет продолжать уплачивать коммунальные платежи. ФИО141 согласилась и подписала договор дарения. После заключения договора отношения с внуком ухудшились. К моменту обращения в суд ФИО142 стало известно, что собственником квартиры стала ФИО143 Заключая договор, ФИО144 была убеждена, что договор предусматривает право ее пожизненного проживания в квартире, в силу юридической неграмотности, подписывая договор дарения, находилась под заблуждением относительно данного условия (его отсутствия в тексте договора). 

Также ФИО145 указала в своем исковом заявлении, что ответчик ФИО146 после заключения договора дарения причиняет ей страдания, выразившиеся в запугивании, угрозах выселением, оскорблениях, что является основанием для отмены дарения по правилам ст. 578 ГК ПФ, и поэтому просила отменить договор дарения 1/3 доли в праве на квартиру, заключенный с ФИО147., применить последствия отмены дарения. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для квалификации сделки в качестве мнимой оценке подлежат обстоятельства заключения такой сделки, последующее поведение ее сторон и его соответствие существу оспариваемой сделки. 

Материалы дела таковых – подтверждающих совершение оспариваемых сделок лишь для вида, доказательств не содержат. Напротив, как следует из пояснений сторон дела, их намерения и волеизъявления, как сторон оспариваемых ФИО148 сделок, полностью соответствовали условиям договора, совершенными действиями стороны подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемые договоры и создать соответствующие им правовые последствия.

По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц являются одним из видов доказательств по делу. 

В судебном заседании истец ФИО149 прямо указала, что имела желание и намерение подарить своему внуку ФИО150 принадлежавшие ей доли в квартире, равно как и ответчик ФИО152 пояснил, что в семье бабушки и дяди было принято решение подарить ему (ФИО151.) принадлежавшие его близким доли в праве на квартиру, с чем он (ФИО1 ФИО154.) согласился, дар принял, при этом право истицы ФИО153 продолжить после дарения проживать в квартире никогда не оспаривал. В свою очередь, ответчики ФИО159 и ФИО155. пояснили, что в их семье было принято решение о дарении ФИО157. квартиры ФИО158., супруг подарил, а супруга приняла данный дар, при этом также не оспаривая право ФИО156. на проживание в квартире. 

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет, вопреки утверждению стороны истца, сделать вывод о том, что оспариваемые сделки являлись мнимыми. 

Действительно, как установлено, ни ФИО160 ни ФИО161. в квартиру не вселялись, а ФИО162. продолжает проживать в квартире, несет расходы по ее содержанию. 

Согласно копии лицевого счета 

<

данные изъяты> на спорную квартиру в ней на апрель 2024 года числились ФИО163 «собственник» без регистрации, ФИО164 «свекр» без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по смерти, истец ФИО1 А.А. «бабушка» с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки. 

При этом одновременно в квитанциях на оплату содержания жилья 

<

данные изъяты> указывало в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО165 как и ООО «Газпром межрегионгаз Омск», ООО «ОЭК».

Однако, проживание истца в спорной квартире и оплата коммунальных платежей не являются основанием для признания договоров мнимыми сделками, поскольку фактическим потребителем коммунальных услуг являлась и является именно истец ФИО166 Данное обстоятельство не влечет недействительность сделок, так как является выражением воли одаряемых - новых собственников, что предусмотрено положениями ст. 209 ГК РФ. Препятствий к тому, чтобы за ФИО167 новыми собственниками было сохранено право пользования квартирой, не усматривается. 

Оснований считать, что сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены с целью уклонения от исполнения обязательств и реально не исполнялись, не имеется, как и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности одаряемых либо об их намерении совершить следку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Приведенные же сторонами мотивы дарения правового значения не имеют.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд учитывает следующее:

Возражая против заявленных требований ответчик ФИО168., помимо прочего, указал на пропуск ФИО169 срока исковой давности. Оценивая указанные возражения, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. 

Ч. 2 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия – мнимые, законом отнесены к ничтожным. При этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). 

Исполнение договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, началось с даты его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Вместе с тем, как указано в п. 10 указанного Пленума, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ответчиком ФИО170., в отличие от ответчика ФИО171. о пропуске ФИО172. срока исковой давности не заявлено. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки.

В рамках виндикационного требования является достаточным признания первоначальной сделки недействительной (ничтожной), а последующим вопросом будет являться установление обстоятельств, препятствующих истребованию имущества у добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П устанавливает приоритет виндикационного способа защиты прав собственника и разрешает коллизию между виндикацией (ст. 302 ГК РФ) и реституцией (п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ) как двумя способами истребования имущества. Из п. 3.1 постановления следует, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в п. п. 1 и2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции. Однако это не означает в принципе запрета обращаться с исками о признании ряда последовательных сделок недействительными и не исключает возможности удовлетворения иска. Тем не менее, возврат имущества должен рассматриваться через призму добросовестности сторон (стабильности гражданского оборота), что возможно только при заявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данные доводы подкрепляются разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценивая заявленные ФИО173 требования о признании мнимой, ничтожной сделкой также договора дарения доли в праве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО174 и ФИО175., суд не усматривает оснований для их удовлетворения. 

Данный договор заключен между супругами, его стороны в судебном заседании подтвердили обоюдную их волю на заключение договора дарения, при этом мотивы дарения правового значения не имеют. Согласно открытым и общедоступным данным информационного ресурса Банк данных ФССП России ФИО176. должником по исполнительным производствам не является, исполнительные производства в отношении него в течение последних трех лет не велись. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. и 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судебным разбирательством не добыто доказательств того, что действия ФИО177., ФИО178. не являлись в рассматриваемой ситуации добросовестными. 

Требования ФИО179 о признании мнимыми, ничтожными сделками договора дарения 4/9 долей в праве собственности на 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО180 и ФИО181 а также договора дарения указанной доли в праве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО182 и ФИО183 удовлетворению не подлежат. 

В силу отказа судом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения доли в праве на квартиру, в удовлетворении исковых требований о погашении государственной регистрации права ФИО184 на указанную долю в праве на квартиру также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО , ФИО4 о признании мнимой, ничтожной сделкой договора дарения 4/9 долей в праве собственности на 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, а также мнимой, ничтожной сделкой договора дарения указанной доли в праве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО , погашении государственной регистрации права ФИО на указанную долю в праве на квартиру отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Хусенская М.А.

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2025 года.