дело № 21-314/2018

РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от 03 января 2018 года №18810156180250003026, решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5 и решение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 03 января 2018 года № 18810156180250003026, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21 февраля 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2018 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления и решения должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указывая, что автомобилем «LADA RS0У5L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № 56, он не управлял, автомобиль находился в пользовании ФИО 

ФИО3, инспектор по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2, заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 03 января 2018 года №18810156180250003026, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 27 декабря 2018 года в 06 час. 05 мин. по адресу: 

<

...> (движение со стороны ул. Рабочая) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», поверенным до 15 сентября 2018 года, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «LADA RS0У5L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превышена установленная скорость движения 60 км/ч на 23 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 83 км/ч.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу 

об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «LADA RS0У5L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО3 представил в суд первой инстанции копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0017258190, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО3, ФИО (л.д. 29). 

При рассмотрении жалобы ФИО3 по существу, судья районного суда, исходил из того, что предоставленная заявителем копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №0017258190, не является достаточным доказательством нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица. Свидетельским показаниям ФИО, который пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управлял он, судьей дана критическая оценка со ссылкой на то, что ФИО3 и ФИО являются близкими родственниками, ФИО, безусловно заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда согласить нельзя по следующим основаниям. 

Как следует из пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

При рассмотрении дела судьей районного суда не учтено, что само по себе наличие родственных отношений не является безусловным основанием для критической оценки показаний свидетеля, они должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Свидетель ФИО6, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде первой и второй инстанции последовательно пояснял, что в момент фиксации административного правонарушения 27 декабря 2017 года он управлял автомобилем «LADA RS0У5L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № 56, и нарушил Правила дорожного движения, превысил скорость движения. Автомобиль был приобретен для него сыном ФИО3 по кредитному договору, находится в залоге. До полной оплаты кредита переоформить документы не представляется возможным. Однако сын никогда не пользовался данным транспортным средством. При обстоятельствах, указанных в постановлении инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 03 января 2018 года автомобилем управлял он (ФИО.). Указанным автомобилем управляет постоянно на основании водительского удостоверения и страхового полиса.

Показания лица, управлявшего транспортным средством и письменное доказательство - страховой полис в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 27 декабря 2017 года автомобиль находился в пользовании другого лица. 

Сведений, опровергающих доводы ФИО7, и представленные им доказательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении дела не учтены положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц и судьи районного суда, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 03 января 2018 года № 18810156180250003026, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21 февраля 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 03 января 2018 года № 18810156180250003026, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21 февраля 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Е.И. Матыцина