Дело № г

УИД- 22RS0№-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Камень-на-Оби 22 сентября 2020 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Ермаковой А.В.

с участием государственных обвинителей Каменской межрайонной прокуратуры Ланге М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шабалиной Е.В., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Морозовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина РФ, русского, имеющего не полное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ...., зарегистрированного по адресу с.Налобиха Косихинского района Алтайского края, ул.Целинная,№, судимого:

- 29.10. 2015 года Косихинским районным судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев; постановлением Косихинского районного суда .... испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 29.11. 2016 года мировым судьей судебного участка Троицкого района по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (приговор Косихинского районного суда от ***) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с *** по *** подсудимый ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в ограде .... по ул. ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к находящемуся на усадьбе дома автомобилю «ЗИЛ-450301», государственный регистрационный номер № регион, руками открыл капот, далее при помощи ключа открутил 4 болта крепления радиатора системы охлаждения стоимостью 7 667 рублей, ножом обрезал шланги, идущие от него к двигателю, и вынул его из-под капота, похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7667 рублей, который является для нее значительным.

Суд, принимая во внимание показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 Е.Н., Свидетель №4, Свидетель №5, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ранее сожительствовал с М. Н.В., которая до *** снимала жилье, расположенное по ул. ...., где они с и проживали. На территории усадьбы дома находился автомобиль марки «ЗИЛ», номера не знает, кабина которого синего цвета. Ему известно, что указанное транспортное средство принадлежало соседям, проживающим по ул. Барнаульская, 71. *** он распивал спиртное дома. Около 23 часов указанного дня он вышел в ограду дома. Так как был пьян и ему нужны были деньги, он решил похитить из «ЗИЛа», стоящего у них во дворе, радиатор системы охлаждения, чтобы сдать его на металлолом и получить за него деньги. Он сходил в дом, взял гаечный ключ и нож, подошел к автомобилю, руками открыл его капот, при помощи вышеуказанного ключа открутил 4 болта крепления радиатора системы охлаждения, ножом обрезал шланги, идущие от него к двигателю. После этого он руками вынул из-под капота радиатор, сделанный из сплава латуни, и разобрал его. На следующий день, то есть *** в обеденное время, во сколько точно, уже не помнит, он пошел в пункт приема металла, расположенный на пересечении .... и .... в ...., где, сказав, что металл принадлежит ему, сдал его на 1 120 рублей. Указанные деньги он потратил на продукты питания. В настоящее время вину свою признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб. (л.д.117-119, 120-122, 138-140)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания. (л.д. №)

Потерпевшая Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования (исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) пояснила, что у неё в собственности есть автомобиль марки «ЗИЛ-450301» 1993 года выпуска, государственный номер №, с кабиной синего цвета, который с *** года до настоящего времени по договоренности с Свидетель №4 находится на усадьбе .... по ул. Барнаульская в ..... Указанное транспортное средство было ею приобретено в 2019 году за 170 000 рублей. Примерно в декабре 2019 года Свидетель №4 пустил временно пожить в .... по ул. Барнаульская М. Н.. Весной 2020 она несколько раз видела в ограде М. мужчину, имя которого, как позже ей стало известно, ФИО1, который, видимо, с той проживал. В марте 2020, когда ещё лежал снег, её сын Свидетель №1, проверял указанный автомобиль, всё было на месте. *** она увидела, что М. Н. съезжает с вышеуказанного адреса, перевозя свои вещи. Она попросила Свидетель №1, чтобы тот ещё раз проверил их автомобиль, всё ли там цело, так как соседи не внушали доверия. Около 13 часов *** Свидетель №1 ушел посмотреть транспортное средство и сразу же вернулся, сказав, что радиатор системы охлаждения под капотом автомобиля отсутствует. Тогда её сын сразу позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Радиатор был родной, заводской. Ущерб от его кражи составил 10 000 рублей, что является для неё значительным, так как она является инвали.... группы, её единственный доход - пенсия в размере 10 400 рублей. Личного подсобного хозяйства она не имеет, вкладов в банках у неё нет. Когда она давала объяснение, то перепутала, сказав, что *** радиатор был на месте. В указанный день, то есть на Пасху Христову, сильно лаяли собаки во дворе ..... После, когда обнаружили пропажу радиатора, она вспомнила про этот случай и решила, что, возможно, именно тогда его и украли. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ФИО1. Указанного мужчину она лично не знает, никогда с тем не общалась, а лишь видела несколько раз весной в ограде у М. Н. До настоящего времени тот перед ней не извинился, ущерб не возместил. С оценкой радиатора системы охлаждения автомобиля «ЗИЛ-450301» в 7667 рублей согласна, ущерб для нее является значительным и в этом случае (л.д. №)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в собственности у его мамы- Потерпевший №1, находится автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, который та приобрела в 2019 году за 170 000 рублей. Указанное транспортное средство с осени 2019 по устной договоренности с хозяином .... по ул. Барнаульская в ...., стоит в ограде вышеуказанного дома. Ему известно, что по данному адресу ранее проживала картирантка по имени Н., а весной 2020 с той стал жить молодой человек, имя которого, как позже ему стало известно, ФИО1. Периодически он ходил проверять вышеуказанный автомобиль, чтобы убедиться, что всё с ним в порядке. В марте 2020, какого именно числа, не помнит, но знает, что ещё везде лежал снег, он открывал крышку капота «ЗИЛа», при этом радиатор системы охлаждения точно был на месте. Примерно 19 или 20 апреля текущего года он также заглядывал под капот, но, вероятнее всего, не обратил внимание на отсутствие радиатора, так как смотрел мельком, не вглядывался. *** его мама увидела, что квартиранты перевозят вещи, и попросила его проверить, всё ли в порядке с автомобилем, так как те той казались подозрительными. В ходе проверки он обнаружил, что радиатор системы охлаждения отсутствует, и понял, что его украли. О произошедшем он рассказал своей маме и сообщил в полицию. В настоящее время ему известно, что кражу совершил ФИО1 разговоре с И. последний не отрицал, что это тот украл радиатор, и пообещал ему, что возместит ущерб его маме в полном объеме. ( л.д. №);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что работает в должности директора филиала 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: .... А, с 2018 года. В её должностные обязанности входит осмотр, взвешивание металла, составление соответствующей документации, расчет сдатчиков металла. *** она находилась на своем рабочем месте, когда в обеденное время, во сколько точно, не помнит, к ним на пункт приема металла пришел молодой человек, предоставил паспорт на имя ФИО1 и пояснил, что принес в разобранном виде радиатор охлаждения от автомобиля, при этом сказал, что он принадлежит ему. Она взвесила металлолом, который принес ФИО1 вес составил 7 кг, на общую сумму 1 120 рублей. Она составила приемо-сдаточный акт, отдала ему вышеуказанную сумму, и он ушел. О том, что радиатор, который сдал ФИО1, краденый, она узнала от сотрудников полиции. Металлолом они увезли в ..... Более тот ничего не сдавал. (л.д. № )

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности находится дом, расположенный по ул. Барнаульская, 73 в ...., который с *** по *** арендовала Свидетель №2. В ограде указанного дома примерно около 1 года находится автомобиль марки «ЗИЛ», госномера не знает, принадлежащий жильцам .... по ул. Барнаульская, которые попросили временно поставить его на принадлежащей ему усадьбе. *** от вышеуказанных соседей ему стало известно, что М. Н. съезжает с его дома, не предупредив его. Кроме того, Потерпевший №1 мне пожаловались, что с «ЗИЛа» пропал радиатор системы охлаждения. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил сожитель М. – ФИО1. Указанного гражданина он не знает, никогда не видел. О том, что М. проживает в его доме с мужчиной, он не знал, так как та ему об этом не говорила, а он редко бываю в ..... (л.д. №);

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что проживает вместе с супругом, пятью малолетними детьми, а также братом мужа – ФИО1, который переехал к ним в марте 2020 года. В этом же месяце тот познакомился с М. Н., к которой переехал жить примерно в середине марта 2020 года. ФИО1 и М. Н. проживали вместе по ул. Барнаульская, 73 приблизительно до конца апреля текущего года, после чего переехали на ..... В начале мая 2020 года ФИО1 пришел к ним в гости и рассказал, что в конце марта 2020 года тот снял радиатор системы охлаждения из автомобиля «ЗИЛ», стоящий во дворе .... по ул. Барнаульская, после чего разобрал его во дворе, спрятал в сарае, а на следующий день сдал в пункт приема металлолома. Брать тому указанный радиатор никто не разрешал, то есть тот его украл. Ей известно, что ФИО1 пообещал хозяйке радиатора возместить ущерб(л.д. №);

Вина подсудимого подтверждается также:

- сообщением Свидетель №1 от ***, о том, что из автомобиля «ЗИЛ», находящегося в ограде .... по ул. Барнаульская похитили радиатор (л.д. №); 

-протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, от ***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из автомобиля «ЗИЛ» похитило радиатор системы охлаждения, причинив значительный ущерб ( л.д. № );

-протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к дому № по ул. Барнаульская в ...., зафиксирована обстановка. (л.д. № );

-протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрено помещение по адресу: .... А, зафиксирована обстановка, изъят приемо-сдаточный акт № от *** (л.д. №)

-заключением эксперта № от ***, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового радиатора системы охлаждения автомобиля «ЗИЛ-450301», 1993 года выпуска на момент совершения преступления, то есть на период времени с *** по ***, составляет 7 667 рублей. (л.д. №); 

-заключением эксперта № от ***, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового радиатора системы охлаждения автомобиля «ЗИЛ-450301», 1993 года выпуска на момент совершения преступления, то есть на период времени с *** по *** составляет 7 667 рублей. (л.д.83-91), а также другими материалами дела.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основание считать, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого нашел подтверждение в судебном заседании. Как разъяснил в ч. 2 п. 24 Постановления N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от *** Пленум Верховного Суда РФ, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. При таких данных, с учетом того, что потерпевшая Потерпевший №1 является получателем пенсии по инвалидности, размер ее пенсии едва превышает размер причиненного преступлением ущерба. 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и правдивыми поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия.

Вина подсудимого в совершении кражи радиатора автомобиля у потерпевшей полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств: приведенными выше показаниями потерпевшей и подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными материалами дела.

Таким образом, суд считает достоверно установленной вину подсудимого в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества потерпевшего с причинением значительного материального ущерба.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности с интеллектуально-мнестическим снижением (МКБ -10 F 60), во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствует необходимая совокупность доказательств подтверждающих нахождение подсудимого на момент совершения хищения в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, однако с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае по твердому убеждению суда будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, послужит сохранению сложившихся социальных связей подсудимого и предотвращению совершения им повторных преступлений. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 6739 рублей. Оснований считать подсудимую имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в два года, и обязать осужденного ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа, в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу возместить ущерб потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт приема-передачи хранить при уголовном деле, гаечный ключ и нож по вступлении приговора в законную силу- уничтожить. 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 6739 рублей в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Ермакова