Дело № 2-384/2021

24RS0028-01-2020-004351-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 08 августа 2017 года. Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является ООО «СК «СибЛидер». Квартира № в 

<

адрес> была принята истцами по акту приема-передачи от 22 мая 2020 года. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению АНО «КБЭиО» составляет 104 517 рублей 73 копейки. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены 104 517 рублей 73 копейки, неустойку - 12 452 рубля 12 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – 213 476 рублей 88 копеек, судебные расходы на оформление доверенности - 2 100 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, а также штраф; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 почтовые расходы – 356 рублей 70 копеек, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы – 35 000 рублей,

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать в свою пользу в равных долях с ООО «СК «СибЛидер» в счет стоимости устранения строительных недостатков 57 446 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02 ноября 2020 года до 25 марта 2021 года – 57 446 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – 213 476 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности - 2 100 рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 почтовые расходы – 356 рублей 07 копеек, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы – 35 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей (л.д.154-155).

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.142-143).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.139, 151).

До судебного заседания представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 14 июля 2020 года) представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО1, ФИО2 не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемых ко взысканию неустоек и штрафа, определить размер подлежащих ко взысканию в пользу истца судебных расходов на представителя, проведение досудебной оценки, компенсации морального вреда в разумных пределах, указав на свое согласие с требованиями о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности и почтовых расходов. 

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истцов, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет. 

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В силу ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 08 августа 2017 года между ООО «СК «СибЛидер» (застройщиком) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 24-2Д, по условиям которого застройщик обязался построить двухкомнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью 67,06 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес> (строительный адрес) в срок не позднее 30 декабря 2019 года.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства; на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Согласно пункту 3.1.7 договора стороны согласовали условие, согласно которому застройщик принял на себя обязательство обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства ознакомлен и согласен с проектной документацией на многоквартирный жилой дом и стандартом качества отделочных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22 апреля 2020 года, заключенным между ООО «СК «СибЛидер» и ФИО2, ФИО1, цена договора согласована сторонами в 3 557 948 рублей.

ФИО2, ФИО1 выполнили свои обязательства и профинансировали строительство жилого помещения.

22 мая 2020 года 

<

адрес> передана ФИО2, ФИО1 по акту приема-передачи.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за ФИО2, ФИО1 в установленном законом порядке 08 июля 2020 года. 

После завершения строительства в процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем они обратилась в АНО «КБЭиО», по заключению которого, составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 104 517 рублей 73 копейки.

22 октября 2020 года ответчиком было получено претензионное требование ФИО2, ФИО1, направленное 19 октября 2020 года посредством почтовой связи, о выплате стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, о возмещении расходов на проведение досудебной оценки, расходов за направление телеграмм, расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда (л.д. 30-32). 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцами экспертным заключением, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». 

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 17 февраля 2021 года, качество выполненных строительно-монтажных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям рабочей документации, стандарту качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер». Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ выполняемых застройщиком. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, определена с использованием территориальных сметных нормативов «ТСН Красноярского края», включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №, №) и составляет: с учетом требований внутреннего стандарта СТП ООО «СК «СибЛидер» – 57 446 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СК «СибЛидер» не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче участникам долевого строительства квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцам квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатков строительных работ, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, стандартам качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер», которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ до передачи участникам долевого строительства жилого помещения, в связи с чем требования ФИО2, ФИО1 о взыскании с ООО «СК «СибЛидер» в равных долях в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 08 августа 2017 года содержит условия о качестве объекта долевого строительства, которое должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и стандарту качества отделочных работ застройщика ООО «СК «СибЛидер», суд приводит к выводу о том, что ФИО2, ФИО1 имеют право на получение в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы, определенной заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» №0071/21, в размере 57 446 рублей.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО «Департамент оценочной деятельности», не оспоренному сторонами в ходе рассмотрения дела, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами.

Рассматривая требование ФИО2, ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что истцы обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком 22 октября 2020 года, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик претензионное требование истцов не выполнил, денежные средства не выплатил, в связи с чем ФИО2, ФИО1 имеют право на получение неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. 

Обращаясь с иском в суд ФИО2, ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просят взыскать с ООО «СК «СибЛидер» неустойку за период с 02 ноября 2020 года до 25 марта 2021 года в размере 57 446 рублей исходя из расчета: 57 446 рублей х 3% х 143 (дня), ссылаясь положения п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), что нельзя признать правильным. 

Между тем, с приведённым ФИО2, ФИО1 расчетом неустойки суд согласиться не может исходя из следующего. 

Из дела видно, что требования истцов основаны на том, что объект недвижимости, возведенный ответчиком, имеет строительные недостатки, в связи с чем правоотношения, возникшие между истцами и ООО «СК «СибЛидер», подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, следует рассчитывать в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, за каждый день просрочки. 

Таким образом, с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО2, ФИО1, подлежит взысканию неустойка за заявленный истцами период с 02 ноября 2020 года до 25 марта 2021 года (143 дня) исходя из следующего расчета: 57 446 x 1% x 143 (дня просрочки) = 82 147 рублей 78 копеек. 

Вместе с тем представитель истцов, подав заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «СК «СибЛидер» неустойку в общем размере 57 446 рублей, тем самым ограничив требования данной суммой, что является правом истцов, тогда как суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцами требованиям.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком (143 дня), а также заявление ответчика, просившего о снижении размера неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей в пользу каждого истца.

Определенный размер неустойки в сумме 5000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Поскольку объект долевого строительства передан ФИО1 и ФИО2 с нарушением срока, предусмотренного условиями договора участия в долевом строительстве от 08 августа 2017 года, что ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. 

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 и ФИО2 предъявили ко взысканию неустойку за период с 31 декабря 2019 года по 22 мая 2020 года в размере 213 476 рублей 88 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года. 

Указанное постановление вступило в силу 03 апреля 2020 года, в связи с чем неустойка, предусмотренная положениями ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов за период по 02 апреля 2020 года. 

В этой связи требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, подлежат частичному удовлетворению; размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО1 и ФИО2 за период с 31 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года составит 139 353 рубля, исходя из расчета: 3 557 948 рублей (цена договора) х 94 дня х 6,25 % х 2 х 1/300. 

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства заслуживают внимания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком (94 дня), а также заявление ответчика, просившего о снижении размера неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 80 000 рублей, то есть по 40 000 рублей в пользу каждого истца.

Определенный размер неустойки в сумме 80 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 72 223 рубля (57 446 рублей + 5000 рублей + 80 000 рублей + 2000) / 2). 

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей до 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей (л.д.33).

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 28 июня 2020 года, ФИО1 и ФИО2 уполномочили представителей ФИО3, ФИО5 представлять их интересы по вопросам устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора и взыскания убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных, строительно-монтажных работ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что названная доверенность выдана ФИО1 и ФИО2 на имя представителей для их участия в конкретном деле, требования истцов о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 100 рублей, по 1 050 рублей в пользу каждого истца. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 305 рублей 95 копеек, несение которых подтверждено документально (л.д.33). При этом суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика почтовых расходов в указанном в иске размере 356 рублей 70 копеек, поскольку доказательств несения почтовых расходов в указанном размере в дело не представлено. Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что требование о взыскании в пользу истца почтовых расходов в сумме 356 рублей 70 копеек, указано в иске ошибочно; ФИО2 понесла почтовые расходы на сумму 305 рублей 95 копеек. 

Кроме того, ФИО2 заявила к возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 обратилась за юридической помощью к ООО «Краевой центр юридической защиты» с которым 30 июня 2020 года заключила договор возмездного оказания правовых услуг (л.д.156-158). 

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов и ведению дел заказчика в суде, в том числе подобрать экспертное учреждение и оплатить проведение экспертизы по определению ущерба некачественно выполненной работы ООО «СК «СибЛидер» в 

<

адрес>; оформить претензию и исковое заявление в суд о взыскании ущерба некачественно выполненной работы ООО «СК «СибЛидер» в указанном выше жилом помещении; представлять интересы заказчика в суде по иску о взыскании с ООО «СК «СибЛидер» ущерба, причиненного в результате некачественно выполненной работы застройщика. 

Цена услуг по условиям договора составила 60 000 рублей (п. 3.2 договора). 

В соответствии с копией квитанции от 30 июня 2020 года ФИО2 произвела оплату по договору возмездного оказания правовых услуг в размере 60 000 рублей (л.д.159).

Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру от 15 июля 2020 года, расходы на проведение досудебной оценки составили 35 000 рублей (л.д.33). 

Из искового заявления следует, что ФИО2 произвела оплату в рамках договора возмездного оказания правовых услуг от 30 июня 2020 года в размере 60 000 рублей, из которых 35 000 рублей исполнитель выплатил АО «КБЭиО» в счет проведение досудебной экспертизы. 

Из материалов дела следует, что представитель ФИО6 составил от имени ФИО1, ФИО2 досудебную претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, отзыв на заявление ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, представлял интересы истцов в судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2021 года, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последние имеют право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика. 

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО1, ФИО2, весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора, наличие со стороны ООО «СК «СибЛидер» возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов на представителя за счет ответчика в размере 10 000 рублей. 

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, оплаченных АНО «КБЭиО» по кассовому чеку (л.д.33).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось необходимым для реализации права истцов на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 понесенных расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере – 35 000 рублей.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 35 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

03 марта 2021 года ООО «Департамент оценочной деятельности» направил в суд заявление о возмещении затрат на проведенную судебную экспертизу в сумме 44 500 рублей, мотивируя тем, что экспертиза ООО «СК «СибЛидер» не оплачена. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя ответчика и проведенная ООО «Департамент оценочной деятельности», не оплачена, учреждением подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 44 500 рублей. 

Исходя из того, что первоначальные требования ФИО1, ФИО2 в размере 104 517 рублей 73 копейки, основанные на заключении АНО «КБЭиО», подтверждены заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» (57 446 рублей) на 54 96%, в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 457 рублей 20 копеек с ООО «СК «СибЛидер» (44 500 рублей х 54,96%) и в сумме 20 042 рубля 80 копеек с ФИО1, ФИО2 в равных долях (44 500 х 45,04%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 348 рублей 92 копейки (4 048 рублей 92 копейки – требование имущественного характера)+(300 рублей – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 08 августа 2017 года, в размере 28 723 рубля, неустойку за период с 02 ноября 2020 года до 25 марта 2021 года – 2 500 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года - 40 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1050 рублей, штраф – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, а всего взыскать 88 273 рубля. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО2 сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 08 августа 2017 года, в размере 28 723 рубля, неустойку за период с 02 ноября 2020 года до 25 марта 2021 года – 2 500 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года - 40 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1050 рублей, штраф – 15 000 рублей, почтовые расходы – 305 рублей 95 копеек, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы – 35 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, а всего взыскать 133 578 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 348 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 457 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 042 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Хорошевская О.В.Хорошевская

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.