Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 февраля 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Чуяновой Ю.А., с участием государственных обвинителей Гизе О.М., Ильченко Н.А., Дерксен В.Г., подсудимой ФИО2, защитника Слободчикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, работающей секретарем в ООО «Вента», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> «Е», 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применила насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 

<

адрес> при нижеизложенных обстоятельствах. 

Кроме того, ФИО2 органом предварительного следствия обвинялась в нанесении побоев, по данной части обвинения судом вынесено отдельное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 21-00 часа старший инспектор отделения по делам несовершеннолетних (далее - ОДН) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> капитан полиции Потерпевший №1, назначенная на должность приказом УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь при осуществлении своих должностных обязанностей, вышла по поступившему от оператора «02» сообщению о том, что мать избила ребенка, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в то же время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышла на лестничную площадку около квартиры по вышеуказанному адресу. Там находилась Потерпевший №1, которая предъявила служебное удостоверение сотрудника полиции, и разъяснила, что прибыла в связи с поступившим сообщением о совершенном преступлении в отношении малолетнего ФИО8 

ФИО2, осознавала, что прибывшая к ней Потерпевший №1, исполняет свои служебные обязанности, на основании п.п. 1, 2, 5 ст. 12 Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на сотрудника полиции возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, проводить проверку сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать безопасность граждан, а также в соответствии с п. 2.5 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних ОВД РФ» согласно которым сотрудник ОДН рассматривает в установленном порядке заявления и сообщения об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также о неисполнении или ненадлежащем исполнении их родителями обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних, и в соответствии с п. 16 Должностной инструкции вправе получать от граждан необходимые объяснения. С целью унижения чести и достоинства Потерпевший №1 как представителя власти, а также воспрепятствования ее законным требованиям, ФИО2 публично высказала в адрес Потерпевший №1 оскорбительные выражения, в том числе, в форме нецензурной брани, унизив ее честь и достоинство как представителя власти. 

Затем ФИО2 для воспрепятствования законным требованиям Потерпевший №1, умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья представителя власти, схватила Потерпевший №1 руками за волосы, потащив на себя, причиняя физическую боль. Потерпевший №1 упала на колено, а ФИО2, продолжая удерживать Потерпевший №1 за волосы руками, стала наклонять голову Потерпевший №1 в разные стороны, при этом нанеся множество (не менее 3) ударов ногами по телу Потерпевший №1, причиняя физическую боль. Также ФИО2 нанесла не менее 2 ударов ногой по голове Потерпевший №1, причинив физическую боль, при этом продолжая публично высказывать в адрес Потерпевший №1 оскорбительные выражения, в том числе, в форме нецензурной брани.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23-00 часов до 23 часов 20 минут старший дознаватель отдела дознания ОП № Управления МВД России по городу Омску майор юстиции Потерпевший №2, назначенная на должность приказом УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, дежуря в составе следственно-оперативной группы (далее – СОГ), при осуществлении своих должностных обязанностей, в помещении дежурной части, в кабинете СОГ ОП-2 УМВД РФ по 

<

адрес> «а», в присутствии понятых – ФИО14 и ФИО9 предъявила служебное удостоверение сотрудника полиции и объявила ФИО2 о проведении ее личного досмотра в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в то же время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном помещении, осознавала, что находящаяся перед ней сотрудник полиции Потерпевший №2, исполняет свои служебные обязанности на основании п.п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», в соответствии с которым на сотрудника полиции возлагается обязанность проводить проверку сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, а также в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ, согласно которой личный досмотр физического лица проводят должностные лица органа внутренних дел, и в соответствии с п. 20 должностной инструкции, согласно которой дознаватель осуществляет дежурство в составе СОГ. 

С целью унижения чести и достоинства Потерпевший №2 как представителя власти, а также воспрепятствования ее законным требованиям, ФИО2 в присутствии ФИО14 и ФИО9 публично высказала в адрес Потерпевший №2 оскорбительные выражения, в том числе, в форме нецензурной брани, унизив ее честь и достоинство. Затем ФИО1 умышленно, с целью применения в отношении представителя власти не опасного для жизни и здоровья насилия, схватила Потерпевший №2 руками за волосы, причиняя физическую боль, наклонила голову Потерпевший №2 вниз, и, продолжая удерживать потерпевшую за волосы руками, стала наклонять из стороны в сторону голову Потерпевший №2, при этом поцарапала шею Потерпевший №2, причинив ей физическую боль. Затем, продолжая высказывать в ее адрес оскорбления, ФИО1,А. удерживала Потерпевший №2 за волосы, причиняя физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 обнаружены повреждения в виде ссадин шеи и туловища, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимая ФИО2 вину по ч. 2 ст. 318 УК РФ – не признала в полном объеме, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – признала в полном объеме, затем изменила позицию, вину по ч. 1 ст. 318 УК РФ признала частично, указав, что не понимала, что ФИО10 является сотрудником полиции, отрицала факт нанесения удара ногой ФИО10 по лицу.

Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с 17 часов 40 минут, она стала пить пиво дома. Дальше помнит, как очнулась в отделе полиции, в клетке, она спросила, почему она там находится. Ей не поверили, что она ничего не помнит и сообщили, что она избила своего ребенка, и он находится в больнице. Ей также сообщили, что она напала на сотрудницу полиции, толкнула ее и схватила за волосы. У нее самой было много телесных повреждений. Ее допрашивали, брали объяснения. Про Потерпевший №2 она позже узнала. Ранее она теряла память несколько раз, но подобного не совершала. Состоит на учете у невропатолога, в последний раз на приеме была в 2015, но врачу о потерях памяти не говорила. Принимала успокоительные, за два дня до случившегося окончила пить курс антидепрессанта «Аминотриптилин», который ей был выписан в 2014 анонимно в больнице и принимает его без назначения врача. В тот день, кроме пива, ничего не принимала, в том числе лекарства. Когда ДД.ММ.ГГГГ увидела сына в больнице, он был напуган. Cын не склонен выдумать то, что она его избила, оговорить ее не может. При просмотре видеозаписи из отдела полиции узнала себя. Помнит, как была в клетке и ее поливали перцовым газовым баллончиком, данные действия не обжаловала, полагала, это бессмысленно. Полагает, что потерпевшие преувеличили показания, оговаривают ее в части действий в отношении Потерпевший №1, так как с последней у нее разные весовые категории, сомневается, что могла пинать Потерпевший №1 по голове ногами, так как не могла стоять. Если бы знала, что это сотрудник полиции, то бить не стала бы. В отношении Потерпевший №2 подтвердила, что схватила ее за волосы, так как это зафиксировано на видео, не знала, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции, Потерпевший №2 оговаривает ее в части того, что она пинала ее ногой в лицо, на видеозаписи этого нет. Раскаивалась в том, что схватила Потерпевший №2 за волосы. Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не признала. 

Не смотря на непризнание подсудимой вины, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она с 2014 года состоит в должности старшего инспектора ОДН ОП-2 УМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте, ближе к 21 часу к ней обратился дежурный ФИО11, который пояснил, что поступил звонок от мальчика, указавшего, что его избила мать по адресу 

<

адрес> «Е», 

<

адрес>. Дежурный направил ее на данный адрес. Она была одна и одета в гражданское платье. Сигнал поступил в 20.40, ближе к 21 часу она пришла в подъезд по адресу 

<

адрес> «Е», поднялась на лифте на 9 этаж в 

<

адрес>. Входная дверь в квартиру была приоткрыта, постучала, но ей никто не ответил. Затем из 

<

адрес> вышла ФИО2, по внешним признакам находившаяся в состоянии алкогольного опьянении: речь была не связная, мимика и жесты – характерные для алкогольного опьянения. Она показала удостоверение, представилась сотрудником полиции, сказала, что поступил телефонный звонок от мальчика, которого избила мать. Далее спросила, где находится ее сын, ФИО2 сказала, что ее сын дома. ФИО2 ушла в квартиру, потом вышла, сказала, что не знает, где ее сын. Она позвонила в дежурную часть и сообщила о том, что ей необходима помощь. Затем ФИО2 выражалась нецензурно, спрашивала, что ей нужно, зачем она пришла, говорила, что ребенка никому не отдаст, потом оскорбляла ее по внешним признакам. Она попросила ФИО2 успокоиться. Потом ФИО2 резко схватила ее за волосы и потянула вниз, она упала на правое колено, у нее выпало удостоверение, телефон и сумка, она пыталась руками отодвинуть от себя ФИО2, говорила, что является сотрудником полиции и находится при исполнении обязанностей. ФИО2 продолжала нецензурно выражаться, потом нанесла ей более трех ударов ногами по телу, ей было больно.

Она звала на помощь, подошел незнакомый мужчина, стал их разнимать, говорил ФИО2, что она (Потерпевший №1) является сотрудником полиции, ФИО2 ответила, что ей все равно. ФИО2 стала отпускать ее волосы, а когда она стала отходить, ФИО2 нанесла ей два-три удара ногами в волосистую часть головы. От этого сознание она не теряла, но голова закружилась. Когда она встала, приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи. Ее осмотрели и доставили в ГБ №. У нее были телесные повреждения, поэтому она проходила лечение с 10 по 19 июля. Потом ее выписали, выдали направление к неврологу и продлили больничный до 2 августа. После произошедшего она состоит на учете у невролога, у нее участились головные боли, ухудшилось зрение. 

ФИО2 понимала, что перед ней стоит сотрудник полиции, так как она показала удостоверение и ФИО2 оскорбляла ее как сотрудника полиции.

Действиями ФИО2 ей причинены нравственные страдания, просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, просила назначить подсудимой наказание строгое, но не связанное с реальным лишением свободы. 

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что работает страшим дознавателем в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В 22.45 ч. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок о необходимости явиться в подразделение в связи с проведением личного досмотра. В 23 часа она явилась в ОП № по адресу 

<

адрес>-А, где ей сообщили, что доставлено лицо, которое причинило телесные повреждения малолетнему сыну и инспектору ОДН. Ею оказалась ФИО2, которая была в состоянии алкогольного опьянения, в отношении нее были составлены административные протоколы за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Ей было необходимо провести личный досмотр ФИО2, чтобы убедиться, что при ней нет предметов, которыми она могла бы себе причинить вред, и для составления административного протокола, доставления ее в суд утром. Были приглашены двое понятых женского пола, она была не в форменном обмундировании, предъявила ФИО2 удостоверение, представилась, разъяснила ФИО2 ее права, основания ее задержания и процедуру личного досмотра. В это время она стояла, ФИО2 сидела на стуле, а на расстоянии 2 метров находились понятые. Далее она попросила ФИО2 снять одежду, чтобы удостовериться, что при ней нет предметов и веществ, которые могли бы причинить ей и сотрудникам полиции вред. ФИО2 в грубой форме сказала, что никого к себе не подпустит, выражалась нецензурно, унижала ее достоинство, она в ответ просила успокоиться ФИО2, но последняя никак не реагировала.

Затем ФИО2 встала со стула, подошла к ней и обеими руками схватила ее за волосы, дернула вниз и начала дергать ее по сторонам. Когда ФИО2 схватила ее за волосы, она корректно просила отпустить ее, потом ФИО2 поцарапала ногтями ей шею, от чего она испытала физическую боль, тогда она еще раз сказала ФИО2, что та в полиции. Никакой реакции не последовало. Во время того, как ФИО2 удерживала ее волосы головой вниз, коленом ударила ее по лицу в область носа, она испытала сильную физическую боль. Свои действия ФИО2 прекратила только, когда зашли сотрудники полиции, и силой ее освободили от ФИО2 У нее были царапины на шее и потеря волос в большом количестве. Когда ФИО2 сотрудники полиции удерживали у стены, она, не снимая с той одежды, провела ее личный досмотр. Затем она составила протокол, ФИО2 была помещена в камеру, продолжала выражаться нецензурно, пинала камеру. В присутствии ФИО2 она заполнила протокол ее личного досмотра, который последняя подписывать отказалась, что было зафиксировано при понятых. Она прошла освидетельствование, на больничном не находилась. ФИО2 осознавала, что перед ней находится сотрудник полиции, так как осознавала, где находится, она понимала, почему она находится в отделе полиции. ФИО3 произносила фразу: «Одну из ваших я уже почти кончила, если хочешь также …». Какие-либо не связные в произношении и не связанные с происходившими событиями фразы ФИО2 не произносила. 

Действиями ФИО2 ей причинены нравственные страдания, поддержала исковое заявление о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, просила с учетом наличия у подсудимой малолетнего ребенка назначить ей строгое наказание, но не связанное с реальным лишением свободы. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что состоит в должности инспектора мобильного взвода батальона № полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал с 20 часов вечера до 09 часов утра с ФИО19 Около 21.00 часа поступило сообщение от дежурного о том, что необходимо проследовать по 

<

адрес> «Е» и оказать помощь инспектору ОДН. Около дома была машина скорой помощи, там находилась Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО2 нанесла ей телесные повреждения. На Потерпевший №1 были царапины на шее, когда она щупала голову под волосами, были следы крови. Последняя созвонилась с ФИО20 Никитой, попросила его выйти к ней. Потерпевший №1 пояснила, что на 9 этаже находилась подсудимая ФИО2 в неадекватном состоянии. ФИО20 Никита вышел босиком и в шортах, пояснил, что его мама весь день выпивала, он сильно испугался и выбежал из квартиры. ФИО8 увезли в ОП №. Затем они поднялись на 9 этаж, там была ФИО1. Она была в состоянии опьянения, у нее был резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, речь не внятная, выражалась нецензурно. Когда ФИО2 поняла, что они являются сотрудниками полиции, она также выражалась нецензурно, ругалась. Они объяснили ей, что ее сын в отделе полиции, но она им не верила. Со слов Потерпевший №1 стало известно, что ФИО2 взяла ее за волосы, при этом что-то говорила, ударяла о стену и ногами наносила удары в пах или живот. Потерпевший №1 пошла на этот адрес, потому что мальчик позвонил в полицию и сказал, что его побила мать. Потерпевший №1 представлялась ФИО1 и предъявляла удостоверение сотрудника полиции. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что работает врачом станции скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что по адресу 

<

адрес>-Е избили ребенка. По приезду он поднялся на 9 этаж, где увидел ФИО2 и Потерпевший №1, они разговаривали на повышенных тонах. ФИО2 была в легкой степени алкогольного опьянения, так как у нее был запах алкоголя изо рта, она жестикулировала, но стояла ровно. Вторая женщина – сотрудница полиции показала ему свое удостоверение, была одета в гражданскую одежду. Потерпевший №1 хотела пройти в квартиру, чтобы найти ребенка, ФИО2 ее не пускала, критиковала ее внешний вид. 

Потерпевший №1 сказала, что ей ФИО2 нанесла удары в разные части тела, у нее были растрепаны волосы. Потом вместе с Потерпевший №1 они спустились в машину скорой помощи, она была осмотрена. Потерпевший №1 установлен диагноз «черепно-мозговая травма», ушибы грудной клетки, она была госпитализирована.

В это время из подъезда вышел ребенок, который вызвал полицию. Мальчика посадили в машину, он его осмотрел. У ФИО8 были небольшие ссадины на правом плече, на груди, на спине. В карте вызова это все указано. Царапина была свежая на правом плече, также была линейная длинная царапина на спине и ссадины. Ребенок был взволнован, видно, что недавно плакал, всхлипывал, слезы были на лице, он сказал, что мать его наказала, ударила. Позже он был доставлен в отдел полиции, а оттуда – в детскую больницу с травмами разной степени тяжести. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что в августе 2016 года она пришла в ОП-2 УМВД РФ по 

<

адрес> написать заявление в полицию. Около 22 или 23 часов к ней подошла женщина в гражданской одежде, предложила быть понятой. Зайдя в комнату, она увидела, что ФИО2 сидела возбужденная, в состоянии опьянения, это поняла по ее речи. ФИО2 стояла на ногах, не падала. Ей сообщили, что она будет свидетелем того, как ФИО2 будут осматривать. Еще одна женщина стояла у окна. Следователь представилась в присутствии ФИО2, предложила ФИО1 раздеться. Последняя кричала на сотрудников, говорила, что не будет раздеваться, высказывала в адрес сотрудника полиции оскорбления, связанные с внешностью. Затем ФИО2 кинулась на сотрудника полиции, она стала их разнимать. ФИО2 схватила двумя руками следователя за волосы и потянула на себя, было видно, что следователю больно, затем вбежали мужчины. Она просила ФИО2 отпустить следователя, пыталась их разнять. После этих событий у нее брали объяснение. 

Некоторые моменты она не помнит, так как ее это не интересовало, у нее была сильная травма из-за аварии, она многое забывает. Следователь ей не показывала удостоверение сотрудника полиции, но оснований не доверять той у нее не было, так как она находилась в полиции. Причинение телесных повреждений, провокаций, оскорблений, пыток ФИО2 со стороны сотрудников полиции не было. Вторая женщина, которая стояла у окна, ей также не говорила, что ФИО2 били. Полагает, что ФИО2 не понимала, что находится в полиции.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа ее пригласили в отдел полиции № по 

<

адрес>-А для личного досмотра женщины. Она прошла в дежурную часть, в кабинет, там было уже 3 женщины, одна представилась сотрудником полиции, вторая была ФИО2 и третья женщина – свидетель ФИО9 Когда она зашла в кабинет, девушка в гражданской одежде представилась, предъявила удостоверение. ФИО2 слышала, когда девушка представлялась сотрудником полиции, так как это было сказано громко и при ней. Ей и второй понятой разъяснили права, потом сотрудник полиции начала записывать их данные. ФИО2 сильно ругалась, выражалась нецензурно, кричала, мешала разъяснять их права. В ее адрес и адрес второй женщины ФИО2 ничего не говорила, обращалась к сотруднику полиции, смотрела только на нее. ФИО2 сидела, но постоянно вставала, подходила к сотруднику полиции, угрожала ей, выражалась нецензурно, неоднократно высказывала в адрес сотрудника оскорбления по поводу ее внешности и личности. Сотрудник полиции при этом молчала, оскорблений в адрес ФИО2 не высказывала. Сотрудник полиции предложила ФИО2 раздеться, та отказалась. Затем ФИО2 схватила двумя руками сотрудницу полиции за волосы, наклонила ее голову вниз. Она попыталась оттащить ФИО2, схватила ее за руки, чтобы она не тянула волосы, сотруднице полиции было больно. Потом забежали сотрудники полиции мужчины, убрали ФИО2, поставили ее к стене и держали за руки. Судя по внешнему виду ФИО2, та была в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО2 было понятно, что перед ней сотрудник полиции. Был составлен протокол досмотра, который она читала и подписала, там было все верно отражено. После досмотра ей сообщили, что производилась видеозапись. Применения физического насилия, пыток, избиения или оскорбления ФИО2 со стороны сотрудников полиции не было. Каких-либо действий, свидетельствующих, что ФИО1 себя не контролирует, не было. 

Согласно сообщению от оператора «02», поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 37 мин., по адресу: 

<

адрес>Е, 

<

адрес> мать избила ребенка 12 лет (том 1, л.д. 81). 

Согласно рапорту старшего дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А» в помещении СОГ ОП № УМВД России по 

<

адрес> на нее было совершено нападение ФИО2 (том 1, л.д. 106-107). 

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 была досмотрена ДД.ММ.ГГГГ в помещении СОГ ОП-2 УМВД РФ по 

<

адрес> старшим дознавателем Потерпевший №2 в присутствии понятых ФИО14 и ФИО9 (Том 1 л.д. 108).

Согласно графику дежурств ответственных и СОГ по отделу полиции № УМВД России по 

<

адрес> на июль 2016 года Потерпевший №2 дежурила в составе СОГ ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 112). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 обнаружены повреждения в виде ссадин шеи и туловища, данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов (том 1, л.д. 117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната СОГ ОП№ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А», в ходе которого зафиксирована обстановка на месте (том 1, л.д. 134-136). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 9 этаж во втором подъезде дома по адресу: 

<

адрес> «Е». Вход во второй подъезд указанного дома оснащен домофонной системой, осуществляется через дверной проем, оснащенный металлической дверью (том 1, л.д. 137-139).

Из рапорта и заявления Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в подъезде 

<

адрес>-Е по 

<

адрес>, после предъявления ей служебного удостоверения выражалась в ее адрес нецензурной бранью и причинила телесные повреждения (Том 1 л.д. 75, 79).

Согласно выписки из приказа УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> назначена капитан полиции Потерпевший №1 (том 1, л.д. 151). 

Согласно п. 16 должностной инструкции старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, старший инспектор вправе получать о граждан необходимые объяснения (том 1, л.д. 152-160). 

В соответствии с п. 2.5 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ» сотрудники ОДН рассматривают заявления и сообщения об административных правонарушениях несовершеннолетних, общественно опасных деяниях несовершеннолетних, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также о неисполнении или ненадлежащем исполнении их родителями или иными законными представителями либо должностными лицами обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних (том 1 л.д. 164).

Из сообщения ГБУЗОО «ОГКБ №» следует, что Потерпевший №1 доставлена бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, растяжение мышц связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ЗТГ, ушиб области грудины, передней брюшной стенки (Том 1 л.д. 87).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупого твердого предмета. Срок образования определить не представляется возможным. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключаются (том 1, л.д. 169-170).

Согласно приказу УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего дознавателя отдела дознания Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> назначена майор юстиции Потерпевший №2 (том 1, л.д. 183). 

Согласно п. 20 должностной инструкции старшего дознавателя отдела дознания Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2, дознаватель осуществляет дежурство в составе дежурной СОГ по графику (том 1, л.д. 184-185). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении СОГ ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 211-213). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении СОГ ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 214-215). На нем имеется один файл с наименованием «Нападение на ФИО21.avi», при просмотре которого установлено, что присутствующая на видеозаписи ФИО2 находится в кабинете, находится мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции. В кабинет заходят две женщины – Потерпевший №2 и ФИО9 как понятая, сотрудники полиции мужского пола выходят из кабинета, в кабинете остались ФИО2, Потерпевший №2, двое понятых – ФИО9 и ФИО14 Далее фиксируется диалог между ФИО2 и Потерпевший №2, но видеозапись производится без голосового сопровождения. ФИО2 в ходе беседы сидит на стуле, напротив камеры для задержанных, Потерпевший №2 находится в положении стоя, напротив ФИО2, ФИО9 стоит напротив дверного проема, ФИО14 – рядом с окном. ФИО2 встала со стула, набросилась на Потерпевший №2, схватила последнюю за волосы и наклонила ее голову вниз. ФИО9 и ФИО14 попытались помочь Потерпевший №2 и оттащить ФИО2 В комнату вбежали два сотрудника полиции, которые разжали руки ФИО2 и отвели ее в сторону. Отдельным постановлением диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (том 1, л.д.216-217). Также указанный диск просмотрен в ходе судебного следствия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены ссадины и кровоподтеки головы, шеи, рук и ног, которые вреда здоровью не причинили, могли образоваться в пределах одних суток до момента освидетельствования (17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 92).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №1 последняя дала показания, аналогичные данным в судебном заседании. ФИО2 показала, что происходившее не помнит (том 1, л.д. 240-242). 

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №2 последняя дала показания, аналогичные данным в судебном заседании. ФИО2 показала, что происходившее не помнит (том 1, л.д. 237-239).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не страдала и не страдает таковым в настоящее время, она обнаруживает признаки истерического расстройства личности (по МКБ-10: F 60,4). Уточнить период формирования расстройства личности не представляется возможным, однако оно имелось у ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. Оно усугубилось на фоне алкоголизации. Указанные особенности психики подэкспертной не сопровождаются болезненными нарушениями памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 в период инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ представленных материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего психиатрического обследования, в период инкриминируемого ей деяния ФИО2 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, в структуру которого входят алкогольные провалы в памяти (палимпсесты), которое снижает контроль над поведением и облегчают внешние проявления агрессивности. Как следует из представленной медицинской документации, данные о назначении амитриптилина ФИО2, а также объективные сведения о том, что она принимала амитриптилин отсутствуют. 

Согласно исковому заявлению Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО2 50000 рублей в счет компенсации морального вреда (том 2 л.д. 18).

Согласно исковому заявлению Потерпевший №2 просит взыскать с ФИО2 30000 рублей в счет компенсации морального вреда (том 2 л.д. 20).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, квалифицирует ее действия: 

в части действий в отношении Потерпевший №1 – по ч. 2 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

в части действий в отношении Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что подсудимая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 40 минут до 23 часов 20 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно–мотивировочной части приговора, в подъезде 

<

адрес>-Е по 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно применила опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, а затем в отделе полиции № УМВД РФ по 

<

адрес> «а» умышленно применила не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №2, в связи с исполнением указанными сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.

Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью Потерпевший №1 и не причинившие вреда здоровью Потерпевший №2 

Суд исключил из объема обвинения ФИО2 по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №2 указание на нанесение подсудимой удара ногой ФИО10 по лицу, поскольку, помимо показаний данной потерпевшей, указанное обстоятельство иными доказательствами не подтверждено, а с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, такое сомнение расценено судом в пользу подсудимой.

По обоим эпизодам судом исключено из объема обвинения как излишне вмененное указание на не прекращение ФИО2 противоправных действий, несмотря на высказанные ей замечания, поскольку данное обстоятельство не влияет на юридическую оценку действий подсудимой.

Суд квалифицировал действия ФИО2 как два самостоятельных преступления, не усмотрев законных оснований для их оценки как единого продолжаемого преступления, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств формирования у ФИО2 заблаговременного и единого умысла на применение насилия в отношении обеих потерпевших. Напротив, как следует из вышеизложенных доказательств, умысел у ФИО2 на применение насилия в отношении представителя власти возникал самостоятельно дважды. Совершенные подсудимой преступления отдалены по времени и по месту совершения, ФИО2 о нахождении на службе Потерпевший №2 во время совершения преступления в отношении Потерпевший №1 не знала, а, следовательно, умысел на совершение преступления в отношении Потерпевший №2 сформировался у подсудимой самостоятельно и после совершения первого преступления. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 назначена на должность старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> приказом УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 151), Потерпевший №2 приказом УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по 

<

адрес> (том 1, л.д. 183). 

Как установлено изложенными выше доказательствами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками правоохранительного органа исполнительной власти – полиции, в установленном законом порядке наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в том числе полномочиями по задержанию, составлению протоколов об административных правонарушениях и иными.

На основании изложенного, суд признает доказанным отнесение потерпевших по делу по обоим эпизодам к представителям власти.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились при исполнении служебных обязанностей (том 1, л.д. 75, 79, 81, 112).

Также представленными суду доказательствами установлено, что действия ФИО2 находились в непосредственной связи с исполнением как Потерпевший №1, так и ФИО21 своих должностных обязанностей. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в соответствии с должностными инструкциями, а также ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» обязаны были пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. 

Судом установлено, что Потерпевший №1 прибыла по месту жительства ФИО2 на законных основаниях – по указанию оперативного дежурного отдела полиции для проверки сообщения об избиении подсудимой своего сына (том 1, л.д. 81), ее действия были направлены на установление местонахождения ФИО4 и оказания ему помощи, то есть были законными и обоснованными.

Действия Потерпевший №2 по осуществлению личного досмотра подсудимой в отделе полиции также были законными, продиктованными требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», необходимостью обеспечения безопасности находящихся в отделе полиции лиц. В строгом соответствии с положениями ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр производился в присутствии двух понятых одного с подсудимой пола, на законных основаниях – в связи с совершением ФИО2 административных правонарушений. 

При этом кто-либо в отношении ФИО2 физическую силу, специальные средства необоснованно не применял, незаконные методы дознания в отношении нее также не применялись, в том числе потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Это следует из показаний как потерпевших, так и вышеуказанных свидетелей. 

Вместе с тем, действия ФИО2 как в отношении Потерпевший №1, так и в отношении Потерпевший №2, безусловно, были незаконными. Как следует из показаний потерпевших, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14 действия ФИО2 по применению физической силы в отношении потерпевших являлись реакцией на законные действия представителей власти - сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имели целью противодействие законным действиям сотрудников полиции, то есть оба деяния подсудимой непосредственно связаны с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей.

По аналогичным вышеизложенным основаниям суд признает законными вышеуказанные действия Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что также подтверждено их показаниями, а также показаниями вышеназванных свидетелей и иными доказательствами по делу.

Из тех же доказательств, а также заключений судебно-медицинских экспертиз № (том 1, л.д. 117), № (том 1, л.д. 169-170) следует, что подсудимая применила насилие в отношении потерпевших по обоим эпизодам преступлений.

Факт применения насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №2 не отрицается и самой подсудимой. 

Суд признает, что примененное подсудимой в отношении Потерпевший №1 насилие было опасным для жизни и здоровья.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Факт причинения действиями ФИО2 легкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлен заключением судебно-медицинской экспертизы № (том 1, л.д. 169-170).

На основании изложенного суд признает примененное подсудимой насилие в отношении Потерпевший №1 опасным для жизни и здоровья.

Также суд признает доказанным нанесение ФИО2 обеим потерпевшим всех ударов и применение насилия в иных формах, указанных судом при описании преступных деяний подсудимой, так как характер, количество и локализация воздействий подсудимой на потерпевших достоверно установлены показаниями Потерпевший №2, Потерпевший №1 и вышеуказанными заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд относится критически, как к избранному способу защиты, и не принимает во внимание показания подсудимой о том, что произошедшие события она не помнит вследствие употребления алкоголя и успокоительного препарата, о причинении ей сотрудниками полиции телесных повреждений, о преувеличении, по ее мнению, потерпевшими ее роли в произошедшем, о ее оговоре, о сомнениях в возможности пинать Потерпевший №1, о не осознании того, что причиняла телесные повреждения именно сотрудникам полиции. 

Представленными суду доказательствам безальтернативно установлено, что как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2 многократно представлялись, указывали подсудимой на то, что они являются действующими сотрудниками полиции, что находятся при исполнении служебных обязанностей, предъявляли ей служебные удостоверения. Данные обстоятельства подтверждены не только показаниями самих потерпевших, но также и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9 

Более того, из не опровергнутых как-либо стороной защиты и поэтому признаваемых судом достоверными показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что во время исследуемых событий к ней и ФИО2 подходил незнакомый мужчина, разнимал их, говорил ФИО2, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, но ФИО2 ответила, что ей все равно. Из показаний Потерпевший №1 также следует, что ФИО2 оскорбляла ее именно как сотрудника полиции. Данные обстоятельства сами по себе также свидетельствуют об осознании не только посторонним мужчиной, но и подсудимой факта принадлежности Потерпевший №1 к полиции, а также об умышленном характере действий ФИО2 по причинению телесных повреждений Потерпевший №1 именно как сотруднику полиции.

Аналогичные по значимости доказательства представлены суду и по эпизоду действий ФИО2 в отношении Потерпевший №2 Так, из показаний данной потерпевшей следует, что до причинения ей телесных повреждений, ФИО2 сообщила, что уже избила одну сотрудницу полиции (Потерпевший №1) и готова избить вторую (Потерпевший №2). Данные показания Потерпевший №2 также не опровергнуты иными доказательствами по делу, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших, поэтому также признаются судом достоверными.

С данными доказательствами согласуются также и показания свидетеля ФИО12, сообщившего суду, что при осознании ФИО2 факта нахождения перед ней сотрудников полиции, она продолжала нецензурно выражаться. 

Более того, в части эпизода в отношении Потерпевший №2 у подсудимой, по убеждению суда, не имелось объективной возможности не осознавать, что ее досматривает сотрудник полиции. Как следует из просмотренной в зале суда видеозаписи досмотра подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент ФИО2 находилась в отделе полиции, в оборудованной решетчатой камерой комнате следственно-оперативной группы. Непосредственно перед началом личного досмотра с ФИО2 беседовали сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование с надписями «Полиция». 

В совокупности все вышеуказанные обстоятельства не только указывают на осознание ФИО2 во время совершения обоих преступлений, что она причиняет телесные повреждения именно действующим сотрудникам полиции, находящимся при исполнении должностных обязанностей, но также и на направленность умысла подсудимой по обоим эпизодам на причинение вреда именно представителям власти.

В связи с изложенным, а также вследствие не приведения доводов о причинах формирования мнения, суд не принимает во внимание как не основанные на доказательствах по делу и базирующиеся на предположениях показания свидетеля ФИО9 о непонимании ФИО2 факта нахождения в полиции. 

По тем же основаниям суд не принимает во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 составов вышеизложенных преступлений как не основанные на доказательствах по делу.

Указание ФИО2 на отсутствие у нее воспоминаний об исследуемых событиях и непонимании ею происходивших событий вследствие алкогольного опьянения, совместившегося с действием успокоительных препаратов, суд отвергает как надуманное, не основанное на доказательствах по делу и недостоверное.

Суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что ФИО2 получила назначение или фактически принимала «Амитриптилин» или иные препараты, способные вызвать временное помутнение сознания. Данное обстоятельство следует только и исключительно из показаний самой подсудимой, однако они опровергнуты иными доказательствами по делу.

Так, комиссия судебных психиатров и психологов в рамках проводившейся экспертизы пришла к выводу об отсутствии объективных сведений об употреблении подсудимой указанного или иных препаратов.

Напротив, из вышеуказанных доказательств, в том числе показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14 следует, что ФИО2 была в сознании, понимала происходившие события, ориентировалась как в пространстве, так и в происходивших событиях, активно в них участвовала, выражала свое негативное отношение именно к сотрудникам полиции. Об этом, помимо прочего, свидетельствует указание ФИО2 на безразличное отношение к факту избиения именно сотрудника полиции по эпизоду в отношении Потерпевший №1, сообщение подсудимой Потерпевший №2 о состоявшемся с ее стороны избиении сотрудника полиции Потерпевший №1 и готовности также избить и Потерпевший №2, оскорбление ФИО1 обеих потерпевших именно как сотрудников полиции.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии простого алкогольного опьянения сторонами не оспаривается, доказан вышеизложенными доказательствами. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ, в картину данного состояния вписываются провалы в памяти, снижение контроля над поведением и облегчение внешних проявлений агрессивности, что, однако, не лишало ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Показания подсудимой о причинении ей сотрудниками полиции телесных повреждений, какими-либо доказательствами по подтверждены, действия сотрудников ФИО2 не обжаловала, причины этого объяснить не смогла, в связи с чем данные показания отвергаются судом как недостоверные.

Показания ФИО2 о преувеличении, по ее мнению, потерпевшими ее роли в произошедшем, о ее оговоре, о сомнениях в возможности пинать Потерпевший №1, основаны на предположениях, поэтому во внимание судом не принимаются в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, применяемом в данном случае по аналогии закона.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших Потерпевший №1, и Потерпевший №2, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, показания свидетеля ФИО9 – в частях, не противоречащих иным доказательствам по делу, результаты проведенных по делу экспертиз, протоколы осмотра, очных ставок, другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой, как со стороны потерпевших, так и со стороны свидетелей по делу, судом не установлено, доказательства наличия таких оснований представлены суду не были. 

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжкого. 

Подсудимая ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 2, л.д. 50), по месту работы и соседями по месту жительства, а также свидетелем ФИО15 – положительно (том 2, л.д. 46-48), на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО16» не состоит (том 2, л.д. 44, 45). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, частичное признание вины по этому же эпизоду, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности ФИО2, а также связанности факта совершения преступлений с нахождением в состоянии опьянения суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимой преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимой. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства такой совокупности, по убеждению суда, не образуют.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в ее пользу, и потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в ее пользу суд находит законными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действиями ФИО2 причинены нравственные страдания, потерпевшие показали суду, что испытали физическую боль от действий подсудимой. На основании изложенного и с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств суд признает доказанным факт причинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действиями ФИО2 морального вреда в виде нравственных страданий в связи с применением к ним насилия. Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации. 

При этом судом принимаются во внимание степень моральных и нравственных страданий, перенесенных каждой из потерпевших от действий подсудимой, индивидуальные особенности потерпевших, наступившие для них последствия. Также судом учитывается материальное и семейное положение ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) и ч.2 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), за которые ей назначить наказание в виде лишения свободы по:

ч. 1 ст. 318 УК РФ – на срок 1 (один) год; 

ч. 2 ст. 318 УК РФ – на срок 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; один раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; пройти консультацию врача-нарколога в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 – 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения комнаты СОГ ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 217), находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;

Медицинские карты на имя ФИО2 – вернуть в соответствующие лечебные учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев