74RS0027-01-2025-001973-64 Судья: Пригородова Н.В.

Дело № 11а-13603/2025 Дело № 2а-1325/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Степановой О.Н., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

с участием прокурора ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

заслушав доклад судьи Степановой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – ФИО3, прокурора, изучив материалы дела,

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №10 ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту – ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на срок для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации два раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 до 06:00 часов.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным суда города Челябинска по № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 08 мая 2015 года. ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений. За отбытый период наказания осужденный допустил девять нарушений режима содержания, двенадцать раз поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 октября 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 до 06:00 часов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что часть срока ФИО2 отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония №18 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где допустил 13 нарушений, 14 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Указывает, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруга ФИО1 – ФИО7 в настоящее время беременна. Уход за детьми ФИО1 с супругой будут осуществлять по очереди. Так же у ФИО1 есть бабушка – ФИО8, которая нуждается в помощи. Запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 до 06:00 часов повлечет затруднения в осуществлении трудовой деятельности, а так же повлечет невозможность оказывать помощь близким родственникам, нуждающимся в уходе.

Представитель ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО6 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В статье 6 Федерального закона № 64-ФЗ указано, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

В соответствие с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приговором Советского районного суда города Челябинска (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 08 мая 2015 года. Преступление ФИО2 совершено при опасном рецидиве преступлений.

ФИО2 освобождается из мест лишения свободы 08 февраля 2026 года.

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, усматривается, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО2 характеризуется отрицательно. На меры воспитательного характера реагирует, должные выводы в сторону исправления делает не всегда. Проводимые лекции посещает по необходимости.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 является лицом, отбывающим наказание за совершение особо тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, в связи с чем, имелись основания для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствие с частью 5 статьи 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

При определении срока административного надзора суд первой инстанции учел положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ, пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ и установил ФИО2 административный надзор на весь срок погашения судимости 10 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, при установлении срока административного надзора правильно установил срок административного надзора сроком 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судебная коллегия отмечает, что выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным, в силу пункта 2 статьи 4 названного Закона, является установление судом административного ограничения в том числе обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Принимая во внимание совершение преступление, установленного приговором Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, сведений, характеризующих личность ФИО2 суд первой инстанции верно установил виды административных ограничений.

Указанные меры соответствует целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и которые соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Административные ограничения установлены судом в полном соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного, являются справедливыми и обоснованными. Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, апеллянтом не представлено.

Установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут толковаться как нарушающие конституционные права и законные интересы человека, поскольку они установлены Федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает на необоснованность установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 до 06:00 часов повлечет затруднения в осуществлении трудовой деятельности, а так же повлечет невозможность оказывать помощь близким родственникам, нуждающимся в уходе.

Данный довод не является основанием для отказа в установлении названного ограничения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений, выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и положительных характеристик по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости выполнения трудовых обязанностей в ночное время, не представлено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ орган внутренних дел вправе дать поднадзорному лицу разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания данного лица, в том числе и в связи с заключением трудового договора.

Таким образом, административные ограничения установлены судом в полном соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного, являются справедливыми и обоснованными, доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи