Дело № 12-290/2017

РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление {Номер} по делу об административном правонарушении от 19.05.2017, вынесенное заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 {Номер} от 19.05.2017, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что с данным постановлением не согласна, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – ФИО2 На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и ее защитник, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 16.05.2017 в 16:54:44 на перекрестке {Адрес} и {Адрес} г. Кирова водитель транспортного средства марки «(Данные деперсонифицированы)», гос. рег. Знак {Номер}, собственником (владельцем) которого является ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Выводы должностного лица о правомерности привлечения к административной ответственности ФИО1 о том, что она проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации являются правильными и сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются.

Обстоятельства вменяемого правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, видеоматериалом, фотоматериалами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям.

По мнению должностного лица, правонарушение ФИО1 совершено повторно, поскольку 07.12.2016 постановлением {Номер} она уже была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ за то, что 05.12.2016 2017 в 12:38:41 на перекрестке {Адрес} проспекта г. Кирова, водитель транспортного средства марки «(Данные деперсонифицированы)», гос. рег. знак {Номер}, собственником (владельцем) которого является ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вместе с тем, из исследованной в судебном заседании копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер} от 18.07.2016 к управлению транспортным средством марки «Хендай Солярис» гос. рег. номер 

<

***> допущены ФИО2, ФИО5, ФИО6, а ФИО1 не является лицом, допущенным до управления данным автоомбилем.

Согласно представленной в судебное заседание копии договора от 18.07.2016, автомобиль «(Данные деперсонифицированы)» гос. рег. номер {Номер}, собственником которого является ФИО1, передан в безвозмездное пользование ФИО2 на период с 18.07.2016 по 18.07.2020.

Таким образом, исследованные данные с достоверностью свидетельствуют, что в момент фиксации административного правонарушения, совершенного 05.12.2016 транспортное средство марки «(Данные деперсонифицированы)» гос. рег. номер {Номер} находилось в пользовании другого лица – ФИО2, а в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к совершению данного деяния.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы усановлено, что правонарушение, совершенное ФИО1 16.05.2017, за которое она была привлечена к административной ответственности 19.05.2017, совершено ей впервые, а не повторно.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области подлежит изменению с переквалификацией действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и смягчением назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление {Номер} по делу об административном правонарушении от 19.05.2017, вынесенное заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копию настоящего решения направить ФИО1, в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Т.Ф. Юсупов