Дело № 12-209/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2019 года 

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием защитника Исаковой Л.И. - адвоката Н.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаковой Л.И. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга С.Э.С. № от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника Службы по персоналу ОАО «

<

данные изъяты>» Исаковой Л.И., дата рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ по Санкт-Петербурга С.Э.С. № от дата, заместитель начальника Службы по персоналу ОАО «

<

данные изъяты>» Исакова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением Исакова Л.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила о признании вынесенного постановления незаконным.

В обоснование жалобы заявитель указывала на то, что должность кассира-контролера в секции непродовольственных товаров не связана с указанными в Медицинских психиатрических противопоказаниях Перечня для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и категории должностей, в связи с чем, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник Исаковой Л.И. адвокат Н.С.Ю. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от дата, составленному в отношении заместителя начальника Службы по персоналу ОАО «

<

данные изъяты>», в 14 час. 00 мин. дата при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурга (по охране труда) Б.И.В., выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, выразившиеся в том, что 

<

данные изъяты> С.Н.А., осуществляющая деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающая в условиях повышенной опасности, не прошла обязательное предварительное психиатрическое освидетельствование и допущена к исполнению своей трудовой функции без прохождения обязательного предварительного психиатрического освидетельствования, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности», в нарушение ст. 212, 213 Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации».

При исследовании материалов дела, в том числе, протокола и постановления, суд не может прийти к выводу о том, что принятое решение по делу является обоснованным, поскольку государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ по Санкт-Петербургу не установлено всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В соответствии со статьей 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Правила психиатрического освидетельствования, устанавливают процедуру допуска работника к занятию определенными видами деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренными Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, в целях определения пригодности работника по состоянию психического здоровья к осуществлению такого рода деятельности и выполнению подобных работ.

Статья 213 ТК РФ предусматривает необходимость проведения медицинских осмотров (обследований) и психиатрических освидетельствований некоторых категорий работников, которые осуществляются за счет работодателя.

Так, согласно ч. 6 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По вопросу, касающемуся порядка прохождения психиатрического освидетельствования, необходимость которого закреплена в ч. 6 ст. 213 ТК РФ, принято Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, утвердившее Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, согласно которому освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом «О психиатрической помощи», с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности.

Так, согласно пунктам 3, 4, 5 названных Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем, не реже одного раза в 5 лет, врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно материалам дела, С.Н.А. работает в АО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> в секции непродовольственных товаров 

<

данные изъяты> на втором этаже 

<

данные изъяты> универмага 

<

данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице, к числу которых кассир-контролер непродовольственных товаров не отнесен.

Данные обстоятельства суд расценивает, как отсутствие нарушения со стороны должностного лица АО «

<

данные изъяты>». 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из материалов дела, в Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге проведена проверка в отношении ОАО «

<

данные изъяты>», в ходе которой установлено, что дата (дата составления акта проверки) 

<

данные изъяты> С.Н.А. допущена в исполнению своей трудовой функции без прохождения обязательного предварительного психиатрического освидетельствования.

С учетом того, что указанное правонарушение длящимся не является, поскольку состав правонарушения окончен в момент допуска работника в исполнению трудовых обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования, вывод о том, что датой совершения правонарушения является дата его обнаружения – дата не может быть признан верным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности и с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать вывод о наличии в действиях заместителя начальника Службы по персоналу ОАО «

<

данные изъяты>» вины в допуске 

<

данные изъяты> С.Н.А. без прохождения предварительного психиатрического освидетельствования, и совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в городе Санкт-Петербурга С.Э.С. № от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника Службы по персоналу ОАО «

<

данные изъяты>» Исаковой Л.И., подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1, 30.7 ч. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга С.Э.С. № от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника Службы по персоналу ОАО «

<

данные изъяты>» Исаковой Л.И., дата рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника Службы по персоналу ОАО «

<

данные изъяты>» Исаковой Л.И., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - прекратить.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья