УИД 69RS0040-02-2024-002611-42

Дело № 21-340/2025 судья Рогова В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Твери от 26 мая 2025 года по жалобе ФИО2 на определение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области ФИО1 от 28 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «АтомЭнергоСбыт», 

у с т а н о в и л:

определением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области ФИО1 от 28 марта 2024 г. по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «АтомЭнергоСбыт», предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 15-16). 

Решением судьи Центрального районного суда города Твери от 26 мая 2025 г. жалоба ФИО2 была удовлетворена, определение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области ФИО1 от 28 марта 2024 г. отменено, жалоба ФИО2 возвращена на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы Тверской области (л.д. 149-155).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области ФИО1 просит отменить решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 мая 2025 года, принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО2 в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов жалобы полагает, что вывод судьи районного суда о том, что при рассмотрении заявлений ФИО2 должностным лицом УФАС по Тверской области был нарушен порядок рассмотрения ходатайств, заявленных указанным лицом, не основан на процессуальном законе. По существу, ФИО2 обжаловал действия АО «АтомЭнергоСбыт» при заключении договора энергоснабжения, указывая на наличие в действиях АО «АтомЭнергоСбыт» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, состав которой не предусматривает ответственность гарантирующего поставщика при заключении договора энергоснабжения, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2024 года. При этом, исходя из обращений ФИО2, он считал себя потерпевшим, но учитывая, что в настоящем случае дело не возбуждалось, то у ФИО2 не возникло право заявлять ходатайства, а у должностного лица, соответственно, обязанности рассмотреть его ходатайства в порядке статьи 24.4 КоАП РФ (л.д. 174-175). 

В судебное заседание заявитель ФИО2, представители УФАС по Тверской области и АО «АтомЭнергоСбыт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились (л.д. 181, 196-199). Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 24.4, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 заблаговременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, достоверных доказательств того, что по объективным уважительным причинам заявитель не может принять участия в судебном заседании не представлено, а доводы о неподготовленности рассмотрения дела надуманны. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, отказав в заявленном ФИО2 ходатайстве об отводе судьи Яшиной И.В., оставив без удовлетворения ходатайства ФИО2 об истребовании из Прокуратуры Тверской области, Управления Ростехнадзора по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области и иных государственных органов и организаций документов, о приоставлении производства по настоящему делу, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2024 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве поступило заявление ФИО2, в котором заявитель просил привлечь АО «АтомЭнергоСбыт» к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ответы АО «АтомЭнергоСбыт» о заключении договора электроснабжения от 13 февраля 2024 года не дает ответ на поставленный им вопрос о заключении прямого договора о поставке электрической энергии в садовый дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29-31, 33-34).

Отказывая в возбуждении в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, руководитель УФАС по Тверской области, исходил из того, что в силу статьи 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях», приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года №116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика», приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 16 февраля 2017 года №11-нп «Об определении зон деятельности гарантирующих поставщиков Тверской области» АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области и не оказывает услуги по оперативно-диспетчерскому правлению в электроэнергетике и услуги по передаче электрической энергии, не является субъектом естественной монополии и, как следствие, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ. 

Отменяя определение руководителя УФАС по Тверской обл., судья Центрального районного суда г. Твери исходил из того, что должностным лицом не были разрешены в порядке статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства ФИО2, тем самым были допущены существенные нарушения, которые не отвечают задачам производства по делам об административном правонарушении и требованиям о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельства дела, разрешения его в соответствии с законом.

Вместе с тем, данный вывод судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 24.4 КоАП РФ закрепляет, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2). 

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно статье 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ).

Положения статьи 24.4, части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 25.2 КоАП РФ, предусматривающие право участников производства по делу об административном правонарушении, включая лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевшего заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится соответствующее дело, не содержат каких-либо юридических оговорок. Это подразумевает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший обладает указанным правом на любой стадии такого производства. В то же время, поскольку право заявлять ходатайства признано лишь за лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство позволяет заключить, что его реализация возможна только после возбуждения соответствующего дела.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, указанного в части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

Из этого, по сути, вытекает, что до составления протокола об административном правонарушении или до вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у гражданина, совершившего деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, отсутствует процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому он лишен возможности пользоваться процессуальными правами, предоставленными участникам такого производства, в частности заявлять ходатайства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года № 2-О).

Вышеизложенный вывод не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе, и в части обжалования состоявшихся по делу решений.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении по заявлению ФИО2 в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» по статье 9.21 КоАП РФ не возбуждалось, соответственно, ФИО2 процессуальный статус потерпевшего на 28 марта 2024 года - день вынесения определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, не получил. 

Рассмотрение жалобы ФИО2, наделенного процессуальными правами в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, разрешение судом первой инстанции заявленных им ходатайств об истребовании документов, вышеизложенные выводам не противоречит, а обеспечивает право заявителя на судебную защиту в том понимании которое гарантируется частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судебное решение в части направления дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа вынесено с нарушением требований части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно требованиям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 28 марта 2024 года, в связи с отсутствием в действиях АО «АтомЭнергоСбыт» события административного правонарушения.

Судебное решение об отмене вышеуказанного определения от 28 марта 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа постановлено 26 мая 2025 года, то есть за истечением годичного срока давности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо. Таким образом, разрешение вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в настоящем случае является недопустимым.

Следует отметить, в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось, и потому при принятии решения по рассмотрению жалобы ФИО2 надлежит руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 5 июля 2024 года № 9-АД24-10-К1.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 мая 2025 года по жалобе ФИО2 на определение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области ФИО1 от 28 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «АтомЭнергоСбыт», подлежит отмене, а дело - возвращению в Центральный районный суд г. Твери на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление судьи Центрального районного суда города Твери от 26 мая 2025 года по жалобе ФИО2 на определение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области ФИО1 от 28 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «АтомЭнергоСбыт», отменить. 

Дело направить в Центральный районный суд г. Твери на новое рассмотрение.

Судья И.В. Яшина