Дело № 11-8/2026 (11-643/2025) судья Капранова Л.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 16 января 2026 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Газторг» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от **** и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от ****, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Газторг»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ****, с учетом изменений, внесенных решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от ****, ООО «Газторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере **** рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ООО «Газторг» просит постановление и решение отменить.

Указывает, что система весового контроля по пути следования транспортного средства ООО «Газторг» не проходила испытания с использованием ёмкостей с жидкими грузами. Полагает, что судья городского суда необоснованно отклонил доводы стороны защиты о необходимости применения положений МОЗМ (OIML R 106-1 Automatic rail-weighbridges. Part 1: Metrological and technical requirements – Tests), поскольку они положены в основу ГОСТ 8.647-2015 (Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы вагонные автоматические. Часть 1. Метрологические и технические требования. Методы испытаний). Обращает внимание на динамические изменения перевозимых жидких грузов, их перемещение в пределах ёмкостей, что требует специальной методики измерений.

В судебное заседание законный представитель ООО «Газторг» не явился, будучи извещённым надлежащим образом, равно как и защитник Казаков С.В. Защитник О. К. П.В. в судебном заседании областного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Неявка лиц в судебное заседание, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника О., прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила, ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В постановлении должностного лица (л.д.15) указано, что ООО «Газторг» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что ****, в 15:05:22 по адресу **** водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Без марки ****, государственный регистрационный знак ****, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от **** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от **** **** «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту **** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 54.40 % (3.144 т) на ось **** (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.144 т на ось **** при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» **** (свидетельство о поверке до ****), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от **** **** (л.д.16) и иными собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения.

Действия ООО «Газторг» правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении привлекаемого лица настоящего дела).

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы ООО «Газторг» о том, что система весового контроля по пути следования транспортного средства ООО «Газторг» не проходила испытания с использованием ёмкостей с жидкими грузами, о необходимости применения положений МОЗМ (OIML R 106-1 Automatic rail-weighbridges. Part 1: Metrological and technical requirements – Tests), поскольку они положены в основу ГОСТ 8.647-2015 (Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы вагонные автоматические. Часть 1. Метрологические и технические требования. Методы испытаний), учёта динамических изменений перевозимых жидких грузов, их перемещения в пределах ёмкостей, что требует специальной методики измерений, были проверены судьёй городского суда и обоснованно отклонены.

ООО «Газторг» ссылается на письмо ФБУ «НИЦ ПМ – РОСТЕСТ» от **** (л.д.87-88), согласно которому требования вышеуказанных международных рекомендаций, действительно, положены в основу ГОСТ 8.647-2015. ФБУ «НИЦ ПМ – РОСТЕСТ» также сообщено, что данные международные рекомендации не принимались при разработке методики РТ-МП-562-444-2021. Транспортные средства с сжиженным углеводородным газом или жидкостями при проведении поверок СВК не применялись.

Одновременно с этим ФБУ «НИЦ ПМ – РОСТЕСТ» также представлена информация о том, что описание типа системы СВК не содержит сведений о невозможности измерений весовых и габаритных параметров транспортных средств, перевозящих жидкие грузы. Отсутствуют подобные запреты и ограничения и в методике РТ-МП-562-444-2021.

Кроме того, вопреки позиции стороны защиты, ГОСТ 8.647-2015 (Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы вагонные автоматические. Часть 1. Метрологические и технические требования. Методы испытаний), в основу которого положены МОЗМ (OIML R 106-1 Automatic rail-weighbridges. Part 1: Metrological and technical requirements – Tests), имеет иную область применения. Он устанавливает метрологические и технические требования к весам вагонным автоматическим, которые предназначены для определения массы вагонов и/или целых поездов в движении и устанавливает методы их испытаний (п. 1 ГОСТ 8.647-2015).

В настоящем случае предметом спора является методика взвешивания транспортных средств с грузами при передвижении по автомобильным дорогам.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты судьёй городского суда были правомерно отклонены.

Судья городского суда отметил, что согласно сведениям с официального сайта uprdor33.ru автоматический пункт весогабаритного контроля АПВГК на км **** автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения **** введен в эксплуатацию ****.

Как следует из акта проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК на участке км **** от ****, участок места установки оборудования АПВГК км **** соответствует требованиям, установленным в приказе Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», и эксплуатационной документации на АПВГК. Погрешность измерений АПВГК, идентификационные данные программного обеспечения соответствуют описанию типа средств измерений, клеймо в наличии.

Таким образом, вопреки доводам защитников, нарушений положений Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» по срокам проведения проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям, не установлено.

Судья городского суда указал, что согласно сведениям из ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» от ****, автоматический пункт весогабаритного контроля (АПВГК) СВК-2-Р(М)ВС, заводской ****, расположенный на км 8+508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Струнино-Площево» по состоянию на **** в 15:05:22 работал в штатном режиме без сбоев в работе.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весогабаритных параметров транспортного средства, зафиксированных в акте **** от **** исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем размещении, установке дорожных знаков проверены судьёй городского суда и правомерно отклонены со ссылкой на материалы дела, информацию ГБУ «Владупрадор» и результаты проверки Александровской городской прокуратуры за 2024-2025 годы.

Несогласие с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено О. в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Условий для применения положений ст.ст.2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Судья городского суда, исходя из сведений о материальном положении О., принимая во внимание единичный факт привлечения к административной ответственности, учитывая, что ООО «Газторг» оказывает активное содействие органам государственной власти при реализации государственных задач на территории ДНР, ЛНР, обоснованно применил положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до **** рублей.

Иных оснований для минимизации административного наказания не имеется.

К ООО «Газторг», являющемуся субъектом среднего предпринимательства, в силу прямого указания ч. 4 ст. 4.1.2, примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ, не могут быть применены правила статьи 4.1.2 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.08.2025 № 51-АД25-9-К8.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Учитывая изложенное, постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 2 июля 2025 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от ****, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Газторг», оставить без изменения, жалобу ООО «Газторг» – без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров