ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Похвистнево Самарской области 07 июня 2019 года

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Яковлевой Т.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Зельникова В.Ю., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшего ФИО20

при секретаре Салиховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в тамбуре первого этажа подъезда 

<

адрес>, где также находился ФИО21. В это время между ФИО1 и ФИО22. произошла обоюдная ссора, в ходе которой ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО23. достал из правого кармана, надетой на нем куртки, складной нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО24 по одному удару ножом: в грудь слева, в левую лопаточную область, в шею справа, причинив тем самым последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: слепое проникающее ранение груди слева, осложнившееся развитием гемопневмоторокса; слепое непроникающее ранение в левой лопаточной области; слепое непроникающее ранение шеи справа. Слепое проникающее ранение груди, осложнившееся развитием гемопневмоторокса, было опасным для жизни, создавало непосредственную угрозу для жизни, причинило тяжкий вред здоровью ФИО26. Слепое непроникающее ранение в левой лопаточной области, слепое непроникающее ранение шеи справа, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, включительно, от момента причинения травм причинили легкий вред здоровью ФИО27 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал частично и показал, что нанес ранения ножом потерпевшему в качестве самообороны, у него не было умысла причинить вред здоровью потерпевшему. После словесной перепалки он с ФИО28. схватились за одежду друг друга, обменялись ударами, он не справился с потерпевшим, ФИО29 забил его в угол, он пытался кричать, выйти на улицу, но реакции не было, он стал отмахиваться от ФИО30 ножом, который у него был в кармане, с которым он ездил на работу, так как у него был разъездной характер работы, обороняясь таким образом. Свидетель №2 пытался их разнять, но у него не получилось. 

Позицию подсудимого, частично признавшего свою вину в содеянном, суд расценивает, как его способ защиты.

Кроме частичного признания своей вины в содеянном подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Потерпевший ФИО31 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы он находился дома. Примерно в 22 часа ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, чтобы вышел на улицу пообщаться. Не поняв, что ФИО1 от него надо, он вышел в подъезд. ФИО1 находился в тамбуре первого этажа. ФИО1 стал просить отвезти его куда-то, но он ему отказал. После чего между ними завязалась обоюдная драка, кто первый и кому нанес удар, в настоящее время не помнит, так как все произошло быстро. Во время драки никто из них никаких угроз друг другу не высказывали. В начале драки в подъезд вышел сосед Свидетель №2 и стал их разнимать. Продолжалось это около 5 минут. Он (ФИО32.) ударил ФИО1 один раз по спине, второй раз по голове вскользь. В процессе драки в один момент он увидел, что у него спереди вся майка в крови, Свидетель №2 стал кричать ФИО1, чтобы он остановился. Тогда он (ФИО33 понял, что ФИО1 во время драки нанес ему (ФИО34 удары ножом, какое количество ударов он нанес, не знает. Самого ножа в руках у ФИО1 он не видел. В это время в подъезд вышла супруга, Свидетель №2 удерживал ФИО1 После чего супруга завела его (ФИО35 домой и вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи, он был госпитализирован в больницу, в травматологическом отделении он находился 10 дней. В настоящее время к ФИО1 у него претензий нет, ФИО1 заплатил ему 50000 рублей, извинился перед ним, он (ФИО36 его простил. 

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее муж ФИО5 пришел с работы. Примерно в 22 часа на сотовый телефон ФИО5 позвонил ФИО1, сказал, чтобы он вышел. Муж вышел в подъезд. Через 5 минут она услышала шум в подъезде, вышла из квартиры, чтобы посмотреть, что случилось, в тамбуре подъезда происходила драка, она хотела выйти в тамбур, но не смогла открыть дверь, так как около двери кто-то находился. Через некоторое время все - таки смогла открыть дверь и увидела, что ФИО5 стоит в тамбуре, он был весь в крови, на полу и на стенах тоже была кровь. В тамбуре так же находились сосед Свидетель №2, который в стороне удерживал ФИО1, при этом увидела, что в руке у ФИО1 находился нож. Она увела ФИО5 в квартиру, ФИО1 и Свидетель №2 оставались в тамбуре подъезда. Находясь в квартире, ФИО5 пошел в ванную, и когда разделся, она увидела, что у него на теле в области шеи, слева сзади в области ребер и на спине имеются порезы. Из ран шла кровь, она по телефону вызвала скорую помощь, по приезду которой, ФИО5 увезли в больницу. Со слов ФИО5 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он после звонка ФИО1 вышел в подъезд, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил ФИО5 куда-то его отвези. ФИО5 ему отказал, ФИО1 видимо это не понравилось, он кинул в ФИО5 стеклянную бутылку, которая находилась у него в руках. После чего между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1 нанес ему удары ножом. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он находился дома. Примерно в 17 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО1, спросил, чем занимается и сказал, что хочет приехать в гости. Он согласился и сказал, чтобы он приезжал. Когда ФИО1 приехал, они зашли к нему домой, ФИО1 принес с собой бутылку пива, которую они распили. Допив пиво, ФИО1 вызвал такси и уехал домой. Он (Свидетель №2) сходил за пивом, ФИО1 позвонил, сказал, что сейчас подъедет. Через некоторое время он (Свидетель №2), услышав крики в подъезде, вышел, в тамбуре первого этажа кто-то ругался. Открыв дверь в тамбур, он увидел, что там находились ФИО1 и ФИО11, которые ругались между собой, на полу лежали осколки от разбитой бутылки. Затем между ФИО1 и ФИО11 завязалась драка, они стали наносить друг другу руками удары. Кто первый кому нанес удар, не обратил внимания, какое количество ударов наносил каждый, тоже не обратил внимания. В основном ФИО38 наносил удары ФИО1 Он (Свидетель №2) пытался их разнимать, но не получалось. Во время драки ФИО1 упал на пол, в это время он (Свидетель №2) увидел в правой руке ФИО1 нож. Откуда ФИО1 достал данный нож, не заметил. После чего он встал между ним и ФИО39., пытался одной рукой прижимать ФИО1 к полу, а другой рукой оттолкнуть ФИО40 от ФИО1 в сторону, чтобы ФИО1 не смог нанести удары ножом ФИО41 В это время он (Свидетель №2) увидел, что у ФИО42 впереди майка вся в крови, и понял, что ФИО1 все - таки нанес удар ножом ФИО43 Сколько именно ФИО1 нанес ударов ножом ФИО44 и куда именно, не заметил. В это время в тамбур подъезда вышла жена ФИО45 которая увела ФИО46. домой. ФИО1 поднялся с пола, ножа у него в руках уже он (Свидетель №2) не видел, куда он его дел, не знает. После этого они разошлись, куда пошел ФИО1, не известно, он ничего не говорил. После этого приехала скорая помощь, ФИО47 увезли в больницу, затем приехали сотрудники полиции. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра подъезда 

<

адрес> в тамбуре слева от входной двери в подъезд на наружном углу откоса косяка на высоте 70 см на стене имеются пятна бурого цвета, в том же месте на полу обнаружены следы бурого цвета в виде капель. При осмотре тамбура, подъезда и прилегающей уличной территории к подъезду и дому, ножа, либо иных колюще-режущих предметов не обнаружено. (л.д. 9-15). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласнокоторого осмотрена майка типа борцовка серого цвета, данную майку выдала ФИО48 Майка имеет многочисленные пятна бурого цвета, разорвана слева сбоку, сверху до низу. Наибольшая концентрация пятен бурого цвета находится в левой части спереди. Сзади также имеются несколько пятен бурого цвета. Со слов ФИО49., ФИО50 в момент конфликта с ФИО1 находился в данной майке. Данная майка серого цвета изымается и упаковывается в картонную коробку. (л.д. 23-24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из выводов которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе у ФИО51 устанавливаются повреждения: слепое проникающее ранение груди слева, осложнившееся развитием гемопневмоторокса; слепое непроникающее ранение в левой лопаточной области; слепое непроникающее ранение шеи справа. Слепое проникающее ранение груди, осложнившееся развитием гемопневмоторокса, было опасным для жизни, создавало непосредственную угрозу для жизни, причинило тяжкий вред здоровью ФИО52 Слепое непроникающее ранение в левой лопаточной области, слепое непроникающее ранение шеи справа, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, включительно, от момента причинения травм причинили легкий вред здоровью ФИО53 (л.д. 83-85).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена майка серого цвета, принадлежащая ФИО11, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> у ФИО54 На момент осмотра майка упакована в картонную коробку, опечатанную отрезком бумаги белого цвета с пояснительным текстом, подписями и.о. дознавателя, ФИО55 оттиском печати № МО МВД России «Похвистневский». При вскрытии упаковки, из коробки извлекается майка по типу «борцовка» серого цвета. На момент осмотра на майке имеются многочисленные пятна бурого цвета, имеются повреждения в виде разрыва ткани сбоку слева, и сверху донизу с левой стороны. Наибольшая концентрация пятен бурого цвета находится спереди с левой стороны. В ходе осмотра потерпевший ФИО11 пояснил, что осматриваемая майка принадлежит ему, что именно эта майка была на нем одета в момент драки с ФИО1, когда последний нанес ему удары ножом. (л.д. 88-91).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО56 изымается детализация оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № на 3-х листах формата А4. (л.д. 132-135).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ,между потерпевшим ФИО57 и обвиняемым ФИО1, из которой следует, что они не отрицали, что между ними была обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 нанес повреждения ножом ФИО58 (л.д. 136-139).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что осмотрена детализация оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер №, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО59. Детализация содержится на трех листах формата А4, в верхней части первого листа имеется печатный текст: детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Дата получения ДД.ММ.ГГГГ основной лицевой счет № абонентский номер №. Ниже текста имеется таблица на 3-х листах формата А4. На втором листе в таблице содержится информация о том, что имеются входящие звонки с абонентского номера №: ДД.ММ.ГГГГ в 21:38:43 объем услуг 63.00 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 22:03:26 объем услуг 10.00 секунд. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что данные звонки с абонентского номера № осуществлял он на абонентский номер №, принадлежащий ФИО60 Абонентский номер № зарегистрирован на его имя и находится у него в пользовании. (л.д. 141-144).

Совокупностью доказательств вина подсудимого полностью установлена и доказана.

Квалификацию содеянного подсудимым по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд считает верной. 

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он нанес ФИО61. удары ножом, обороняясь, суд признает недостоверными, считает, что подсудимый дал такие показания с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку из его показаний, показаний потерпевшего и свидетеля в судебном заседании следует, что после обоюдной ссоры между ФИО62. и ФИО1 ФИО63 и ФИО1 обменялись ударами, что, суд считает, свидетельствует о том, что в любой момент по инициативе одной из сторон, в том числе ФИО1, обоюдное нанесение руками друг другу ударов могло быть прекращено, кроме того, при указанных обстоятельствах ФИО64 и ФИО1 были не одни, с ними был свидетель Свидетель №2, который предпринимал меры к тому, чтобы пресечь данный конфликт между ФИО65 и ФИО1, разнимал их, что свидетельствует о том, что в данной ситуации необходимости ФИО1 защищаться с применением ножа не было. 

При назначении вида и размера наказания судучитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, находившемуся на лечении в ГБУЗ СО Похвистневская ЦБГР в связи с причиненными ему ФИО1 повреждениями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, что подсудимый ранее не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, попросил прощение у потерпевшего, потерпевший его простил, претензий к нему не имеет, подсудимый характеризуется положительно, состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены. В связи с тем, что в судебном заседании не были установлены данные о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, поэтому суд не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление, совершенное подсудимым, представляет повышенную степень общественной опасности.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание без применения дополнительного наказания, то есть без ограничения свободы, и считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом, в том числе, личности подсудимого, применить положения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1: подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копиижалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья Л.В.Шляпникова