Мотивированное 

решение

 составлено 06 марта 2024 года

66RS0002-02-2023-004308-31 

№ 2а-694/2024 (2а-4608/2023)

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А., 

при секретаре Желяба А.А., 

с участием административных ответчиков ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манонова Саиджалола Мирзорахимоича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования город Екатеринбург о признании решения незаконным 

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд к Призывной комиссии Свердловской области с административными исковыми требованиями, в котором просит:

незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями;

признать незаконным решение призывной комиссии Свердловской области о призыве военную службу; 

обязать призывную комиссию Свердловской области вынести одно из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы признать решение о призыве на военную службу незаконным.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете, после прохождения медицинской комиссии признан годным к военной службе. Решение о его призыве на военную службу основано на неверно установленной категории годности, при определении которой не были учтены представленные медицинские документы и жалобы на состояние здоровья. 

Протокольным определением суда от 10 января 2024 года ненадлежащий административный ответчик Призывная комиссия Свердловской области заменена на надлежащего ответчика Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области», Призывная комиссия Железнодорожного района муниципального образования г. Екатеринбурга.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. 

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, медицинские документы, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

При разрешении спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Как видно из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга с 26 марта 2019 года. 

03 ноября 2023 года административному истцу выданы направления на обязательные диагностические исследования (общий анализ мочи, общий анализ крови, направление на ЭКГ, направление на флюорографию грудной клетки в двух проекциях, направление на исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатит «В» и «С», направление на обследование на ВИЧ, направление на вакцинацию). 

ФИО2 прошел обязательные диагностические исследования и результаты представил в военный комиссариат, которые были приобщены к материалам личного дела призывника.

Согласно выявленных заболеваний военно-врачебной комиссией военного комиссариата ФИО2 установлен диагноз: 

<

...> ***

В соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе ФИО2 вынесена категория годности «Б», годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4.

Согласно пункта 4 статьи 5.1 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон № 53) в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с приложением № 4 к приказу Министерства обороны РФ от 16 сентября 2015 года № 533 «Об определении форм документов, заполняемых врачами специалистками, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу перед направлением к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших оторочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения», лист медицинского освидетельствования заполняется врачом-специалистом, осуществляющим медицинское (медицинский осмотр) гражданина. 

B разделе «Жалобы» листа медицинского освидетельствования отражаются основные жалобы, подтверждающие имеющие заболевания на момент медицинского освидетельствования, а при отсутствии жалоб у гражданина вносится запись: «не предъявляет».

В разделе «Анамнез» листа освидетельствования указывается дата, когда заболевание было выявлено. Анамнез отражается в хронологическом порядке с указанием медицинского документа, подтверждающего диагноз заболевания.

При отсутствии подтверждающих документов указывается, что сведения о перенесенных заболеваниях внесены со слов освидетельствованного.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО2, врачом-хирургом военно-врачебной комиссии военного комиссариата внесены записи в разделы: «***

По результатам прохождения рентгенографии, в листе медицинского освидетельствования в разделе результат диагностических исследований врачом-хирургом военно-врачебной комиссии военного комиссариата внесена запись: «рентгенография ГОП от 20.10.2023 из ЦГБ № 3 с заключением: ***

Врачом - хирургом военно-врачебной комиссии военного комиссариата по результатам прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 установлен диагноз: *** и вынесена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (ст. 66 «г» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе).

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, вручу-хирургу военное-врачебной комиссии военного комиссариата административным истцом представлено не было. ФИО2 ранее у врача-хирурга не наблюдался, лечение не проходил, на диспансерном учете не состоял.

Согласно пункта 1 статьи 5.2 Федеральный закон № 53, граждане при постановке на воинский учет, направлении для подготовки по военно-учетным специальностям в общественные объединения или профессиональные образовательные организации, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, а также иностранные граждане при поступлении н военную службу по контракту проходят профессиональный психологический отбор.

Согласно пункта 11 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 октября 2019 года № 640 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении профессионального психологического отбора в Вооруженных силах Российской Федерации (далее – Приказ МО РФ № 640), мероприятия по профессиональному психологическому отбору проводятся с использованием социально-психологического изучения и психологического обследования.

Проведение социально-психологического изучения направлено на оценку условий воспитания и развития обследуемых лиц, их военно-профессиональной направленности, организаторских способностей, особенностей общения поведения в коллективе, образовательной и профессиональной подготовке (пункт 12 Приказа МО РФ № 640).

Входе проведения медицинского освидетельствования и изучении медицинских документов, приобщенных к материалам личного дела призывника у врача-психиатра военно-врачебной комиссии военного комиссариата не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника, в связи с чем принято решение о нецелесообразности направления административного истца на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию. 

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, вручу-психиатру военное-врачебной комиссии военного комиссариата административным истцом представлено не было. ФИО2 ранее у врача-психиатра не наблюдался, лечение не проходил, на диспансерном учете не состоял.

Врачом - психиатром военно-врачебной комиссии военного комиссариата ФИО2 установлен диагноз: *** и вынесена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При прохождении медицинского освидетельствования у врачей специалистов (терапевт, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника, в связи с чем направление ФИО2 на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию, признано нецелесообразным.

Медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачам – специалистам (терапевт, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата административным истцом также не представлено. Каких-либо жалоб при прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 не высказывал.

Врачами-специалистами (терапевт, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата ФИО2 вынесена категория годности «А» - годен к военной службе.

Решением призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург» (далее – призывная комиссия) ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категории годности «Б», показатель предназначения – 4 (протокол № *** от 20 ноября 2023 года).

При вынесении заключения о категории годности ФИО2 военно-врачебная комиссия военного комиссариата руководствовалась имеющимися в материалах личного дела призывника результатами обязательных диагностических исследований, медицинским освидетельствованием, дополнительным обследованием, также представленными медицинскими документами истцом, в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что призывная комиссия законно и обоснованно исходила из того, что на момент принятия оспариваемого решения имелись основания для призыва административного истца на военную службу, поскольку по заключению врачей призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе. 

ФИО2 в административном иске указал на допущенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования, выводы медицинского заключения о его годности по состоянию здоровья к военной службе не оспаривал. 

Согласно пункта 8 Положение о военно-врачебной экспертизе, при несогласий гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574. 

Сведения о том, что административный истец ФИО2 проходил независимую военно-врачебную экспертизу не имеется. Правом обжаловать заключение, принятое военно-врачебной комиссией, в вышестоящую военно-врачебной комиссией административный истец не воспользовался. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях призывной комиссии нарушения каких-либо требований закона к проведению медицинского освидетельствования административного истца, заседание призывной комиссии проведено в соответствии с установленным законом порядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии и второстепенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Манонова Саиджалола Мирзорахимоича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования город Екатеринбург о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.А. Тарасова