Дело № 2-350/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «25» сентября 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А., 

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Дьякова Ю.И., представившего удостоверение № от 09.01.2003г. и ордер № 083521 от 06.06.2017 года,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО4 – ФИО5, по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что в ноябре 2016 года ответчиками выполнены строительные работы по установке навеса к её дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Строительный материал, без составления смет, по устному расчету ФИО2, был приобретен ею за наличный расчёт на сумму 79 195 рублей. При выполнении строительных работ ответчики какие-либо эскизы, чертежи и проектную сметную документацию с учётом СниП, на ветровую и снеговую нагрузку не применяли. Ответчики произвели некачественные сварочные работы швов, соорудили облегчённую металлическую конструкцию и накрыли поликарбонатом. По окончании работы ответчики заверили, что конструкция навеса выдержит любую нагрузку и простоит долгое время. За выполненную работу деньги были переданы ФИО2 в размере 57 000 рублей, однако, он отказался выдать расписку на получение денег. Навес прослужил около трех месяцев. 18.02.2017 года в вечернее время она вышла гулять с малолетней внучкой, побыв под навесом 30 минут, зашла в дом и в это время услышала металлический скрежет и грохот. Выглянув во двор, увидела, что навес рухнул. О случившемся она сообщила ФИО2. Ответчики в тот же вечер приехали и освободили входную дверь от упавшей конструкции. На протяжении марта 2017 года она требовала от ответчиков восстановления навеса либо возвращения денег. В конце марта 2017 года в дневное время ответчики приехали и разобрали конструкцию навеса. Считает, что действиями ответчиков ей причинён имущественный вред в размере 161 625 рублей, складывающийся из рыночной стоимости восстановительного ремонта навеса, который в соответствии с отчетом оценщика составляет 104 625 рублей и оплаты за выполненную работу в размере 57 000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, на оплату юридических услуг – 31 000 рублей, на почтовые отправления претензий ответчикам – 180 рублей. Общая сумма материального ущерба и судебных издержек составляет 196 305 рублей. Полагает, что ей причинен и моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчиков в её пользу в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 161 625 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать с ответчиков в её пользу и расходы, понесенные ею в связи с производством по настоящему делу экспертизы, в размере 21 000 рублей.

Представитель истца – адвокат Дьяков Ю.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 161 625 рублей, затраты, понесенные истцом в связи с оценкой восстановительных работ, в размере 3 500 рублей, с направлением претензий заказными письмами в адрес ответчиков в размере 180 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по проведению строительно-технический экспертизы в размере 21 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что он является профессиональным сварщиком. Сварочные работы каркаса навеса осуществлял он, а ФИО4 и ФИО3 осуществляли иные работы, при этом помогали ему. Навес устанавливали они все вместе. За выполненную работу по возведению навеса он, ФИО3 и ФИО4 получили от ФИО1 45 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что им вместе с ФИО2 и ФИО3 были произведены работы по возведению навеса ФИО1. Навес был сделан так, как этого хотели заказчики ФИО1 и ее супруг. Изначально истец планировала навес меньшего размера, но в процессе работ значительно увеличила его размеры. При возведении навеса они устно предупреждали заказчиков о том, что навес может рухнуть, не выдержав массу снега, между тем заказчики настаивали на его возведение. Когда с навеса снег стал лететь в окна соседей ФИО6, последняя вновь обратилась к ним и устно просила установить на навес снегозадержатели, что они и сделали. Полагает, что установка снегозадержателей на навес повлекла за собой его обрушение, поскольку снег стал на нем задерживаться, что привело к дополнительной нагрузке на навес. За выполненные работы по установке навеса деньги от ФИО1 в размере 40 000 рублей, получал он. При получении деньги он пересчитал, поэтому налог на доходы физических лиц был уплачен исходя из этой суммы денежных средств. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, пояснил, что он не помнит какую сумму денег за выполненную работу по возведению навеса ФИО1 получили он, ФИО2 и ФИО4.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать. Указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как сумма материального ущерба складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 104 000 рублей, стоимости материалов и произведенных работ, Полагает, что истец дважды просит взыскать в свою пользу стоимость работ по изготовлению и установке навеса. 

Свидетель Ф. в судебном заседании, состоявшемся 21.09.2017 г., пояснила, что она проживает по соседству с истцом ФИО1. Она видела как ответчики строили навес в домовладении ФИО6. При этом она просила строителей отступить метр от её забора, но те ответили, что 70см по их расчетам будет достаточно. По её мнению, навес был сделан ненадежно, так как не имел стоек под дугами, был прикреплен к карнизу дома. Во время строительства ФИО1 делала строителям замечания, при этом она не слышала, чтобы истец говорила ответчикам как именно необходимо делать навес. Когда в ноябре 2016г. выпал снег, он оказался под фундаментом ее дома, в результате чего ей пришлось обратиться к ФИО6. Ответчики посоветовали ФИО6 купить снегозадержатель трубчатый. Она была свидетелем этого разговора. Кто заказывал снегозадержатели ей неизвестно. Когда их привезли, ответчики устанавливали снегозадержатели на навес. Однако снег задерживался незначительно. В феврале ФИО6 гуляла с внучкой под навесом, вечером того же дня навес упал. По звонку ФИО6 ответчики приехали, срезали навес и освободили ей проход в дом. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства и разъяснения эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что в ноябре 2016 г. между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен устный договор подряда на строительство навеса из металла и поликарбоната во дворе домовладения, принадлежащего на праве собственности супругу ФИО1 – ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том №1, л.д. 59, 60). 

Факт выполнения ответчиками работ по возведению навеса подтвержден истцом и не оспаривался ответчиками в судебном заседании. 

Истцом выполнены обязательства по оплате работ в полном объеме, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

18.02.2017 года произошло обрушение навеса. Истец обратилась к ответчикам сначала устно с заявлением, а затем 19.05.2017 года с претензией (Том № 1, л.д. 86-87) о возврате уплаченной за навес суммы, однако, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы, услуги), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Истцом суду предоставлен отчет № 13-04/17 от 18.02.2017 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта навеса металлического с поликарбонатной кровлей по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 36-80), согласно которого услуги по восстановительным строительным работам навеса металлического с поликарбонатной кровлей, общей площадью 67,5 кв.м. по состоянию на 18 февраля 2017 года составляет без учета износа 104 625,00 рублей, с учетом износа - 101 486,00 рублей.

По ходатайству истца ФИО1, определением суда от 10 июля 2017 года была назначена судебная строительно–техническая экспертиза на предмет установления соответствия возведенного навеса строительным нормам и правилам, установления причин разрушения навеса, установления стоимости выполненных строительно-монтажных работ, стоимости некачественно выполненных строительно-монтажных работ, по состоянию на 23.10.2016 года, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы» (том № 1, л.д. 231-232).

02.08.2017 года экспертом ООО «Бюро Независимой Экспертизы» У. в присутствии ФИО2, ФИО4, ФИО1 и Дьякова Ю.И. состоялось проведение строительно-технической экспертизы (том № 1, л.д. 243).

Как следует из заключения эксперта № 2-350/2017 ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от 15 августа 2017 года, стойки, воспринимавшие основные вертикальные нагрузки подобраны с запасом прочности 0,2; балки и фермы, к которым крепились листы поликарбоната подобраны с запасом прочности 0,15. Конструкции навеса способны воспринимать проектные и расчетные нагрузки с запасом прочности 15% при условии выполнения навеса в соответствии со строительными нормами и правилами. В результате проведенного натурного освидетельствования объекта установлено: крепление конструкции навеса к несущим конструкциям жилого дома выполнено без обеспечения надежности и прочности опорной зоны навеса, а именно конструкции навеса крепились к страпильным ногам крыши жилого дома самонарезающими болтами в торец бруса и к декоративному конструктивному элементу здания, выполненному из металлического сайдинга толщиной 0,5 мм. Фактически вся конструкция навеса опиралась с одной стороны на металлические стойки, обеспечивающие восприятие существующих и расчетных нагрузок и с другой стороны на деревянный брус и металлический сайдинг – данное крепление способно было выдержать только собственный вес навеса. Качество примененных материалов соответствует требованиям, предъявляемым к данным материалам по качеству. Однако при выполнении строительно-монтажных работ были допущены отклонения от требований нормативов, а именно сварные соединения выполнены с многочисленными непроварами, подрезами, порами, несоблюдением размеров катетов сварных швов, швы не очищены от шлака, антикоррозионная обработка металлических элементов выполнены некачественно, не полностью прогрунтованы поверхности. Выявленные дефекты не являются причиной обрушения навеса, но являются критичными при дальнейшей эксплуатации навеса. Средняя стоимость строительно-монтажных работ и примененных материалов определена с использованием информации сайтов строительных организаций и продавцов строительных материалов и составила 160 000 рублей. Некачественными строительно-монтажными работами явились: монтаж металлических конструкций; антикоррозионная обработка; монтаж опорной балки для ферм. Вычисленная средняя цена за данные работы составляет 35 000 рублей (том № 2, л.д. 3-21).

Разъясняя данное им заключение эксперт У. в судебном заседании, состоявшемся 21.09.2017 года, пояснил, что он имеет право на проведение судебных экспертиз и соответствующее образование. Имеет стаж работы в экспертной деятельности с 2006 года. В штате ООО «Бюро Независимой Экспертизы» он не состоит, а выполняет экспертизы на основании срочных трудовых договоров. Срочный трудовой договор на выполнение экспертизы по настоящему делу находится в ООО «Бюро Независимой Экспертизы». При подготовке заключения по делу определялась причина обрушения навеса. Он выезжал на место для проведения осмотра, при осмотре составлялся акт. Экспертное заключение подготовлено им. Причиной обрушения навеса являлось неправильное его крепление с одной стороны, а именно крепление к зданию было ошибочным. Навес отсоединился и упал на землю, нигде не сломавшись, когда был набран критичный вес. Стойки и фермы навеса были изготовлены с большим запасом прочности, они проходили по критериям надежности. Неправильное крепление навеса видно в фототаблице. Закрепить навес вновь было возможно. Для этого необходимо было прикрепить его к стене, положить уголки. Выводы, содержащиеся в заключении, им были сделаны на основании фотографий, имевшихся в отчете оценщика и фотографий, предоставленных истцом. Было видно, что стойки отклонились от вертикали, но их не покорежило. Навес возможно было восстановить, отсоединив поликарбонат и детально его восстановив. Для просчета катетов он имеет измерительные инструменты. Также пояснил, что он имеет удостоверение, которое позволяет ему проверять качество материала, имеет в этой области опыт работы. В экспертизе приведены расчеты, сделанные им на основании сбора информации с различных строительных организаций. При ответе на третий вопрос о стоимости строительно-монтажных работ по возведению металлического навеса с поликарбонатовой кровлей, стоимость материала им также включена в стоимость строительно-монтажных работ. Исходя из качества проделанных работ, в ответе на четвертый вопрос им были определены некоторые виды некачественных работ, стоимость которых составила 35 000 рублей.

Давая оценку указанному заключению эксперта суд приходит к выводу о том, что по своей форме, структуре и содержанию исследуемое экспертное заключение соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, при этом сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, проводившего исследование, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющего достаточный стаж экспертной деятельности, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Хотя заключение эксперта не содержит исследовательской части, однако при ответе на вопросы экспертом приведены сведения, относительно методов, которые были использованы при исследовании предоставленных в распоряжение эксперта материалов, что соответствует требованиям ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 86 ГПК РФ. С учетом фактических обстоятельств по делу, заключение является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; выводы эксперта носят категоричный характер, а потому может быть положено в основу решения.

Вместе с тем, суд не принимает в обоснование решения отчет № 13-04/17 от 18.02.2017 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта навеса металлического с поликарбонатной кровлей по адресу: 

<

адрес>, поскольку как было установлено в судебном заседании по просьбе истца ответчики упавший навес порезали и убрали, он находится у истца. Ремонт навеса ответчиками не производился. На его месте истец возвела новый навес другими силами, поэтому данный отчет является неактуальным для настоящего дела.

Альтернативного экспертного исследования, содержащего иные выводы относительно стоимости работ по возведению навеса и стоимости материалов, нежели приведенные в заключении № 2-350/2017 от 15 августа 2017 года ООО «Бюро Независимой Экспертизы», стороной ответчиков суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Доводы ответчиков о том, что навес был изготовлен ими в строгом соблюдении указаниям истца и её супруга, то есть по фактическим эскизам заказчика, суд отвергает как несостоятельные, поскольку это не освобождает и не исключает обязанности подрядчика выполнить работы с соблюдением требований, исключающих обрушение конструкции.

На основании п. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В судебном заседании ответчики пояснили, что место установки навеса указала сама заказчица и ее супруг, они осуществляли только сварку конструкции и её возведение, разъясняли ФИО1 о том, что увеличение конструкции и крепление к ней снегозадержателей, может вызвать её обрушение.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара, работ, услуг ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что ни при заключении договора, ни после установки какая-либо инструкция о правилах эксплуатации навеса истцу не представлялась. Допустимых доказательств информирования истца о возможном обрушении навеса, ответчиками не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчиков ФИО2 и ФИО4 – ФИО5, избранный истцом ФИО1 способ защиты своих прав правомерен и соответствует положениям Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Абзацем 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку судом установлен факт изготовления и установления навеса силами подрядчика (ответчиками) с недостатками, а именно неправильным выбором места крепления навеса с одной стороны, что повлекло его обрушение, ответчики, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», должны возместить истцу вред, причиненный вследствие недостатков работы.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд не принимает во внимание установленную экспертом рыночную стоимость строительно-монтажных работ, а исходит из фактически понесенных истцом затрат, размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, судом установлено и не отрицается сторонами, что истцом ФИО1 за свой счет был приобретен строительный материал, необходимый для возведения навеса. 

Согласно товарного чека № 40 от 17.10.2016 г. был приобретен строительный материал на сумму 24 805 рублей, согласно товарного чека от 17.10.2016 г. был приобретен строительный материал и оплачены услуги по его доставке на общую сумму 650 рублей, согласно товарного чека № 44 от 20.10.2016 г. был приобретен строительный материал и оплачены услуги по его доставке на общую сумму 17 860 рублей, согласно товарного чека № 43 от 21.10.2016 г. был приобретен строительный материал на сумму 3 410 рублей, согласно товарного чека № 45 от 21.10.2016 г. был приобретен строительный материал на сумму 11 630 рублей, согласно товарного чека № 007897 от 22.10.2016 г. был приобретен строительный материал и оплачены услуги по его доставке на общую сумму 1 000 рублей, согласно товарного чека № 60 от 23.10.2016 г. был приобретен строительный материал и оплачены услуги по его доставке на общую сумму 7 900 рублей, согласно товарного чека № 57 от 23.10.2016 г. был приобретен строительный материал и оплачены услуги по его доставке на общую сумму 1 760 рублей, согласно товарного чека № 33119 от 01.12.2016 г. был приобретен строительный материал на сумму 8 420 рублей (Том № 1, л.д. 14-21, 23). Всего затраты на приобретение необходимого строительного материала и его доставку составили 77 435 рублей. 

При этом суд считает, что расходы истца по доставке строительного материала являются убытками на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 18 абз. 6 п. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За выполненные работы по возведению навеса ответчики получили вознаграждение в размере 45 000 рублей. 

Факт передачи денежных средств именно в указанном размере подтверждается показаниями ответчика ФИО2, данными им в судебном заседании, а также следует из объяснений ФИО2 и ФИО4, отобранных у них в ходе проведения проверки ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях ответчиков (том № 1, л.д. 143-187). 

В этой связи суд не принимает во внимание не подтвержденные документально доводы истца ФИО1 о том, что за выполненные работы ею ответчикам были переданы денежные средства в размере 57 000 рублей. 

Факт передачи денежных средств за выполненные работы в ином размере, нежели указанный истцом, подтверждается также налоговыми декларациями, поданными ответчиками в налоговый орган, и квитанциями об уплате налога на доходы физических лиц (том № 1, л.д. 197, 199, 200, 202, 203, 205).

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 122 435 рублей, исчисленная как сумма затрат на приобретение строительных материалов в размере 77 435 рублей и расходов по оплате выполненных работ по возведению навеса в размере 45 000 рублей. 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание товарный чек № 009224 от 18.11.2016 г. на сумму 1 760 руб. (том № 1, л.д. 22) о приобретение изолайн ЛМ, кабеля ВВГ, коронки по бетону, скоб мебельных, необходимых для проведения электропроводки под навес, поскольку электропроводка не является необходимой составляющей конструкции навеса, не повлияла на причины его обрушения, осталась в собственности истца и может быть использована для иных целей. В этой связи, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 требования ФИО1 не удовлетворили, суд полагает необходимым взыскать с них в пользу истца штраф в размере 63717 рублей 50 копеек (77 435 рублей + 45 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом были понесены расходы в сумме 3 500 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика, на основании договора № 13 на проведение оценки от 13 апреля 2017 г. (том № 1, л.д. 25-32), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 13.04.2017 г. на сумму 3 500 рублей (том № 1, л.д. 33), а также понесены расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 21 000 рублей (том № 2, л.д. 92). Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассматриваемым делом. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов в сумме 3 500 рублей, связанных с оплатой услуг оценщика, так как проведенная оценка не принята судом во внимание при вынесении решения.

Вместе с тем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 21 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассовых чеков от 19.05.2017 г. истцом понесены почтовые расходы по направлению претензий в адрес ответчиков на общую сумму 181 рубль 80 копеек (том № 1, л.д. 88-90). Истец в исковом заявлении просит о взыскании с ответчиков в свою пользу почтовых расходов в размере 180 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно квитанции серии КА № 07263 от 14.04.2017 г. (том № 1, л.д. 81), выданной адвокатом Дьяковым Ю.И., истец ФИО1 понесла судебные расходы в размере 5 000 рублей, из которых: 1 000 рублей – за консультацию, 4 000 рублей - за составление заявление в отделе МВД на действия ФИО2 по ст. 159 УК РФ. Согласно квитанции серии КА № 07264 от 17.04.2017 г. (том № 1, л.д. 82), выданной адвокатом Дьяковым Ю.И., истец ФИО1 понесла судебные расходы в размере 10 000 рублей за сбор документов в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ и составление искового заявления. Согласно квитанции серии КА № 07264 от 28.04.2017 г. (том № 1, л.д. 83), выданной адвокатом Дьяковым Ю.И., истец ФИО1 понесла судебные расходы в размере 20 000 рублей за представительство в судебном заседании в интересах ФИО1 Всего ФИО1 понесла судебные расходы по оплату услуг представителя на сумму 31 000 рублей, без учета расходов за составление заявление в отделе МВД в размере 4 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя понесены для восстановления нарушенного права истца, имеют целью оказание процессуальной помощи истцу в рамках гражданского судопроизводства. Вместе с тем, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения судом и фактического участия в судебном разбирательстве представителя истца (пять дней), суд находит оказанные услуги представителя и расходы на их оплату в размере 31 000 рублей не соответствующими требованиям разумности и справедливости, и подлежащими снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из расчета удовлетворенной судом суммы иска в размере 5 523 рубля 32 копейки, в долях по 1 841 рублю 11 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 122 435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 717 рублей 50 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 180 рублей, по оплате экспертизы в размере 21 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 232 332 рубля 50 копеек, в долевом порядке по 74 444 рубля 16 копеек с каждого. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в её пользу с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно материального ущерба в размере 39 190 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 523 рубля 32 копейки, по 1 841 рублю 11 копеек с каждого.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2017 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: С.А. Денисов