Дело № 2-1170/2019 

Уникальный № 42RS0005-01-2019-000763-35

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г.Кемерово 11 апреля 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к РСА, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецк-Кемерово-Юрга, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 (страховой полис №, выдан 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 (страховой полис №, выдан 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> г/н № под его управлением.

По данному ДТП виновником признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № - ФИО2 В порядке, предусмотренном Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию виновника ДТП - 

<

данные изъяты> страховая компания произвела осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, и была осуществлена страховая выплата 293 235,10 рублей. Ввиду несогласия с размером страховой выплаты организовал независимую экспертизу, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа деталей, составляет 508 983,23 рулей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 106 764, 90 рублей, за подготовку отчета оплатил 15000 рублей.

18.07.2017 г. направил ответчику МСК «Страж» им. С. Живаго претензию о выплате разницы страхового возмещения, впоследствии обратился в Центральный суд г. Кемерово с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения со Страховой компании, требования были удовлетворены, однако фактического исполнения решения Центрального суда до настоящего времени нет.

Указывает, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 г. по делу №А54-8181/2017 Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ОГРН № ИНН № адрес: 390000, 

<

...>), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, до настоящего времени его требования не удовлетворены. 

16.11.2018г. направил заявление о выплате страхового возмещения ответчику РСА, выплаты страхового возмещения произведено не было, ответа на заявление не последовало, 10.01.2019 г. направил претензию в адрес РСА, ответа на претензию не последовало.

Считает, что своими действиями (бездействиями) ответчик РСА причинил ему нравственные страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого имеет право в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред я оцениваю в 5000 руб.

В связи с тем, что РСА не выплатило страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, с РСА подлежит взысканию неустойка за невыполнение обязательств в размере 106 764, 90 рублей за период с 25.12.2018 г. по 08.02.2018 г. за 46 дней.

Также указывает, что разница между причиненным ущербом и выплатой в лимите ОСАГО составила 108 983, 23 руб. (508 983, 23 руб. (ущерб с учетом износа) - 400 000 руб. (лимит по ОСАГО)), которую обязан возместить виновник ДТП ФИО2

Просит взыскать с ответчика РСА в свою пользу страховое возмещение в сумме 106 764,90 рублей, штраф в размере в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения 106 764, 90 рублей за каждый день просрочки с 25.12.2018 г. по день вынесения решения суда, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 108 983, 23 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 379,66 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем подал письменное заявление.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, которую просил взыскать с РСА в размере недоплаченного страхового возмещения в размере 106764, 90 рублей, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. «а, б» ч.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частями 1-4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. 

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. 

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов на а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецк-Кемерово-Юрга, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 (страховой полис 

<

данные изъяты> № выдан 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 (страховой полис 

<

данные изъяты> № выдан 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО7 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 (л.д.11-12 – справка о ДТП, л.д.38 – договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.13).

Как следует из вышеуказанного постановления, 08.05.2017 г. в 21.00 часов на а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецк-Кемерово-Юрга 257 м. ФИО2 в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не выполнила требования уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным проездом перекрестка, что явилось причинно – следственной связью в совершении столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, после чего ТС ФИО4 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 двигающегося во встречном направлении.

Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении оспорено, суду не представлено, административный материал, таких данных не содержит. 

Таким образом, виновным в совершении ДТП, является нарушивший ПДД ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису № в 

<

данные изъяты> от 10.05.2016 года на период с 10.05.2016 по 09.05.2017 (л.д.84). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Как указывает истец, после обращения в страховую компанию виновника ДТП - ООО 

<

данные изъяты> в связи с осуществлена страховой выплаты в неполном объеме он обращался с иском в Центральный суд г. Кемерово с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения со Страховой компании.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 13.09.2017 г., вступившим в законную силу19.10.2017 г. с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1. взыскано страховое возмещение в размере 106764, 90 рублей, неустойка в размере 57000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рубле, штраф в размере 53382, 45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 228147, 35 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано, согласно описательно мотивировочной части данного решения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 508983, 23 рублей, страховой компаний до обращения в суд было выплачено 293235, 10 рублей (л.д.51-57).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д.58-64).

Согласно ответу конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> а рамках процедуры банкротства, ФИО1 страховое возмещение по решению Центрального районного суда 

<

адрес> от 13.09.2017 г. по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> не выплачивалось, в адрес арбитражного управляющего с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, который закрыт 20.03.2018 г., с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, ФИО1 не обращался (л.д.86-88). 

04.12.2018 г. ФИО1 в порядке ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к РСА с заявлением о получении компенсационный выплат по 

<

данные изъяты> ссылаясь на независимую экспертизу 

<

данные изъяты> осуществление страховой выплаты в размере 293235, 10 рублей и недоплату страхового возмещения в размере 106764, 90 рублей, направив соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов 16.11.2018 г. (л.д.10 – заявление, л.д.10а – опись, л.д.10б – квитанция, л.д. – 81 – сведения с сайта Почты России).

Как указывает истец, ответа не последовало.

10.01.2019 г. ФИО1 обратился в РСА с претензией аналогичного содержания, с которая была получена ответчиком РСА 15.01.2019 г. (л.д.9 – претензия, л.д.8а – квитанция, л.д.82 – сведения с сайта Почты России).

В связи с неполучением ответа на претензию, истец обратился в суд.

Как следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты> № на дату ДТП 08.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составляет 508983, 23 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 549398, 46 рублей (л.д.16-49).

Стоимость проведения экспертизы размера восстановительного ремонта, составила 15000 рублей и была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д.15).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение об определении стоимости восстановительного ремонта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение об оценке в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить отчет об оценке в полном объеме.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение проведенное ООО «Абталион», как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, выполнено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2015 №432-П, эксперт – техник включен в государственный реестр экспертов – техников.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта ООО «Абталион», которое суд считает допустимым доказательством.

Сторона ответчика в судебное заседание, заключение, на основании которого выплатил истцу страховое возмещение не представил, на недопустимость представленного истцом заключения в ходе судебного разбирательства не указывал. 

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 508983, 23 рублей.

Как указывает истец, МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго ему выплачено страховое возмещение в размере 293235, 10 рублей.

Согласно ч.2 ст.27 требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» п.1, пунктами 2 и 2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в резерв гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что лишает истца возможности обращения за прямым возмещением в силу положений ст.14.1 Закона об ОСАГО, РСА является обязанным к осуществлению истцу компенсационной выплаты с учетом лимита ответственности в размере 106764, 90 (400 000 - 293235, 10) рублей, доказательств оплаты которой ко дню судебного заседания не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 04.12.2018 г., страховая выплата должна бала быть выплачена не позднее 24.12.2018 г., чего как установлено выше, сделано не было, в связи с чем, суд рассчитывает неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с 25.12.2018 г. по 11.04.2019 г. за 108 дней просрочки с суммы 106764, 90 рублей из расчета:106764, 90 х 1% х 108 = 115306, 09 рублей, которая, исходя из заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 106764, 90 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, доказательств того, что после вручения претензии ответчику, в установленные законом сроки, компенсационная выплата была выплачено в полном объеме, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку требования истца, как потребителя, о не выплаченной сумме компенсационной выплаты в виде недоплаченного страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не было удовлетворено в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа будет составлять 53382, 45 (106764, 90 х 50%) рублей.

При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется, кроме того, соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом не установлено несоразмерности факта неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа, кроме формального указания на такое снижение. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до обращения в суд произвести в пользу истца компенсационную выплату, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требований о компенсации морального вреда обоснованны. 

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер недоплаченного страхового возмещения ответчиком, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 1 000 рублей, находя заявленную сумму в 5 000 рублей чрезмерной.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.913, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены ст.1066, 1078, 1083 ГК РФ.

Сведений об исполнении ФИО2 обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перед ФИО1, равно как и сведений о наличии оснований для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между взысканной компенсационные выплаты, уменьшенной на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 108983,23 (508983, 23 – (293235, 10 + 106764, 90) рублей, который подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика РСА, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2651, 42 рублей, с ФИО2 2706, 06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 57407, 90 рублей, неустойку в размере 62000, 53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28703, 95 рублей, государственную пошлину размере 2651, 42 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 108983,23 рублей, государственную пошлину размере 2706, 06 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019 года.

Председательствующий: Решетняк А.М.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1170-2019 Заводского районного суда г. Кемерово.