№ 12-338/2025

42MS0076-01-2025-000424-78 

Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новокузнецк 19 августа 2025 г.

Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке жалобу П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2025 г. должностное лицо – директор НАСТ «Кузнецкдекра» П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.4.1 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановления мирового судьи, 11.02.2025 г. директором НАСТ «Кузнецкдекра» П. было допущено проведение техническим экспертом ФИО2 технического осмотра транспортного средства марки LADA (ВАЗ) 213100, №, VIN №, номер кузова №, год выпуска 2012 в отсутствии метрологически поверенных средств измерений, используемых для технического диагностирования, и выдана диагностическая карта 13816103250020 от 11.02.2025, согласно которой дано заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств в нарушение требований п. 16 Требований к производственно-технической базе оператора технического осмотра, утвержденных Приказом Минтранса России от 09.07.2020 № 232, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса РФ об АП.

Считая постановление суда незаконным, П. обратился в суд с жалобой указывая, что правонарушения не совершал, так как отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 Кодекса РФ об АП; не допрошены эксперты техосмотра ФИО3, ФИО2, собственник транспортного средства, проходивший техосмотр в НАСТ «Кузнецкдекра», не выяснялся вопрос о наличии в организации на февраль 2025 года всех поверенных приборов, средств технического диагностирования, необходимых для проведения технического осмотра транспортных средств; нахождения приборов в исправном состоянии, прохождении необходимых проверок и калибровок в установленном порядке, подтвержденных сведениями о поверке приборов, находящихся в электронном виде в системе ФГИС «АРШИН». В нарушение ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, отсутствуют доказательства о надлежащем извещении П., вынесение постановления при указанных обстоятельствах в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеющего возможности приобщить к делу доказательства, влияющие на исход дела, повлекло существенное ограничение процессуальных прав и гарантий.

В представленных письменных дополнениях к жалобе, П. указывает, что о дате судебного заседания извещался за один день до заседания по электронному адресу, принадлежащему его защитнику. Лично о дате и времени рассмотрения дела не извещался. С 11 марта 2025 года находился на больничном, о чем сообщил суду 26.03.2025 г. Карта оформлена в отношении транспортного средства, при техосмотре было выявлено несоответствие ТС обязательным требованиям безопасности; использование неповеренных приборов не предусмотрено ч. 3 ст. 14.4.1 КРФобАП. 

Просит отменить постановление мирового судьи от 10.04.2025 г., производство по делу прекратить.

Заявитель П. о дате и времени извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не представлено. Ранее, в судебном заседании 06.08.2025г. доводы жалобы поддержал, пояснив, что НАСТ «Кузнецкдекра» работает приборами, имеющими действительные сроки поверки, сведения о поверке приборов находятся в электронном виде в системе ФГИС «АРШИН» и на момент проведения проверки прокуратурой 12.02.2025г. просто не были распечатаны. В распечатанном виде на станции ТО в наличии имелись только документы предыдущей поверки, которые по невнимательности были предоставлены проверяющим. В НАСТ «Кузнецкдекра» восстановлен полный комплект всех 

<

данные изъяты> о поверке в бумажном виде, которые в настоящее время хранятся в ящике для поверок приборов пункта технического осмотра НАСТ «Кузнецкдекра». В прокуратуру Куйбышевского района г.Новокузнецка данные документы также были предоставлены. Эксперты техосмотра ФИО3, ФИО2 смогли бы подтвердить данный факт при рассмотрении дела мировым судьей. Однако такая возможность в виду ненадлежащего извещения его как лица, привлекаемого к административной ответственности, была утрачена. 

Защитник П. – ФИО4, действующий по устному ходатайству, представил копии: Сертификаты о калибровке, 

<

данные изъяты> о поверке, пояснил, что действительно инспектору ГИБДД, привлеченному к проверке, были предоставлены документы о поверке средств измерений, используемых для технического диагностирования, которые находились непосредственно на станции, в которых был указан истекший срок поверки. Однако данный факт не свидетельствует о том, что в действительности проверка проводилась приборами с просроченными сроком поверки, новая поверка была выполнена, однако непосредственно на станции ТО в распечатанном виде они отсутствовали.

Техосмотр был проведен без нарушений, все технические средства были исправны, ни одного случая их неисправности в процессе использования выявлено не было. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2025г. основано лишь на сведениях, указанных в справке специалиста Госавтоинспекции, принимавшего участие в проведении проверки, что не может быть принято как достаточные доказательства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в оформлении диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр в установленном порядке. Однако факт того, что технический осмотр транспортного средства марки LADA (ВАЗ) 213100 № 2012 года выпуска был проведен в отсутствии метрологически поверенных средств измерений, используемых для технического диагностирования и, соответственно, выдана диагностическая карта № от 11.02.2025г. не доказан.

<

данные изъяты> будучи предупрежден по ст.ст.17.9, 25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснил, что работает техническим экспертом в НПСТ «Кузнецкдекра», представил должностную инструкцию, пояснив, что в своей работе руководствуется Федеральным законом № 170-ФЗ от 01.07.2011 «О техническом осмотре», постановлением № 1434 об утверждении Правил проведения технического осмотра, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», проводит технический осмотр транспортных средств, не проверяя при этом срок поверки средств измерений, используемых для технического диагностирования, поскольку это не входит в его обязанности, за документацию отвечает директор.

<

данные изъяты> будучи предупрежден по ст.ст.17.9, 25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснил, что работает техническим экспертом в НПСТ «Кузнецкдекра», представил должностную инструкцию, приказ о приёме на работу, Сведения о трудовой деятельности, пояснив, что в проверке эксперты не участвовали, но если истёк срок поверки, это не означает, что средства измерений, используемые для технического диагностирования вышли из строя или неисправны и выдают неверные результаты. Однозначно так утверждать нельзя. Отслеживание сроков поверки средств измерений не входит в его должностные обязанности, данная обязанность возлагается на директора как на руководителя. 

Старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса ФИО5, представила материалы проверки исполнения законодательства при проведении технических осмотров транспортных средств, против доводов жалобы возражала, считая её незаконной, необоснованной, пояснив, что во исполнение поручения прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса от 06.02.2025г. №7-39-2025/1032-25-20320001 «О проведении проверки исполнения законодательства при проведении технических осмотров транспортных средств» была проведена проверка в отношении операторов технического осмотра, с привлечением специалиста Госавтоинспекции с выходом в места операторов технического осмотра, в том числе НАСТ «КУЗНЕЦКДЕКРА», по результатам которой было выявлено, что представленная проверяющим документация о поверке средств измерений, используемых для технического диагностирования и которые были задействованы в проведении технических осмотров содержит истекший срок. Установлено, что 11.02.2025г. техническим экспертом ФИО2 был проведен технический осмотр транспортного средства марки LADA (ВАЗ) 213100 гос.рег.знак. Е705ВМ142 2012 года выпуска, то есть в отсутствие метрологически поверенных средств измерений, используемых для технического диагностирования, и выдана диагностическая карта о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. 

17.02.2025г. в адрес директора НАСТ «Кузнецкдекра» внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, а также он извещен о вынесении в отношении него постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.19 КоАП РФ и ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ. В ответ на представление 17.03.2025г. от П. поступили, в том числе 

<

данные изъяты> о поверке на средства измерений, используемые для технического диагностирования с датой новой поверки-14.02.2025г., 17.02.2025г. Таким образом, на момент проведения технического осмотра транспортного средства 11.02.2025г. метрологически поверенные средства измерений отсутствовали в принципе, а не на станции ТО. Утверждение о том, что истечение срока поверки не свидетельствует о неисправности средств измерения и автоматически неверных результатах измерений диагностируемых параметров является неверным изложением состава вменяемого правонарушения в выгодном для привлекаемого лица свете.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если 

<

данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, суд считает жалобу необоснованной, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в данной части, заключается в оформлении диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 вышеуказанного закона, находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотренного законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Правоотношения в сфере технического осмотра транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1434 "Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Проведение технического осмотра основывается в том числе на принципе ответственности операторов технического осмотра за оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении, в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за несоблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 17 Закона от 1 июля 2011 года техническое диагностирование осуществляется техническими экспертами, которые уполномочены оператором технического осмотра на проведение такого диагностирования в соответствующем пункте технического осмотра или на соответствующей передвижной диагностической линии и сведения о которых внесены в реестр операторов технического осмотра.

Обязательные требования безопасности транспортных средств перечислены в Приложении N 1 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1434.

Статьей 28.4 Кодекса РФ об АП установлено, что прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2025 г. прокуратурой Куйбышевского района г. Новокузнецка проведена проверка исполнения законодательства при проведении технических осмотров транспортных средств с привлечением специалиста Госавтоинспекции в отношении оператора технического осмотра НАСТ «Кузнецкдекра», по результатам которой выявлены нарушения федерального законодательства в указанной сфере правоотношений.

Постановлением прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка от 18.02.2025 г. в отношении директора Некоммерческой Ассоциации «Содействие транспорту «Кузнецкдекра» (далее НАСТ «Кузнецкдекра») П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 16 Требований к производственно-технической базе оператора технического осмотра, утвержденных Приказом Минтранса России от 09.07.2020 № 232, поскольку техническим экспертом НАСТ «Кузнецкдекра» ФИО2 11.02.2025 проведен технический осмотр транспортного средства марки LADA (ВАЗ) 213100, №, №, номер кузова ХТА № год выпуска 2012 в отсутствии метрологически поверенных средств измерений, используемых для технического диагностирования, выдана диагностическая карта № от 11.02.2025, согласно которой дано заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 КРФ об АП, и виновность должностного лица – директора НАСТ «Кузнецкдекра» П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2025; копией решения о проведении проверки от 11.02.2025; информацией о результатах выездного осмотра заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО6 от 14.02.2025 № 2434; должностной инструкцией директора НАСТ «Кузнецкдекра» П., согласно положений которой в обязанности директора пункта технического осмотра входит: 1.Организация и контроль учета, хранения и работоспособности средств технического диагностирования, в том числе средств измерений, дополнительного технологического оборудования: организация контроля и учета исполнителями средств технического диагностирования, в том числе средств измерений, дополнительного технологического оборудования, необходимого для реализации методов проверки технического состояния транспортных средств; организация контроля и учета исполнителями средств технического диагностирования, в том числе средств измерений, дополнительного технологического оборудования, необходимого для реализации методов проверки технического состояния транспортных средств, протоколом № 26 от 20.04.2023 Общего собрания членов НАСТ «Кузнецкдекра» и другими материалами дела.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ-Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Занимаемая П. должность соответствует понятию должностного лица, согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применил нормы КРФ об АП и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 КРФ об АП.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении П., извещенного за один день до судебного заседания, также не состоятельны, поскольку П. извещался мировым судьей телефонограммой от 09.04.2025 г. в 17:46 час., что подтверждается ответом ПАО «Ростелеком» на запрос мирового судьи от 08.08.2025 г. Извещение телефонограммой за один день до судебного заседания - не свидетельствуют о нарушении прав привлекаемого лица, судом созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно ответа на запрос суда П. извещался о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10.04.2025г. на 14:00 часов 09.04.2025г. телефонограммой в 17 часов 46 минут. В ответе ПАО «Ростелеком» указана дата 09.04.2025г. и время соединения телефонного номера 3843 746122 на №, принадлежность которого П. не оспаривалась в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы. Время вызова указано как 5:46:32 РМ, то есть 5 часов 46 минут 32 секунды послеобеденного времени, поскольку АМ И РМ-это обозначения времени, которые используются для разделения часового дня на две половины: утреннюю (AM-Ante Meridiem) и послеобеденную (PM-Post Meridiem). (AM-Ante Meridiem): это период времени с полуночи (00:00) до полудня (12:00), (PM-Post Meridiem): это период времени с полудня (12:00) до полуночи (24:00).

Доводы заявителя о том, что на момент проведения проверки документы с актуальными сроками поверок находились в электронном виде, просто не были распечатаны, а истечение срока поверки не означает неисправность приборов измерений и не могут отразиться на качестве проведенной диагностики, не состоятельны, подлежат отклонению, поскольку, как подтверждается материалами, представленными по запросу суда, 

<

данные изъяты> о новых сраках поверок были получены после 11.02.2025г., то есть после даты проведения технического осмотра транспортного средства, на которое была выдана диагностическая карта.

Нарушения зафиксированные в письме от 14.02.2025 г. заместителя начальника ОГИБДД подполковника ФИО6 (л.д. 13-16), являются достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку выявлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД УИВД России по г.Новокузнецку.

Допрошенные в судебном заседания в качестве свидетелей технические эксперты ФИО3 и ФИО2 доводов жалобы не опровергли. Пояснения данных свидетелей о том, что истечение срока метрологических поверок средств измерений, используемых для технического диагностирования, не означает неисправность самих приборов и недействительность результатов технического осмотра транспортного средства, являются субъективным мнением и не относятся к существу вменяемого П. правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, вывод мирового судьи о виновности П. в совершении вменяемого ему правонарушения, является правомерным. 

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения П. вменяемого административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.4.1 КРФ об АП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КРФобАП, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2025 г. о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора НАСТ «Кузнецкдекра» П. по части 3 статьи 14.4.1 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

19 августа 2025г. 

Подлинник документа подшит в деле № 12-338/2025 (м/с № 5-449/2025)