2-966/18 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Звягинцевой Е.А.,

при секретаре Красновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, свои требования мотивируя тем, что он является нанимателем спорного жилого помещения. Ответчица зарегистрирован в указанном помещении как член его семьи, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. С 2013 года ответчица в квартире не проживает, платежи за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. Регистрация ответчицы нарушает его права.

ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме. 

ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила в суд возражения на иск. 

Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что отношения между родителями конфликтные.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета (л.д. 8).

Как видно из выписки из домовой книги, по вышеуказанному адресу зарегистрированы ФИО1, ФИО10, ФИО2 (л.д. 6).

В судебном заседании истец пояснил, что ответчица зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1998 года, так как состояла с ним в браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. С 2013 года ответчица в квартире не проживает, платежи за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, ее личных вещей в квартире не имеется.

В судебном заседании был допрошен свидетель.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истца знает, приходится ей соседом. Отношения между ними доброжелательные, соседские. Ответчицу знает как жену Юры (истца). Ответчица с истцом долго проживали в спорной квартире, но потом ФИО4 (ответчица) уехала, из-за чего она уехала, не знает. В квартире истца не бывала. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 83 ЖК РФ «В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда».

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" 

«Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.»

Согласно абз. 4ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявления гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании ответчица пояснила, что она постоянно проживала в указанном жилом помещении с 1998 года до января 2013 года, однако в связи со сложившимися неприязненными между ней и истцом отношениями она была вынуждена выехать из спорной квартиры, поскольку между ними постоянно происходили ссоры и ее ФИО1 избивал

По факту причинения побоев ответчица в январе 2013 года обращалась за медицинской помощью в ПХО Подольской городской клинической больницы., о чем ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в 3 отдел полиции МУ МВД РФ «Подольское». По данным медработников ПХО ПГКБ ответчика получила телесные повреждения по месту жительства от мужа.

В соответствии с постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 115,116 УК РФ, которые являются статьями частного обвинения, по которым в соответствии со ст. 318 УПК РФ возбуждение и расследование уголовных дел осуществляется мировыми судьями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исходит из того, что непроживание ФИО2 в спорной квартире вызвано уважительными причинами - расторжением брака между ней и ФИО1, наличием конфликтных отношений между сторонами. Поскольку отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, суд не находит оснований для признания ее утратившей права пользования данным жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - Е.А. Звягинцева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>