РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 мая 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И. 

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе супружеского имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об исключении из общего имущества супругов земельного участка и жилого дома, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, взыскании судебных расходов, - 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе супружеского имущества, выделив ему ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>». В обоснование иска указал, что он с ответчиком зарегистрировали брак 

<

дата>. В период брака ими приобретено следующее имущество: жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, площадью 1416кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по тому же адресу. Соглашение о добровольном разделе имущества между супругами не достигнуто. В связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, указала также, что брак между сторонами расторгнут 

<

дата> решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 и ее представитель явились и просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Предъявили встречный иск об исключении из общего имущества супругов земельного участка и жилого дома, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, взыскании судебных расходов. В обоснование встречных требований указали, что они с ответчиком заключили брак 

<

дата>. Расторгнут брак 

<

дата>. Брачный договор между ними не заключался. Во время брака действительно был приобретен земельный участок площадью 1416кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>». На указанном земельном участке были построены следующие объекты недвижимости: жилой дом и объекты незавершенного строительства: жилой дом и баня. Учитывая личный финансовый вклад ФИО3 в приобретение имущества, все имущество было оформлено на имя ФИО3 

В настоящем судебном заседании представитель истицы пояснил, что требования, касающиеся объектов незавершенного строительства они не поддерживают и просят их не рассматривать. Поддерживают свои требования, которые касаются только земельного участка и жилого дома. Пояснили, что денежные средства на приобретение земельного участка и строительство дома ФИО3 подарила ее мать – ФИО2, что подтверждают договорами дарения. Кроме того, ФИО1 имел небольшой заработок, поэтому не мог приобрести спорное имущество, что подтверждают справками 2НДФЛ. У матери ФИО3 денежные средства имелись, так как она продала принадлежащее ей имущество.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения встречных требований, так как договора дарения не содержат сведения о том, что деньги подарены на приобретение участка и строительство дома. О заключенных договорах дарения денежных средств и переданных денежных средствах ФИО1 вообще ничего не было известно и доказательств тому, что подаренные денежные средства были потрачены ФИО3 на приобретение земельного участка и строительство дома не предоставлено. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, стороны состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата> по 

<

дата>.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: земельный участок, площадью 1416кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и на указанном участке возведен жилой дом, площадью 78,4кв.м.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Земельный участок и жилой дом зарегистрированы на имя ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.30, л.д. 31) и выписками из ЕГРН.

Однако, ФИО3 указывает, что земельный участок был приобретен на подаренные ей матерью ФИО2 денежные средства, так же на подаренные денежные средства был возведен жилой дом, так как материальное положение ФИО1 не позволяло приобрести земельный участок и построить жилой дом. В подтверждение своих доводов представлены справки 2 НДФЛ, договора дарения, заключенные в простой письменной форме, не удостоверенные нотариально.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 15 (ред. от 

<

дата>) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" отражено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

По ходатайству ФИО3 была допрошена свидетель- мать ФИО3

Так, свидетель ФИО2 пояснила, что она с дочерью заключила договора дарения денежных средств на покупку земельного участка и на постройку дома. Заключала договора, так как не доверяла зятю, так как была уверенна, что они все равно разведутся. Передавала деньги дочери наличными в день подписания договора. Дочь она не контролировала, но давала их целевыми частями. Сначала подарила деньги на покупку земельного участка, а деньги у неё были от продажи дачи в Наро-Фоминске, вторую часть денежных средств подарила на гараж и баню, деньги у нее появились после продажи квартиры в Запорожье. Деньги она копила, так как у нее своя фирма и есть постоянная работа. При этом она планировала в дальнейшем выйдя на пенсию жить в построенном доме и заниматься воспитанием внуков. Дохода у зятя лично не было, так как он пришел к ним после пяти лет совместной жизни. У него был первый брак и есть ребенок от первого брака. Он слесарь-сантехник, заработок у него 12-15 тысяч, плюс он платит алименты. Доход у дочери никакой, так как она сначала училась, затем родила ребенка, а потом второго. Дочь пользовалась её деньгами и в её интересах. Так как она занятой человек, а дочь была в декрете, поэтому все было оформлено на нее. Она же постоянно в разъездах, командировках и ей просто некогда было этим заниматься. Деньги она давала на покупку конкретного участка, который они вместе выбирали. Доверенность она не выдала в силу юридической безграмотности. 

К показаниям допрошенного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель является матерью ФИО3, а потому заинтересованной в исходе дела.

Проверяя обоснованность заявленных ФИО3 требований и исследуя представленные ею доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленного договора купли-продажи земельного участка №РД/86, участок приобретен 

<

дата> за 707 845 рублей.

Первоначальный договор дарения денежных средств был подписан 

<

дата>, т.е. за три месяца до покупки земельного участка и передано было денежных средств по указанному договору в сумме 1500 000 рублей.

Затем, согласно договоров дарения, денежные средства были переданы 

<

дата> и 

<

дата>. на сумму 2 000 000 рублей и 3500000 рублей соответственно. 

Дом закончен строительством был в 2015 году, что подтверждается техническим паспортом, выданным по состоянию на 

<

дата>. (л.д.32-41)

Суду был предоставлен еще один договор дарения денежных средств уже от 

<

дата> на сумму 4 000 000 рублей, когда строительство спорного дома уже было завершено.

Поскольку от факта получения денежных средств в собственность ФИО3 и цели их использования зависит статус приобретенного (построенного) имущества, одним из юридически значимых и подлежащим установлению обстоятельств является выяснение вопроса о том, были ли потрачены данные средства на приобретение (строительство) спорного имущества. 

Однако, в представленных ФИО3 договорах дарения не отражено целевое назначение переданных в дар денежных средств, не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что именно те денежные средства, которые были получены ФИО3 по договору дарения, были направлены на покупку спорной квартиры.

При этом, представитель ФИО1 утверждает, что о переданных в дар денежных средствах ему ничего не было известно и приобретение земельного участка и дальнейшее строительство велось на общие денежные средства супругов.

Представленные доказательства ФИО3 о том, что ФИО1 не имел материальной возможности приобрести земельный участок и жилой дом, так как его доход был слишком мал, суд считает не достаточными, не убедительными, не являющимися безусловными доказательствами данного обстоятельства, поскольку помимо основной работы ФИО1 вполне мог иметь дополнительный источник дохода.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 об исключении из общего имущества супругов земельного участка и жилого дома и соответственно о признании права собственности на спорное имущество. 

Кроме того, право собственности на спорное имущество уже зарегистрировано за ФИО3 и требование о повторном признании права за титульным собственником имущества не основано на законе.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено и признано спорящими сторонами, что брачный контракт между ними не заключался. Следовательно, на приобретенное ими в период брака имущество в виде земельного участка и жилого дома распространяется законный режим, т.е. доли бывших супругов в праве на данное имущество признаются равными.

Таким образом, земельный участок и возведенный на нем жилой дом являются супружеским имуществом и подлежит разделу по ? доле за каждым, следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел супружеского имущества, выделив в собственность ФИО1: - ? долю жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>», площадью 78,4кв.м., количество этажей – 2, кадастровый 

<

номер> ; - ? долю земельного участка, общей площадью 1416кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>» с кадастровым номером 

<

номер> оставив за ФИО3 в собственности ? долю жилого дома и ? долю земельного участка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об исключении из общего имущества супругов земельного участка и жилого дома, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.