П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Полевской 04 марта 2021 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе : председательствующего судьи Логвиновой О.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевской- помощника прокурора г. Полевской Крушинских М.А., подсудимой ФИО1, защитника- адвоката Медюха М.В., предоставившей ордер и удостоверение, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению :

ФИО1 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

. . . около 17 час.30 мин. ФИО1, находясь у себя дома по адресу 

<

. . .> в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, применив нож, взятый ею на месте преступления и используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область грудной клетки справа со спины, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1, Потерпевший №1 было причинено повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость с повреждением легкого, которое оценивается, как вред здоровью, опасный для жизни человека и расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ( л.д.117-118) следует, что . . . она находилась дома. Около 18 часов домой пришел Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время она находилась на кухне, готовила кушать. Потерпевший №1 дома продолжил распивать спиртное, пил водку на кухне. В начале они общались, а затем между ними возникла словесная ссора, так как она стала высказывать претензии Потерпевший №1, что он постоянно пьет, не приносит домой зарплату, а Потерпевший №1 ей высказывал претензии, что она весь день просидела дома со своим братом. После этого, Потерпевший №1 вышел из кухни и ушел в комнату, а затем вновь вернулся на кухню и стал высказывать в ее адрес различные обидные слова и упреки. Между ними произошла только словесная перепалка, побоев друг другу никто не наносил. В ней накопилась сильная обида, и когда Потерпевший №1 встал с табуретки, на которой сидел возле стола, и повернулся к ней спиной, чтобы идти в комнату, она схватила лежащий на столе кухонный нож, либо он уже находился у нее в руках, точно не помнит, и от обиды, на эмоциях, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в район правой лопатки со спины. Увидев, что она наделала, сильно испугалась, бросила нож и вызвала скорую помощь. Кровь из раны у Потерпевший №1 не шла, она заклеила рану лейкопластырем. Приехавшие сотрудники скорой помощи предложили Потерпевший №1 госпитализацию, но он от нее отказался, и они легли спать. Ночью Потерпевший №1 стало плохо, у него стала кружиться голова, она вновь вызвала скорую помощь, и Потерпевший №1 госпитализировали.

После оглашения данных показаний, ФИО1 их полностью подтвердила, пояснила также, что с Потерпевший №1 проживают совместно в течение 12 лет, Потерпевший №1 работает, она на пенсии. В настоящее время также продолжают проживать вместе, отношения между ними хорошие. Пока Потерпевший №1 лежал в больнице, она навещала его, покупала лекарства, извинилась перед ним за то, что ударила его ножом, он ее простил. Полагает, что именно постоянная алкоголизация Потерпевший №1, привела к тому, что она его ударила ножом, у нее просто закончилось терпение. Просит не лишать ее свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что с подсудимой он проживает в течение 12 лет одной семьей. Он действительно часто злоупотреблял спиртным, однако в настоящее время прекратил это делать. Они продолжают проживать с ФИО1 одной семьей, ведут совместное хозяйство, он простил ФИО1, просит не лишать ее свободы, вообще не желает привлекать ее к уголовной ответственности, поскольку сам виноват в том, что произошло. Кроме того, пояснил, что . . . пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, с собой у него была еще бутылка водки. ФИО1 в это время находилась дома, готовила на кухне еду, а он продолжил распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО1 завязалась словесная ссора, поскольку он стал просить у ФИО1 деньги на спиртное, когда у него закончилась бутылка. ФИО1 стала высказывать ему претензии о том, что он часто пьет и не приносит домой деньги. Он стал оскорблять ФИО1. Когда он уже собирался уходить с кухни, и повернулся к ФИО1 боком, она неожиданно нанесла ему удар ножом в правый бок. От удара он сразу же не почувствовал боль, просто « укол», крови тоже не было. ФИО1 испугалась того, что сделала, и стала вызывать скорую помощь. Рану заклеила ему лейкопластырем. От госпитализации он отказался, а когда ночью ему стало плохо-закружилась голова, ФИО1 снова вызвала скорую помощь. По приезду сотрудники скорой помощи госпитализировали его в хирургическое отделение, где ему сделали операцию. ФИО1 навещала его в больнице, извинялась неоднократно, покупала лекарства. Он простил ФИО1. В настоящее время он проблем со здоровьем не испытывает, собирается закодироваться. Отношения между ним и ФИО1 хорошие.

Кроме того, судом, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы письменные доказательства по делу, в частности: рапорт оперативного дежурного от . . . ( л.д. 6), из которого следует, что от фельдшера скорой помощи поступило сообщение о том, что по 

<

. . .> ножевое ранение у Потерпевший №1, который от госпитализации отказался, рапорт оперативного дежурного от . . . ( л.д. 8), о том, что в приемное отделение . . . в 02 час.59 мин. доставлен Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением, протокол осмотра 

<

. . .> по адресу 

<

. . .> ( л.д. 9-16), объяснение ФИО1 (л.д. 24), в котором изложены обстоятельства нанесения удара ножом Потерпевший №1, заключение эксперта ( л.д. 49-51), из которого следует, что при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого, которое могло образоваться незадолго до поступления в стационар, в результате ударного травмирующего воздействия предметом, имеющим в своем строении клинок, с остро заточенной кромкой. Данное повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, протокол осмотра ножей, изъятых с места происшествия ( л.д. 72-77), справка нарколога ( л.д. 89), из которой следует, что Потерпевший №1 состоит на учете у нарколога с синдромом зависимости от алкоголя второй стадии, протокол проверки показаний ФИО1 на месте ( л.д. 100-104), в ходе которого ФИО1 пояснила обстоятельства причинения ножевого ранения Потерпевший №1 у себя дома . . ., протокол очной ставки ФИО1 и Потерпевший №1 ( л.д. 107-110), в ходе которой Потерпевший №1 пояснил обстоятельства причинения ему телесного повреждения ФИО1. ФИО1 пояснения Потерпевший №1 подтвердила. 

Таким образом, анализируя собранные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что . . . ФИО1, в ходе ссоры со своим сожителем Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений, находясь по месту своего жительства, нанесла последнему удар ножом в правый бок, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью последнего ( проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость с повреждением легкого). Указанное обстоятельство не оспаривается подсудимой, подтвердившей, что она действительно нанесла удар ножом Потерпевший №1, поскольку в ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 стал оскорблять ее, на замечания не реагировал. Ей надоели оскорбления Потерпевший №1, а также то, что он пришел домой пьяный, и она, сильно разозлившись на него, нанесла Потерпевший №1 удар ножом в бок, в тот момент, когда Потерпевший №1 собирался выходить из кухни. Кроме признательных показаний самой подсудимой, вина ФИО1 подтверждается в частности, и показаниями потерпевшего, протоколами очных ставок между подсудимой и потерпевшим, а также протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1.

Все доказательства, которые были собраны в ходе предварительного следствия по делу, и исследованы в судебном заседании, являются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Ни одно из доказательств, участниками процесса не оспорено.

Суд полагает, что оснований для квалификации действий Потерпевший №1, как совершенных в состоянии аффекта, а также при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, поскольку в момент нанесения удара ножом, Потерпевший №1 никаких действий в отношении ФИО1 не предпринимал, словесный конфликт между ними был исчерпан. Потерпевший №1 выходил из кухни, где находилась ФИО1, однако подсудимая, несмотря на это, нанесла удар ножом в бок потерпевшему, поскольку по ее пояснениям в ходе предварительного следствия, сильно обиделась на своего сожителя. 

Психическое здоровье ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что она является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность.

Действия ФИО1, в данном случае, по мнению суда, следует квалифицировать по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя подсудимой меру наказания, суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, а также данные о ее личности. 

ФИО1 совершила тяжкое умышленное преступление, с применением ножа, посягающее на здоровье человека. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Как смягчающие вину подсудимой обстоятельства, в силу ст. 61 ч.1 п.п. «з, и, к» УК РФ, суд учитывает объяснение ФИО1 ( л.д. 24), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также протокол проверки показаний ФИО1 на месте, где она подробно пояснила обстоятельства совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и оскорблявшего подсудимую, что явилось поводом для совершения преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (вызвала скорую медицинскую помощь, оказывала самостоятельно медицинскую помощь после причинения телесного повреждения и до приезда сотрудников скорой помощи, принесла извинение потерпевшему, в том числе и в зале судебного заседания). 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, как иные смягчающие обстоятельства, суд учитывает признание вины ФИО1 в полном объеме, состояние ее здоровья, наличие заболеваний, ее возраст ( 62 года), мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимой, его нежелание о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, высказанное в судебном заседании. Подсудимая имеет постоянное место жительства, социально адаптирована, положительно характеризуется по месту жительства. В настоящее время подсудимая и потерпевший продолжают проживать вместе, ведут совместное хозяйство.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимой, суд полагает, что наказание ФИО1 возможно назначить без реального лишения свободы, учитывая положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих бы суду назначить наказание ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в силу ее нетрудоспособности, учитывая состояние ее здоровья, и размер пенсии.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, в установленное время, являться с эти органы для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Полевской, по вступлении приговора в законную силу –уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Полевской городской суд. Разъяснить осужденной ФИО1, что она вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы на приговор суда.

Судья О.Л. Логвинова