дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 30 октября 2024 года

Баксанский районный суд Кабардино–Балкарской Республики в составе судьи Мафедзова А.М.,

рассмотрев, жалобу защитника Маздогова М.И., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, проживающего по адресу: КБР, г.о.Баксан, 

<

адрес>, пер.Кешокова,50, на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, того же дня в 02 час. 47 минут в 

<

адрес>, на пересечении улиц В.М.Кокова-Ломоносова, управляя транспортным средством Шеврале Нива с государственными регистрационными номерными знаками 

<

***> регион 07 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Защитником Маздоговым М.И. подана жалоба и дополнение к ней, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недосказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В обосновании жалобы он указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Не нашли объективной правовой оценки доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, в связи с чем, он не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, несмотря на имеющиеся в них противоречия и недостоверные сведения относительно обстоятельств совершения административного правонарушения. Суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение объяснения свидетеля ФИО2, который в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 транспортным средством не управлял. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспектор разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах неверно указано место совершения административного правонарушения: КБР, 

<

адрес>, тогда как все процессуальные документы фактически составлены по адресу: КБР, 

<

адрес> обстоятельство подтверждается, в том числе, справкой от ДД.ММ.ГГГГ № выданной главой администрации 

<

адрес>, из которого следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> не существует. Данному обстоятельству судом первой инстанции также не дана надлежащая правовая оценка. Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством на видеозаписи не зафиксирован, что является дополнительным доказательством того, что ФИО1 транспортным средством не управлял, в связи с чем, не мог быть отстранён от управления транспортным средством. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством нельзя признать допустимым доказательством. ФИО1 был готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, однако был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, которые обещали ему, что если он все сделает, как они скажут, утром он может подъехать в отдел ГИБДД, после чего его действия будут переквалифицированы на другую статью с минимальным наказанием и его не привлекут по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на что он согласился и, действуя по указанию сотрудников ДПС, отказался проходить медицинское освидетельствование, так как побоялся, что информация о совершении им административного правонарушения дойдет до членов его семьи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование необоснованно указано в качестве основания – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 не отказывался, что исключает возможность установления соблюдения законного порядка направления не медицинское освидетельствование. Доказательством того, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения служит имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не составлялся бы при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, недостоверности сведений, содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозаписи, которые производились при составлении административного материала, осуществлялись без указания в процессуальных документах информации о специальном техническом средстве, с помощью которого производится видеосъемка, а именно: марке и типе прибора, его заводском номере, данные о его сертификации. Вместе с тем, использование сотрудниками при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается. Кроме того, видеозапись неполная, прерывистая, не согласуется с письменными материалами дела, не содержат часового таймера, в связи с чем, не представляется возможным установить, в какое время производились процессуальные действия. Время, указанное в протоколах, не подтверждается видеозаписью, соответственно не представляется возможным соотнести время составления процессуальных документов с местом и временем совершения административного правонарушения. На видеозаписи видно, что каждый раз сотрудник ДПС объявляет ФИО1 о том, что в отношении него будет составлен тот или иной протокол, однако самого процессуального действия по составлению процессуального документа видеозапись не содержит, что свидетельствует о том, что процессуальные документы в его присутствии не составлялись. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время его составления, так как отсутствует соответствующая графа, что исключает возможность установления соблюдения законного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Моздогова М.И. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 подана жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024г. решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Баксанский районный суд КБР. 

При новом рассмотрении заявитель защитник Маздогов М.И. и привлеченное к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по жалобе, в суд не явились. 

При указанных обстоятельствах суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 47 минут в 

<

адрес>, на пересечение улиц Кокова-Ломоносова водитель ФИО1, управлял транспортным средством Шеврале Нива с государственными регистрационными номерными знаками 

<

***> регион 07 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД после отстранения его от управления, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10); Актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11), видеосъемкой и сведениями о допущенных правонарушениях из которых следует, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 и ст.12.26 КоАП РФ, он не привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1, ч.2,4,6 ст. 264 УК РФ и не имеет судимости и иными материалами дела, которые суд апелляционной инстанции находит допустимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как установлено судом при производстве по делу, при выполнении процессуальных действий применялась видеозапись. Материалы, полученные с применением видеозаписи, составлены без каких-либо замечаний.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ от провождения медицинского освидетельствование, зафиксированы также на видеозаписи.

Представленная видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на них в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии самого ФИО1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в нем указаны дата и место совершения административного правонарушения, содержится описание события правонарушения в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако удостоверить это в протоколе своей подписью ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС была сделана соответствующая запись. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было. 

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно установлено место административного правонарушения, являются несостоятельными.

Факт совершения административного правонарушения на территории 

<

адрес> на пересечении с другой улицей не оспаривается ФИО1 и его представителем Маздоговым М.И., которые указали в жалобе, что: «…рассматриваемые события произошли по адресу: 

<

адрес>».

Данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Более того, территория всего населенного пункта Дыгулыбгей относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как порядок получения этого доказательства, предусмотренный нормами законодательства об административных правонарушениях, соблюден. При этом ссылка заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время составления, так как в нём отсутствует соответствующая графа, является необоснованной, в протоколе указано время его составления – 02ч.30м. /л.д. 10/

Ссылка на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не велась непрерывная видеозапись, не свидетельствует о недопустимости протоколов как доказательств, поскольку при оформлении данных процессуальных документов непрерывной видео-фиксации, как и визуальной идентификации составленных процессуальных документов и применявшихся технических средств измерения, не предусмотрено требованиями КоАП РФ. 

В протоколе об административном правонарушении, протоколе отстранения от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, имея возможность внести замечания, не указал никаких возражений или замечаний относительно составления данных процессуальных документов, каких-либо ходатайств не заявлял.

Мировой судья обоснованно признал видеозапись в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства виновности ФИО1, поскольку она соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам. 

Оснований полагать, что видеозапись смонтирована, содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями. В ходе осуществления процессуальных действий инспектором оговаривались все его действия. 

При таком положении, оснований для признании видеозаписи и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами, по вышеуказанным основаниям не имеется. 

Заполнение инспектором ДПС бланка акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при его отказе от прохождения такого освидетельствования нарушением не является.

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством, не нашло своего подтверждения и опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Отрицание ФИО1 своей вины на стадии судебного разбирательства является способом реализации его права на защиту. 

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС ввел ФИО1 в заблуждение, носит надуманный характер и не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование. 

Из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС неоднократно обращал внимание ФИО1 на факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте и необходимости его направления на медицинское освидетельствование, о чем составил соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с содержанием которого последний ознакомился и собственноручно выполнил запись «отказываюсь» в соответствующей графе. Более того, последствия отказа инспектором ДПС были разъяснены ФИО1, каких-либо замечаний и дополнительных вопросов как при откзе от прохождения медицинского освидетельствования, так и при его составлении ФИО1, как указывалось выше, заявлено не было. 

Более того, незнание санкции статьи не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности. По смыслу п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Также не обоснованы доводы о необходимости признания недопустимым доказательством рапорта сотрудника ГИБДД, так как его содержание не ставит под сомнение достоверность содержащихся в нём сведений, которые последовательны и непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно признал показаниям свидетеля ФИО2, не достоверными, при этом он надлежащим образом мотивировав своё решение. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Маздогова М.И.-без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М. Мафедзов