Дело №12-39

УИД 44RS0004-01-2020-000449-26

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 29 июля 2020 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 от 17 марта 2020 года №44/4-4-20-ППР/12-1093-И/2019-2 о наложении на него административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 17 марта 2020 года № 44/4-4-20-ППР/12-1093-И/2019-2 директор МУСП «Победа» ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда, ФИО2 обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора труда отменить и прекратить производство по делу либо ограничиться предупреждением. В обоснование жалобы указал, что постановление инспектором вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. О дате и времени рассмотрения дела не был уведомлен надлежащим образом. О вынесении данного постановления ему стало известно лишь в дату его вручения следственным комитетом 23 июня 2020 года. 19 февраля 2020 года он передал печать предприятия председателю КУМИ Д.Н.Г., являющейся ликвидатором предприятия, после чего не исполнял обязанности директора. Несмотря на то, что производство об административном правонарушении и было начато в период его работы, о ходе дела в последствии его никто не уведомлял. Считает, что время совершения правонарушения, указанное в постановлении (31.12.2019) не соответствует действительности, поскольку считает, что оно не является длящимся. Поэтому срок исчисляется со дня совершения, а не обнаружения. Считает, что срок давности привлечения к ответственности пропущен. Кроме того, специальная оценка условий труда проводится поэтапно, и должна была завершиться не позднее 31.12.2018 г., ставит под сомнение в его ли период работы в качестве директора МУСП «Победа» совершено вменяемое ему правонарушение. Также указывает, что данная статья правонарушения, предусматривает в качестве меры наказания и предупреждение, однако административный орган при назначении наказания не учел наличие смягчающих обстоятельств, трех иждивенцев и впервые привлечение по данной норм, назначил более строгое наказание.

ФИО2 в ходе судебного заседания жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление инспектора труда отменить, производство по делу прекратить либо ограничиться предупреждением.

Государственный инспектор труда ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Отзыв на жалобу не предоставила.

Помощник Мантуровского межрайонного прокурора Воронин Р.А. с жалобой ФИО2 частично согласился, считает постановление государственного инспектора законным и обоснованным. Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, просил постановление изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

Суд, проверив материалы административного производства, выслушав пояснения участников процесса, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Мантуровской межрайонной прокуратурой в период с 27 по 31 декабря 2019 года проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности МУСП «Победа». В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, а именно не предприятии не проводилась специальная оценка условий труда рабочих мест оператора машинного доения, телятницы и тракториста-машиниста, разнорабочего.

По данному факту 31.12.2019 заместителем Мантуровского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора МУСП «Победа» ФИО2, на основании которого государственным инспектором труда вынесено постановление о назначении административного наказания по указанной норме.

Согласно имеющейся в материалах дела копии распоряжения администрации г.о.г.Мантурово от 15 января 2019 года №6 ФИО2 назначен директором МУСП «Победа» с 16 января 2019 года. 18 февраля 2020 года принято решение о ликвидации юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда установлен Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Факт совершения правонарушения и вина предприятия подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, а именно: актом проверки Мантуровской межрайонной прокуратуры от 27 декабря 2019 года, распоряжением о назначении директора от 15 января 2019 года, объяснениями директора МУСП «Победа» ФИО2 от 27 и 31 декабря 2019 года, согласно которых, директор признал, выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, при этом пояснил, об отсутствии у предприятия финансовой возможности проведения медицинских осмотров, Уставом МУСП «Победа», выпиской из ЕГРЮЛ о МУСП «Победа», приказом №4 о назначении ответственного лица за организацию работы по охране труда, копией штатного расписания и другими документами, которым была дана оценка административным органом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости завершения проверки не позднее, чем до 31 декабря 2018 года, ФИО2 не являлся директором предприятия, приступил к работе 15.01.2019 г. является несостоятельным.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя, итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ; специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В силу ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Анализ приведенных положений в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. При этом положения ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда в силу ч. 4 этой же статьи распространяются только на тех работодателей, которые до дня вступления в силу указанного Закона, т.е. до 01 января 2014 года, провели аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предприятие, которое создано в 2002 году, не проводило аттестацию рабочих мест в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до дня вступления в силу Закона о специальной оценке условий труда, и не производило специальную оценку условий труда в соответствии с названным Законом. Следовательно, пятилетний срок, на который может быть отложена специальная оценка условий труда, а также срок, предусмотренный ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда, в данном случае применению не подлежит.

Следовательно, вмененное директору административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является длящимся, и годичный срок давности привлечения директора МУСП «Победа» к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с момента выявления с 31 декабря 2019 г. и на день вынесения постановления о назначении административного наказания еще не истек.

Ссылки ФИО2 о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела, также необоснованны, поскольку о дате и времени рассмотрения дала, ФИО2 был уведомлен 5 марта 2020 года посредством вручения ему копии определения о назначении дела, о чем в материалах дела об административном правонарушении имеется его подпись.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, нахожу доводы заявителя о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, обоснованными.

Санкция ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает альтернативно два вида наказания: предупреждение и штраф.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Являясь директором МУСП «Победа» ФИО2 впервые совершил административное правонарушение, о чем, в постановлении административного органа имеется суждение, что фактов привлечения директора МУСП «Победа» ФИО2 к административной ответственности за не проведение специальной оценки труда не установлено.

Совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, отсутствует какой либо имущественный ущерб. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, административным органом учтено признание вины. Суд, при рассмотрении жалобы, считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства также наличие на иждивении ФИО2 троих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении дела административным органом не установлено.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, характера совершенного директором МУСП «Победа» административного правонарушения и отсутствия, отягчающих административную ответственность обстоятельств, следует назначить наказание в виде предупреждения. Указанные обстоятельства должностным лицом при принятии решения не учтены в связи с чем постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

ФИО3 Омаримагомедовича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 от 17 марта 2020 года № 44/4-4-20-ППР/12-1093-И/2019-2 о наложении на него административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 от 17 марта 2020 года № 44/4-4-20-ППР/12-1093-И/2019-2 – изменить.

Назначить ФИО2 наказание в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда.

Судья: Изюмов В.В.