Дело №2-1046/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Барнаул 

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от 07.07.2015г. в размере 186 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., государственной пошлины в размере 4 930 руб., 

В обоснование иска указывает, что 07.07.2015г. между ней и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 186 500 руб. В свою очередь заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств заимодавцу в срок до 07.07.2016г. Однако ФИО3 свои обязательства не исполнила до настоящего времени. Ссылаясь на ст.ст. 810, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 Потужной А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что денежные средства ответчику не передавались. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковые требования, в которых она не отрицает факт написания и передачи ею расписки 07.07.2015г. ФИО1, между тем, отрицает факт получения ею денежных средств. Указывает, что после того, как она написала расписку и просчитала сумму, подлежащую возврату ФИО1, с учетом уплаты 10% от суммы займа ежемесячно, она передумала брать займ, а расписку ФИО1 отказалась ей возвращать. Полагает, что если бы она на самом деле брала займ, то истец был заявила требования о взыскании и процентов за пользование суммой займа. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, который установлен договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В качестве квалифицирующих обстоятельств, подтверждающих заемные отношения между сторонами необходимо исходить из факта перечисления денежных средств, а также из совокупности документов позволяющих судить о волеизъявлении каждой из сторон направленном на формирование правоотношений займа.

Для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2015г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 186 500 руб. на срок до 07.07.2016г. под 10% в месяц, при этом заемщик приняла на себя обязанность возвратить полученную сумму, включая проценты, в установленный договором срок.

Определив и исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 свои обязательства перед ответчиком исполнила и передала ФИО3 установленные договором займа денежные средства в размере 186 500 руб., что подтверждается выданной ею распиской от 07.07.2015г.

Суд считает факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО3, факт передачи ответчику денежных средств по указанному договору в размере 186 500 руб. установленным.

Доводы стороны ответчика о том, что деньги по расписке ФИО3 не передавались не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами. 

Довод ответчика о том, что неполучение ею денежных средств по договору займа подтверждается тем, что истцом заявлены требования только о взыскании суммы займа, без учета подлежащих уплате процентов, является несостоятельным, поскольку в силу ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формулировать свои требования, определять цену иска является правом истца. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере 186 500 руб. ФИО3 до настоящего времени не возвращена.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора. 

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 07.07.2015г. №б/н в размере 186 500 руб.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг в дело представлено соглашение (об оказании юридической помощи) от 13.03.2018г. о представления интересов в суде первой инстанции по настоящему делу, расписка от 13.03.2018г., из содержания которой следует, что ФИО5 передала своему представителю ФИО2 денежную сумму в размере 16 000 руб. по соглашению (об оказании юридической помощи). 

Таким образом, данные соглашение и расписка подтверждают факт оказания (исполнения) юридических услуг и факт их оплаты в размере 16 000 руб. 

При рассмотрении заявления установлено, что ФИО2 составила исковое заявление, подготовила документы для подачи в суд, давала истцу юридические консультации по существу спора, участвовала в предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях. 

На основании изложенного, принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая требования разумности и справедливости, объем выполненной работы юристом, характер и категорию правового спора, а также возражения представителя ответчика ФИО3 ФИО4 по делу против удовлетворения требования заявления в объеме 16 000 руб. со ссылкой на чрезмерность понесенных заявителем судебных издержек по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, в силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, выданная истцом на имя ФИО2 выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 07.07.2015г. б/н в сумме 186 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., государственной пошлины в размере 4 930 руб., а всего 198 430,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И. Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018г.