Дело № 2-218/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 28 июля 2020 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием по видеоконференц-связи представителя истца ФИО2 по доверенности - ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в Кайтагский районный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4на том основании, что, по утверждениям истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика ФИО4, при отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, им были перечислены денежные средства в размере 464 570 рублей.

Поскольку, по мнению истца, это является неосновательным обогащением, на указанную сумму, ссылаясь на положения ст.ст.395, 1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты, размер которых истцом определен в сумме 67 941,66 рублей.

Кроме того, для обращения в суд им уплачена государственная пошлина в размере 7 845,70 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 464 570 рублей, проценты за неправомерное удержание данных денежных средств в размере 67 941,66 рублей, расходы на уплаты госпошлины в сумме 7 845,70 рублей.

В письменных возражениях ответчика указывается на необоснованность требований истца, просит в иске отказать, поскольку перечисление денежных средств на протяжении более одного года, при том, что стороны между собой даже не знакомы, является свидетельством осознанного поведения, соответственно, по мнению ответчика, истец не мог ошибочно их перечислять столь продолжительное время.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности заявил, что истец находится на дежурстве, выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Участвующий по видеоконференц-связи на базе Норильского городского суда 

<

адрес> представитель истца требования иска поддержал, по существу повторив изложенные в нем доводы, дополнительно пояснив, что перечисление денежных средств ответчику ФИО4 фактически обусловлено устными договорными отношениями между истцом и неким ФИО12, последний занимал заемные средства у истца в связи с наличием доверительных взаимоотношений, а переводились они на расчетный счет ФИО4 по просьбе ФИО12

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала, и пояснила, что никаких денежных средств от истца никогда не получала, банковской карточкой не пользовалась, поскольку она находилась в распоряжении у своего дяди ФИО12, обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств ей неизвестны.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для правильного разрешения спора по настоящему делу, подлежащими установлению юридически значимыми являются следующие обстоятельства: приобрела ли ФИО4 денежные средства ФИО2, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату; имеются ли между сторонами договорные обязательства.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов следует, что согласно выписке по его счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 459 170 рублей.

Утверждения истца о перечислении суммы в размере 464 570 рублей не находят своего подтверждения в представленной им выписке из банка.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывалось выше, в судебном заседании представитель истца сам заявил, что перечисление денежных средств обусловлено наличием доверительных отношений меду ним и гражданином ФИО12, соответственно, занимаемые последним денежные средства по его просьбе перечислялись на расчетный счет ФИО4 Кроме того, другая часть денежных средств также длительное время перечислялась на расчетный счет другой ФИО14 - Умужат ФИО7, приходящейся сестрой ответчику. Перечисление же средств ответчику, фактически подлежащих поступлению в распоряжение ФИО12, по утверждениям представителя истца, являлось займом.

Таким образом, по утверждениям истца, денежные средства фактически не должны были поступать в распоряжение ответчика ФИО9, она не имеет какого-либо отношения к ним, поскольку эти суммы перечислялись фактически гражданину ФИО10, которые их получал на различные расчетные счета разных лиц, в том числе двух сестер ФИО14.

В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст.848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, суд учитывает, что само по себе отсутствие банковской карты в распоряжении ответчика, не лишает ее как клиента банка прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, факт приобретения или сбережения имущества истца ответчиком, не доказан, поскольку истец сам утверждает, что денежные средства ФИО4 не приобретала, они предназначались ФИО10, и по просьбе последнего направлялись на счет ответчика, перевод же их обусловлен займом.

Отсюда следует, что истец фактически сам подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, исполнение которых осуществляется путем перечисления средств на счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, исходя из суммы единовременно перечисляемых истцом средств, следует констатировать, что между сторонами могли возникнуть отношения, вытекающие из договора займа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ответчика - ФИО10 по существу полностью повторил пояснения истца относительно обстоятельств перечисления средств на расчетный счет ФИО4, пояснив, что действительно истец перечислял ему средства, однако они не были заемными, а перечислялись в счет исполнения обязательств по оплате реализованного им истцу автомобиля, хотя каких-либо договоров на этот счет не заключалось ввиду того, что автомобиль документально принадлежал третьему лицу.

Отсюда следует, что перечисление денежных средств одной стороной другой, либо наличие денежного долга не всегда является следствием неосновательного обогащения.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (ст.414 ГК РФ).

Так, согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, суд исходит из того, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, само по себе наличие денежного обязательства не свидетельствует о неосновательном сбережении имущества истца ответчиком, а возникновение финансовых обязательств может быть обусловлено наличием между сторонами договорных отношений.

Более того, суд отмечает, что движение денежных средств по карте истца не может быть безусловным свидетельством о возникновении долговых обязательств и наличии задолженности ответчика перед ним в настоящее время, каких-либо доказательств об этом, в порядке ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие между сторонами отношений, основанных на договоре, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований истца не имеется, подлежат отклонению и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также возврата уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 570 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 67 941,66 рублей, возврата расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 845,70 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.