Дело №2-2762/2024 

УИД 50RS0001-01-2024-000642-05

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре Стрижаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Эльгюна к ООО "Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Специализированный застройщик «Юг Столицы", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1346584,80руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения по договору № ПЛМ-КВ-1.1/5-18-723-4/АН-ДКП от 11.10.2022г, неустойку за нарушение требований потребителя с 22.12.2023г по 29.12.2023г в размере 107726,78 руб., а далее по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2000руб., и признать недействительным п.7.3 договора купли-продажи № ПЛМ-КВ-1.1/5-18-723-4/АН-ДКП от 11.10.2022г.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.10.2022г между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры № ПЛМ-КВ-1.1/5-18-723-4/АН-ДКП, истцом приобретена квартира по адресу: Мо, 

<

адрес>, 23.02.2023г ответчик передал истцу квартиру, в процессе эксплуатации которой были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 1346584,80 руб., направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена истцом без ответа. 

Определением суда от 13.05.2024г судом принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований ФИО3, по которому истец просит признать недействительным п.7.3 договора купли-продажи квартиры № ПЛМ-КВ-1.1/5-18-723-4/АН-ДКП от 11.10.2022г, взыскать с ответчика денежные средства в размере 662462,02руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире по адресу: Мо, 

<

адрес>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 22.12.2023г по 21.03.2024г в сумме 662462,02 руб., а далее по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2200руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

ООО "Специализированный застройщик Юг Столицы" своего представителя в суд не направило, о дне слушания извещены, представили письменные возражения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с их несоразмерностью, снизить размер компенсации морального вреда и отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2024г, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г №326.

Третьи лица, АО «Монолитное строительное управление №1» и ООО «Первый домостроительный комбинат» своих представителей в судебное заседание направили, о дне слушания извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 577 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона от 07.02.1992 №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Судом установлено, 11.10.2022г между ООО "Специализированный застройщик «Юг Столицы» и истцом заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 77 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, г.о Люберцы, 

<

адрес>, истцом оплачена стоимость по договору, квартира передана ФИО3-23.02.2023г, последним оформлено право собственности на жилое помещение /л.д.9,10-11,39-42/.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости устранения дефектов, выявленных в квартире. 

Согласно экспертному заключению № МСК-38/10-23 от 25.10.2023г стоимость устранения дефектов в квартире составила 1346584,80 руб. /л.д.49-71/.

Судом по ходатайству ответчика делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Согласно выводам экспертного заключения №713-СТЭ, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о Люберцы, 

<

адрес>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения ответчиком условий договора купли-продажи жилого помещения, технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, в том числе имеются недостатки, зафиксированные в экспертном заключении № МСК-38/10-23 от 25.10.2023г; выявленные недостатки являются устранимыми; стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков составляет 662462,02 руб. /л.д.147-244/.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения работ, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 662462,02 руб., с которой истец также согласился, что следует из заявления об уточнении исковых требований.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 22.12.2023г по 21.03.2024 года в размере 662462,02 руб., а далее по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения из расчета 6624,62 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков и должен был исполнить данные требования в 10-дневный срок, однако требования истца остались без удовлетворения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Вместе с тем, с учетом п. п. 1, 5 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену стоимости устранения недостатков, взысканную судом в общем размере 662462,02 руб. 

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с отсутствием последствий для истца, а также действительного ущерба. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 200000 руб., учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также баланс интересов сторон.

Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 22.03.2024г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В решении суда суд полагает возможным указать, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 01.01.2025г, согласно Постановлению Правительства РФ №326 от 18.03.2024г. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 150 000 руб.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 2200 руб., подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку она выдана на ведение конкретного дела. 

П.7.3 договора между сторонами в части определения подсудности является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ГПК РФ, что согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Указанный пункт договора нарушает предусмотренное законом право потребителей на выбор подсудности спора и на предъявление иска по месту их проживания (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"), при том, что законодателем прямо указано на недействительность условий договоров ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного пункта договора недействительным, как противоречащего требованиям закона и ущемляющего права потребителя, являющегося слабой стороной договора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326, ООО "Специализированный застройщик «Юг Столицы" в части требований о взыскании неустойки и штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения указанных требований по 31.12.2024г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 12125 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №), расходы на устранение строительных недостатков в размере 662462 руб. 02 коп., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., а всего 1029462 руб. 02 коп.

Взыскивать с ООО "Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН 

<

***>), в пользу ФИО6 (паспорт №) неустойку с 01.01.2025г до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков (662462 руб. 02 коп.) в размере 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, неустойки в большем размере и за иной период, отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН 

<

***>) отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания сумм неустойки, штрафа до 31.12.2024г.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета г.о Балашиха в размере 12152 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья