Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего ФИО18

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО19 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> по ч.4 ст. 166 УК РФ к 

<

данные изъяты> года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 

<

данные изъяты> году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, умышленно, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения Потерпевший №1, прижав последнюю к стене, снял 

<

данные изъяты>, при этом Потерпевший №1 не пыталась пресечь его открытые противоправные действия, а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысл, направленный на незаконное обогащение, удерживая похищенное имущество при себе, осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, но не принимает мер к их пресечению, с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными противоправными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с потерпевшей 

<

адрес>, та обратилась к нему за помощью. Он согласился помощь потерпевшей за денежное вознаграждение, 

<

данные изъяты>. После того, как он договорился, потерпевшая сказала, что денег у нее нет, предложила под залог отдать 

<

данные изъяты>, он согласился, снял 

<

данные изъяты>, после чего остался на месте происшествия, а потерпевшая ушла. Позже был задержан сотрудниками полиции. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (

<

данные изъяты>), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел 

<

адрес>, где встретил ранее незнакомую ему женщину по имени ФИО3, 

<

данные изъяты>. В ходе общения с ней, та пояснила, что у нее неприятности в семье, 

<

данные изъяты>, попросила его поговорить с ним. Он согласилась поговорить за денежное вознаграждение. ФИО3 сказала, что у нее на кредитной карте есть деньги, она ему заплатит. После этого он с ФИО3 поднялся 

<

адрес>, ФИО3 денег ему не дала, а только пообещала. Поскольку ему нужны были деньги, он решил воспользоваться ее состоянием сильного алкогольного опьянения и совершить хищение находящейся у нее 

<

данные изъяты>, которую намеревался продать, вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Он прижал ФИО3 к стене, ничего не говоря ей, стал 

<

данные изъяты>, ФИО3 попросила отдать 

<

данные изъяты>, он отдал. После этого ФИО3 вошла 

<

данные изъяты>. Он пошел к знакомой, которая его не пустила, поэтому он находился на лестнице, 

<

данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции. После доставления в 

<

данные изъяты>, в присутствии понятых в ходе осмотра у него изъяли 

<

данные изъяты>, которую он похитил у ФИО3. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась 

<

адрес>, находилась в состоянии алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты>. К ней подошел подсудимый, который 

<

данные изъяты> поговорит 

<

данные изъяты>. В связи с чем, они вошли в подъезд, где понялись на лифте, в подъезде подсудимый сказал, что возьмет 

<

данные изъяты> так как она обещала ему деньги за его услуги. После чего подсудимый снял с 

<

данные изъяты>, она попросила отдать 

<

данные изъяты>, тот верн

<

адрес> чего она спустилась вниз на лифе, подсудимый остался в подъезде. Она зашла в квартиру дочери, той не оказалось дома, обнаружила у себя только крестик, решила, что ее ограбили, в связи с чем, обратился в отдел полиции.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 

<

данные изъяты> показала, что по адресу: 

<

адрес> проживает ее дочь с сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к дочери, чтобы поговорить, перед этим употребив спиртное. Разговор с дочерью закончился конфликтом, после чего она вышла на улицу, находилась у парадной, когда к ней подошел ФИО1, поинтересовался, что произошло, она рассказала, что у нее проблемы, тот сказал, что может поговорить с сожителем ее дочери. В связи с чем, она предложила пойти домой. 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, что ее насторожила, даже испугало. В это время ФИО2, не произнося никаких угроз и слов, стал снимать у нее 

<

данные изъяты>. Когда он снял, она попросил 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и передал ей. После чего она в состоянии сильного испуга вошла 

<

данные изъяты> Выйдя на улицу, она увидела автомобиль, водителя которого попросила о помощи. Водитель набрал номер полиции, она сообщила о том, что ее ограбили. После этого поднялась в квартиру дочери, где стала дожидаться приезда сотрудников полиции. После того, как сотрудники полиции задержали ФИО2, она проследовала в 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что 

<

данные изъяты>. Точно дату не помнит, в день возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 он общался с потерпевшей, та находилась в адекватном состоянии, сообщила, что поругалась с дочерью, на улице встретила подсудимого, который согласился поговорить с сожителем дочери, они вместе с поднялись 

<

данные изъяты>, где выйдя на площадку, подсудимый прижал ее к стене, затем снял с нее цепочку. Когда она попросила вернуть ей крестик, тот вернул. Спустя некоторое время потерпевшая обращалась в 

<

данные изъяты>, указав, что желает изменить показания, так как опасается подсудимого.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 

<

данные изъяты> который показал, что проходит службу 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. находилась на дежурстве, 

<

данные изъяты> поступило сообщение от оперативного дежурного 

<

данные изъяты> о том, что по адресу: 

<

адрес> был совершен грабеж 

<

данные изъяты>. По прибытии на место происшествия 

<

данные изъяты>, их встретила потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении не было совершён грабеж – гражданин, с которым она познакомилась, снял с нее 

<

данные изъяты>, при этом описала его внешность. В 

<

данные изъяты> они увидели гражданина, который был схож по приметам, им оказался ФИО1. В ходе общения с потерпевшей, та четко понимала, что с ней произошло, ситуацию описывала четно, приметы ФИО1 описала добровольно, не терялась в своих показаниях. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но отдавала отчет своим действиям, была в адекватном состоянии, плакала, просила привлечь к ответственности.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что работает 

<

данные изъяты> области. Точно дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на дежурстве, выезжала на место происшествия в 

<

адрес> в связи с сообщением об открытом хищении. На месте происшествия их встретила потерпевшая, которая пояснила, что накануне познакомилась с молодым человеком, который решил помочь ей пройти в квартиру. Когда они вместе поднялись 

<

данные изъяты>, мужчина снял 

<

данные изъяты> и ушел. Позже мужчина был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты>. На момент общения с потерпевшей от той исходил запах алкоголя, она пояснила, что накануне употребляла спиртное, однако, ее действия были скоординированы, она была ориентирована в пространстве, говорила связно. Она произвела осмотр места происшествия, составила соответствующий протокол, с которым потерпевшая была ознакомлена, замечаний не имела.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 

<

данные изъяты>. находилась на дежурстве, от 

<

данные изъяты> поступило сообщение о совершении преступления по адресу: 

<

адрес>. Она выезжала на место происшествия, где произвела осмотр места происшествия с участием заявительницы Потерпевший №1 и эксперта ФИО10 в период с 

<

данные изъяты>. Объектом осмотра являлась парадная № вышеуказанного дома, в ходе осмотра Потерпевший №1 указала, что у нее открыто похитил цепочку из металла желтого цвета ФИО1, находясь на 

<

адрес>. В момент проведения осмотра места происшествия Потерпевший №1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, было заметно, что она выпивала накануне, но была полностью адекватна, четко описывала произошедшее с ней, свое состояние страха в момент совершения в отношении нее преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 

<

данные изъяты> который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле 

<

данные изъяты>, к нему обратились сотрудники полиции, попросил его принять участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного гражданина, он согласился. В 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ему, второму понятому сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности, в их присутствии у ФИО1 из заднего правого кармана брюк, одетых на нем, сотрудник полиции достал 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что цепочку снял с женщины ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> была упакована и опечатана, составлен протокол, с которым все были ознакомлены, поставили в нем свои подписи.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 

<

данные изъяты>), который показал, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в 

<

данные изъяты> был доставлен ФИО1. В 

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых он провел осмотр места происшествия в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого из заднего правого кармана брюк, одетых на ФИО1, была обнаружена и изъята 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что 

<

данные изъяты> он снял с женщины ДД.ММ.ГГГГ., находясь 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> была упакована и опечатана. От участвующих лиц замечаний не поступило, понятые и ФИО1 в протоколе осмотра места происшествия поставили свои подписи.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 

<

данные изъяты>), который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома. 

<

данные изъяты> кто-то стал сильно стучать во входную дверь квартиры, увидела незнакомую женщину, которая просила о помощи, через некоторое время та ушла, после чего она услышала ее крики со стороны улицы. В окно увидела данную женщину, которая кричала о помощи. Через некоторое время к ней из парадной вышел незнакомый мужчина, они стали разговаривать, женщина вела себя спокойно, просила мужчину разобраться с мужчиной ее дочери, тот согласился. Она за помощь предлагала ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры опять начали стучать, открыв дверь, она увидела вышеуказанную женщину, которая просила помощи, говорила, что ее обокрали, просила вызвать сотрудников полиции, после чего она закрыла дверь. От сотрудников полиции ей стало известно, что женщину зовут Потерпевший №1, мужчину - ФИО1. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, но когда та стучала к ним, было видно, что она была сильно напугана.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, привез 

<

данные изъяты> после того, 

<

данные изъяты>, к нему подошла потерпевшая, попросила воспользоваться его телефоном, чтобы позвонить дочери, так как ее ограбили. Он попытался набрать номер дочери, но потерпевшая не могла вспомнить номер. В ходе общения он видел, что потерпевшая находилась в состоянии опьянения, так как ее речь была невнятной, сообщила, что в подъезде на нее напал мужчина, который сорвал с нее 

<

данные изъяты>. Он набрал 

<

данные изъяты>, после чего передал ей трубку, та переговорила, после этого вернула телефон ему, он сообщила оператору адрес места происшествия, затем уехал. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- иным документом –рапортом (

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ мужчина в подъезде снял 

<

данные изъяты>, после чего поднялся 

<

данные изъяты>;

- иным документом – рапортом (

<

данные изъяты> был задержан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, совершил грабеж – 

<

данные изъяты>, был опознан заявительницей;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении 

<

данные изъяты> в соответствии с которым Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, прижав к стене на площадке 

<

данные изъяты>, снял с шеи 

<

данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной 

<

данные изъяты> согласно которого ФИО1 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ в холле 

<

адрес> с ранее незнакомой женщины открыто похитил 

<

данные изъяты>, которая была у нее на шеи, с похищенным попытался скрыться в парадной, был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в дежурную часть 

<

данные изъяты>, где добровольно выдал похищенную им 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия (

<

данные изъяты> в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения комнаты досмотра в 

<

данные изъяты>, в ходе которого у ФИО1 была изъята из заднего правого кармана брюк 

<

данные изъяты>;

- иным документом – рапортом (

<

данные изъяты>), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от 

<

данные изъяты> о том, что по адресу: 

<

адрес>, был совершен грабеж в 

<

данные изъяты>. По прибытию в адрес 

<

данные изъяты> потерпевшая Потерпевший №1 описала внешность подозреваемого. В ходе розыска подозреваемого, на черной лестнице был задержан ФИО1, который был схож по приметам, который был доставлен в 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей 

<

данные изъяты> в соответствии с которым был осмотрен 

<

адрес>, где со слов Потерпевший №1 ФИО1 открыто похитил у нее 

<

данные изъяты>, а именно: прижав к стене, 

<

данные изъяты>, снял с шеи 

<

данные изъяты>, изъяты липкие пленки со следами рук;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (

<

данные изъяты> в соответствии с которым была осмотрена 

<

данные изъяты> в присутствии Потерпевший №1, которая сообщила, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. снял ФИО1, данная 

<

данные изъяты> была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в соответствии с постановлением 

<

данные изъяты>);

- вещественным доказательством – 

<

данные изъяты>.

Анализируя все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что вина подсудимого подтверждается подробными, последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей – 

<

данные изъяты> - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, которые общались с потерпевшей и подсудимым после произошедших событий, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые видели потерпевшую непосредственно сразу после совершенного преступления, показаниями свидетеля Свидетель №1, который участвовал в ходе обнаружения и изъятия у подсудимого похищенного у потерпевшей имущества, материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, а также показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и в суде. 

Так из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он снял с шеи потерпевшей 

<

данные изъяты> находясь 

<

адрес>, в качестве оплаты его услуг, позже был задержан сотрудниками полиции, 

<

данные изъяты> у него была изъята.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, в части того, что он забрал у потерпевшей 

<

данные изъяты> с согласия последней не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что поскольку ему нужны были денежные средства, он решил воспользоваться состоянием потерпевшей и совершить хищение у нее 

<

данные изъяты>, которую впоследствии продать. В связи с чем, он прижал Потерпевший №1 к стене, снял 

<

данные изъяты>, по просьбе потерпевшей вернул 

<

данные изъяты>, с похищенным имуществом ушел.

Оснований для признания показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательства, у суда не имеет, поскольку допрос ФИО1 происходил у условиях, гарантирующих его права на защиту, в присутствии защитника, подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, подсудимый и защитник были ознакомлены с протоколами допросов, замечаний по ходу проведения допросов, по содержанию отраженных в протоколах сведений, не заявляли, достоверность сведений, изложенных в них подтвердили своими подписями.

Факт открытого хищения у Потерпевший №1 цепочки подсудимым подтверждается показаниями Потерпевший №1, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, из которых следует, что на 

<

адрес> подсудимый прижал ее к стене, после чего снял 

<

данные изъяты>. Затем по ее просьбе вернул 

<

данные изъяты> оставил себе. В связи с чем, потерпевшая обращалась за помощью к 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевшая изменила свои показания в части обстоятельств завладения ее имуществом, указав, что подсудимый забрал у нее 

<

данные изъяты> с ее согласия, так как она обещала ему деньги за его помощь. Потерпевший №1 также сообщила, что оговорила подсудимого, в связи с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, не помнила достоверно все события на момент обращения в отдел полиции.

Вместе с тем показания Потерпевший №1 в части ее состояния, в том числе неадекватного восприятия произошедших событий, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями самой потерпевшей, которая подробно описывает события произошедший до хищения ее имущества, сам момент завладения 

<

данные изъяты> и действия подсудимого в момент хищения, а также то, что произошло после хищения. Из показаний потерпевшей следует, что она была ориентирована в пространстве, понимала суть происходящих событий, дала о них подробные показания, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей, приведенных в приговоре, а также протоколом осмотра места происшествия с ее участием, которые был произведён спустя несколько часов после произошедших событий.

Суд полагает, что потерпевшая изменила свои показания в части обстоятельств завладения ее имуществом, так как опасается за свою жизнь, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который указал, что потерпевшая после того, как было возбуждено уголовное дело, 

<

данные изъяты>, она пожелала изменить свои показания, так как опасалась подсудимого.

Факт адекватного показания потерпевшей на момент осмотра места происшествия и задержания подсудимого, ее состояния на момент событий, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №2, который подтвердили, что потерпевшая подробно описала произошедшие события, при этом была напугана произошедшим, сразу указала, что подсудимый снял с 

<

данные изъяты>, в момент завладения ее имуществом, ФИО1 прижал ее к стене, отчего она испугалась, после чего снял 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания показаний потерпевшей, свидетелей недостоверными у суда не имеется, так установлено в ходе судебного разбирательства потерпевшая и свидетели знакомы с подсудимым не были, неприязненных отношений между ними не имеется, последние будучи предупреждены об уголовный ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные непротиворечивые показаний, которые объективно подтверждаются материалами дела, приведёнными в приговоре.

Так из протоколов осмотра места происшествия с участием потерпевшей, была осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на площадке, расположение которой подтверждает показания потерпевшей в части ее перемещения на площадке и действий в отношении нее подсудимым.

Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1 следует, что у подсудимого была изъята 

<

данные изъяты>, которая впоследствии была осмотрена с участием потерпевшей, в ходе которого Потерпевший №1 сообщила, что 

<

данные изъяты> принадлежит ей, была снята у нее подсудимым.

Обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшей, изложенные Потерпевший №1 сразу после произошедших событий, подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний признал факт открытого хищения имущества потерпевшей. Оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, у суда не имеется, так как он получен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что подсудимый изменил свои показания в ходе судебного разбирательства, в целях смягчать ответственность за совершенное преступление.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела и дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытого хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим за совершение корыстных преступлений, вновь совершил аналогичное преступление при рецидиве. 

Суд также учитывает, что подсудимый вину в ходе предварительного следствия признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворить, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вину в ходе предварительного следствия, раскаяние, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ (срок или размер наказания не может менее 1/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания). 

Оснований для назначения в виде обязательных или исправительных работ, с применением ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, суд не находит, с учетом данных о личности (совершил преступление при рецидиве спустя непродолжительное время после отбытия наказания в местах лишения свободы). По мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года. 

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В течение десяти суток со дня вручения копии приговора, а также в течение десяти суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях.

Судья -