уголовное дело № 1-156/2024

УИД 09RS0007-01-2024-000944-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года ст. Зеленчукская, КЧР 

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А., 

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Воротынцева В.В.,

подсудимого ФИО1 О., 

защитника подсудимого – адвоката Шебзухова Р.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 о, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 О. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 О. при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 о будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки, СК, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать предъявляемые к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находясь на участке местности, расположенном на северной окраине 

<

адрес> в салоне своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион распил спиртные напитки после чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения намереваясь поехать в 

<

адрес> запустил двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион и стал им управлять, при этом осознавая, что своими действиями нарушает безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут совершил дорожно-транспортное происшествие, на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в восточном направлении от входных ворот домовладения № по 

<

адрес>, после чего прибывший на место происшествия инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР обнаружил у ФИО1 о, признаки алкогольного опьянения, и отстранил последнего от управления транспортным средством. После чего инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 о, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения, которого он отказался, на основании чего в установленном порядке в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № ФИО1 О., был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 О. отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 О. с предъявленным ему обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства. Просил строго не наказывать и не лишать свободы.

Защитник подсудимого - адвокат Шебзухов Р.Х., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультацией, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены. При вынесении приговора просил назначить его подзащитному минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Государственный обвинитель Воротынцев В.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого и выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 О. в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 О суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 О., в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1 О., личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1 О., предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, – наличие малолетнего ребенка у виновного: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 О. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

К данным о личности ФИО1 О. суд относит, что он не судим, по месту жительства и регистрации на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 О. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с учетом данных о личности подсудимого, не будет способствовать целям наказания и его исправлению.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и считает, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 О. не может быть назначено потому, что он совершил впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, а санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Невозможность назначения на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы, исключает возможность применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 О. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное ФИО1 О. преступление отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность дополнительного понижения категории совершенного преступления.

В связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч. 5 статьи 62 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку подсудимому ФИО1 О. назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд также считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде обязательных работ не будет достигнуто, в связи с чем, считает правильным требования ст. 73 УК РФ к наказанию ФИО1 О. не применять.

С учетом санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре (постановлении, определении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 О. пояснил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>», с г/н «№ регион он приобрёл у своего друга ФИО6 за 50 000 рублей, так как является гражданином республики Азербайджан право собственности зарегистрировать в установленном порядке не смог, по поводу конфискации транспортного средства не возражал.

В ходе судебного заседания установлено, что именно вышеуказанный автомобиль ФИО1 О. использовал при совершении инкриминируемого ему преступления.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Учитывая вышеизложенное, автомобиль марки 

<

данные изъяты>», с г/н № регион, идентификационный номер №№, принадлежащий ФИО1 О., подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1 О.

По делу подсудимый в порядке ст. 238 УПК РФ был объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, личность виновного, его удовлетворительную характеристику, суд считает возможным меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката за участие в предварительном расследовании уголовного дела в размере 4938 рублей и 3460 рублей за участие в судебном заседании с подсудимого не подлежат, в связи с чем они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 о виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Место отбывания обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 О. наказания в виде обязательных работ период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 О. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из - под стражи в зале суда. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Нурммадли М.А.О. автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер №№ – конфисковать в доход государства как транспортное средство, использованное при совершении преступления. 

Вещественные доказательства по делу: 

- компакт-диск с видеозаписями, содержащими сведения об управлении, отстранении автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ регион ФИО1 О., также отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 О. - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, в размере 8398 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1 О., его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы в Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья А.А. Петяшин