Административное дело № 2а-1467/18 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 07 мая 2018 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А., 

при секретаре Александровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Первомайскому районного отделу судебных приставов города Ижевска, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП по Удмуртской Республике об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, понуждение судебного пристава – исполнителя к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к Первомайскому районного отделу судебных приставов города Ижевска, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, понуждение судебного пристава – исполнителя к совершению действий.В обоснование указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> окончено исполнительное производство №, возбужденное 

<

дата> на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «ЦБРКЦ» в ее пользу задолженности по простому векселю в размере 100 000 рублей, со ссылкой на ч.1 п.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем принятое решение являлось преждевременным, поскольку должник находится на стадии ликвидации с 

<

дата>, соответственно незаконным и подлежащим отмене. Постановление об окончании ИП от 

<

дата> она не получала, узнала о нем, зайдя 

<

дата> на интернет сайт УФССП по УР. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ущемляют право взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Просит отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия, направленные на взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя в рамках ИП №.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по УР.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков (УФССП по УР, Первомайского РОСП г. Ижевска, судебного пристава-исполнителя ФИО2), уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Административным ответчиком (Первомайским РОСП) представлены письменные возражения на административный иск, в соответствии с которыми доводы ФИО1 считает необоснованными в связи со следующим.За период с 

<

дата> г. и по настоящее время в отношении должника (ООО «ЦБРКЦ) на исполнение в Первомайский РОСП поступило 

<

данные скрыты> исполни тельных документа на общую сумму 48 990 004,36 рублей о взыскании задолженности в пользу физических, юридических лиц, а также в доход государства. 

<

дата> возбуждено ИП № №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «ЦБРКЦ» в пользу ФИО1 задолженности по простому векселю в размере 154 046,25 рублей.Указывала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры по установлению имущества должника.Должник деятельность не ведет, в отношении директора возбуждено уголовное дело, уведомление о принятии решения о ликвидации ООО «ЦБРКЦ» внесено 

<

дата> в ЕГРЮЛ, 

<

дата> регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юрлица из ЕГРЮЛ, 

<

дата>. в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что должник находится в стадии ликвидации. 

<

дата> исполнительное производство окончено направлением исполнительного документа ликвидатору. В иске просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.03.2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 

-имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. 

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 8, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> 

<

дата>, о взыскании с ООО ««ЦБРКЦ» в пользу ФИО1 (административного истца по делу) задолженности и судебных расходов в общей сумме 154 046,25 рублей, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УР ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения требований сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, Управление Росреестра по УР о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника лодок, катеров, яхт, также направлен запрос в ФНС по УР.

Согласно ответа Банков у должника денежных средств, находящихся на счетах и во вкладах, не имеется.

Управление Росреестра по УР сообщило об отсутствии сведений об имуществе должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По данным ГИБДД МВД по УР автотранспорт за должником не числится, по ответам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по УР», Гостехнадзора, Регистрационной палаты имущество должника не обнаружено.

У должника 

<

дата> открыт счет в ФКБ «Юниаструм Банк» в 

<

адрес>, 

<

дата> счет должником закрыт.

По адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, организация не находится, деятельность не ведет, площади не арендует.

Согласно сведениям ОП № в отношении директора ООО ЦБРКЦ и лиц, причастных к совершению преступления, возбуждено уголовное дело по фактумошенничества и хищения денежных средств (ч.4 ст. 159 УК РФ), идет расследование.

Согласно выписке ИФНС № по УР директором является ФИО3, он же является ликвидатором должника.

Ввиду ликвидации должника-организации, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем на основании п.6 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлен ликвидатору должника - ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и стороной административного истца не оспаривались.

ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ссылаясь на преждевременное решение об окончании исполнительного производства.

Однако из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал законно и обоснованно в рамках закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель, исходя из того, что в ходе исполнительного производства им было установлено, что в отношении организации-должника принято решение о его ликвидации, обоснованно вынесла постановление от 

<

дата> об окончании исполнительного производства по п.6 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий, с соблюдением процедуры его вынесения, предусмотренной ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве», без нарушения прав и законных интересов административного истца. 

В своих доводах административный истец указывает, что оспариваемым постановлением нарушаются права на своевременное исполнение решения суда.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку достаточно достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено и судом не установлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 

<

дата>, ООО «ЦБРКЦ» находиться в стадии ликвидации с 

<

дата> (уведомление налоговому органу о принятии решения о ликвидации). 

Таким образом, оспариваемое истцом постановление об окончании исполнительного производства от 

<

дата> принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись, а потому, по мнению суда, незаконных действий в рамках исполнительного производства №-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

При этом суд отмечает, что неполучение административным истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя, либо не своевременное его получение, само по себе, не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленных оснований и предмета иска) не установлено, а поэтому требования ФИО1 к Первомайскому районного отделу судебных приставов города Ижевска, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП по Удмуртской Республике об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, понуждение судебного пристава – исполнителя к совершению действий, удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административным истцом не пропущен срок для обжалования вышеуказанногопостановления, поскольку с указаннымпостановлением административный истец была ознакомлена 

<

дата> (доказательств обратного судом не установлено), административное исковое заявление подано в суд 

<

дата>, то есть в рамках установленного законом десятидневного срока для обжалования решения судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Первомайскому районного отделу судебных приставов города Ижевска, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП по Удмуртской Республике об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, понуждение судебного пристава – исполнителя к совершению действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2018 года

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов