РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ** ** **** с полным объемом процессуальных прав,

ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2019 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указала, что 13 марта 2019г. судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП Управления ФССП России по Иркутской области ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства от 20.04.2018 № 38879/18/38035-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС019940519 от 28.03.2018, выданного Усть-Илимским городским судом по делу № 2-374/2018 о взыскании задолженности по договору займа в размере 599398,50 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, наложила арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, № кузова 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся в её собственности. Полагала, что арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку спорный автомобиль должнику по исполнительному производству ФИО2 не принадлежит. На основании договора дарения от 06.03.2018 она является собственником указанного транспортного средства. 04.03.2018 она направила запрос на запись регистрации автомототранспортного средства, зарегистрированный в ГИБДД за № 283357758. На 06.03.2018 была записана на регистрацию автомашины, но по техническим причинам регистрация произведена не была. 10.10.2018 ею были произведены: замена колодок, радиатора, сайлентблоков в сервисном центре. Договор дарения от 06.03.2018 до настоящего времени недействительным не признан, основания для его расторжения отсутствуют. Просит суд исключить из описи и освободить от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области от 13.03.2019 в рамках исполнительного производства № 38879/18/38035-ИП от 20.04.2018, транспортное средство 

<

данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, № кузова 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 3-5, л.д. 40-41).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению от 19.03.2019 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с нахождением в командировке (л.д. 32, л.д. 29).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующе заявление (л.д. 72). Дополнительно пояснила что договором дарения, заключенным с ФИО3, которая приходится ей матерью, хотела оказать ей помощь в погашении имевшихся у нее кредитных обязательств, поскольку переживала за то, что ФИО3 вынуждена без выходных работать вахтовым способом, чтобы погасить кредит. Кроме того, ранее указанный автомобиль был совместной собственностью ее родителей, поэтому она полагала справедливым вернуть его матери.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 32). 

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП Управления ФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, согласно ходатайства от 02.04.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленных возражениях от 05.04.2019 указала, что на момент вынесения постановления о наложении ареста от 13.03.2019 спорное транспортное средство находилось в собственности ФИО2, которая была зарегистрирована в РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в качестве собственника с 29.11.2014, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме (л.д. 32, л.д. 23-25, л.д. 26). 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства № 38879/18/38035-ИП в подлиннике, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 574 ГК РФ о форме договора дарения, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. 

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из этого следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он на дату совершения исполнительных действий по описи и аресту спорного автомобиля являлся его собственником (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов исполнительного производства № 38879/18/38035-ИП, исследованного в судебном заседании в подлиннике, установлено, что оно возбуждено судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО6 20.04.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 019940519 от 28.03.2018, выданного Усть-Илимским городским судом по гражданскому делу № 2-374/2018. Предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 599398,50 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 

25.02.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 (л.д. 6).

Актом судебного пристава-исполнителя от 13.03.2019 произведена опись и арест спорного транспортного средства 

<

данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, № кузова №, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 7-9). Должник ФИО2 при описи и аресте данного автомобиля не присутствовала.

Судом также установлено, что 06.03.2018 ответчик ФИО2 подарила истцу ФИО3 указанное транспортное средство, стоимостью 90000 рублей. Договор дарения удостоверен нотариусом Усть-Илимского нотариального округа и зарегистрирован в реестре за № 38/60-н/38-2018-1-237 (л.д. 14). 

На момент подписания договора дарения указанное транспортное средство находилось в собственности ФИО2, было зарегистрировано в МРЭО г. Усть-Илимска с 29.11.2014, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 21).

Согласно ПТС на данный автомобиль предыдущим собственником был ФИО7 (отец ответчика ФИО8 и супруг истца ФИО3, что следует из пояснений ответчика) (л.д. 12).

Факт передачи автомобиля по договору дарения автомобиля от 06.03.2018 истцу подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля от 06.03.2018 (л.д. 13). 

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 06.03.2018 одаряемый принял технически исправный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, № кузова 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, состоящий на учете в РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д. 13), произвел страхование транспортного средства 14.03.2018 (страховой полис ККК № (л.д. 62). 

Как следует из доводов истца, и ее представителя, 06.03.2018 ФИО3 обратилась в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о регистрации спорного транспортного средства, в связи с изменением собственника, однако, регистрационные действия не были совершены по техническим причинам. В дальнейшем в связи с постоянной работой в вахтовом режиме и межвахтовыми подработками у ФИО3 не было фактической возможности обратиться в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий по переоформлению собственника данного транспортного средства. Тем не менее, автомобиль она фактически с момента передачи находится в ее собственности, она несет расходы по его содержанию, в договоре ОСАГО также указана в качестве собственника а/м.

Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: договорами возмездного оказания услуг, заключенными между ООО «О» и истцом за период с 01.04.2018 по 12.02.2019 (л.д. 42-52), справками ООО «О» от 15.03.2019 и 31.03.2019 (л.д. 53,54), подтверждающими нахождение ФИО3 в 

<

данные изъяты> в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 на вахте в связи с исполнением обязанностей по трудовому договору и договорам об оказании услуг, заключенным на межвахтовый период. 

В представленном страховом полисе ККК № от 14.03.2018, подтверждающем заключением договора ОСАГО владельца спорного транспортного средства, ФИО3 указана в качестве собственника (л.д. 62), ФИО2 указана в качестве лица, допущенного к управлению и страхователя. При этом из пояснений ответчика ФИО2 судом установлено, что указанный договор был заключен ею по поручению ФИО3 и за ее счет, несмотря на то, что квитанции об оплате страховой премии оформлены на ее (ответчика) имя (л.д. 63-65).

В дубликате квитанции от 16.10.2018, выданной ООО «Д» в подтверждение факта оплаты услуг по замене колодок, радиатора и сайлентблоков на общую сумму 6950 рублей, в качестве заказчика также указана ФИО3 (л.д. 71).

В настоящее время сохраняются меры принудительного исполнения в виде ареста в отношении спорного автомобиля по вышеуказанному исполнительному производству.

Меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 38879/18/38035-ИП от 20.04.2018 приняты 13.03.2019, то есть спустя год после заключения договора дарения между сторонами настоящего спора.

Учитывая, что в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, в том числе на движимое имущество, возникает с момента ее передачи, а законом не предусмотрен иной момент возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство, то в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности ФИО2 на указанный в договоре автомобиль прекращено в день заключения договора дарения автомобиля и его передачи, а у ФИО3 в этот же день возникло право собственности на тот же автомобиль. 

Это согласуется и с положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, согласно которому государственной регистрации подлежат только право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Транспортные средства к числу недвижимого имущества не относятся.

Какие-либо ограничения по распоряжению данным транспортным средством на момент заключения договора дарения отсутствовали.

В настоящее время истец лишен возможности эксплуатировать приобретенный в собственность автомобиль, поскольку судебным приставом-исполнителем на него наложен арест, транспортное средство передано на ответственное хранение П.А.А. в связи с чем ФИО3 не может его зарегистрировать в Госавтоинспекции.

Мотивы ответчика, по которым ФИО2, произвела отчуждение транспортного средства по договору дарения в пользу истца, не имеют правового значения, поскольку истец является добросовестным приобретателем данного автомобиля, договор сторонами реально исполнен и в установленном законом порядке ни кем не оспорен. Каких-либо доказательств того, что даритель и одаряемый при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю либо злоупотребили своими правами, в деле не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался, обстоятельств считать ее ничтожной у суда не имеется.

То обстоятельство, что истец после приобретения в дар данного автомобиля в связи с необходимостью выезда из города и длительным отсутствием не обращалась в Госавтоинспекцию с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства, не лишает ее права собственности на спорный автомобиль, а лишь свидетельствует о том, что она не вправе была его эксплуатировать на дорогах.

В соответствии с пунктом 2 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, действовавших на момент приобретения истцом указанного автомобиля, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств на территории Российской Федерации" Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортного средства не подменяет собой правоустанавливающий документ на него, а удостоверяет право нового собственника эксплуатировать транспортное средство на дорогах РФ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что транспортное средство подлежит освобождению от ареста, так как истец приобрела на него право собственности в соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ на основании договора дарения от 06.03.2018 года, который сторонами реально исполнен, автомобиль был принят истцом у ответчика со всеми документами (ПТС и СТС), его право собственности ответчиками не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области от 13.03.2019 в рамках исполнительного производства № 38879/18/38035-ИП от 20.04.2018, следующее транспортное средство: 

<

данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, № кузова 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова