Дело 2-623/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

Судья Волжского городского суда 

<

адрес> Топильская Л.Н.

При секретаре ФИО1

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1 

18 января 2019 года в городе Волжском 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Йолджу Сюлеймана к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что "."..г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки 

<

адрес> причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховая компания не выплатила ему страховое возмещение. Решением Волжского городского суда от "."..г. в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 69400руб., штраф в размере 34700руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., расходы по оценке в размере 4000руб. "."..г. страховая компания исполнила решение суда. Просит взыскать неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 354634руб. 

Представитель ответчика иск не признал. Возражая, указал, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения "."..г. и в это же день истцу направлено письмо о том, что им был представлен не полный пакет документов. Кроме того, истец злоупотреблял своим правом, не представил поврежденный автомобиль на осмотр, самостоятельно организовал независимую экспертизу. Следовательно, он злоупотребил правом и поэтому его требования о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворению не подлежат. Если суд сочтет доводы ответчика необоснованными, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размере неустойки до 5000руб. Он считает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и служит целям компенсации, а не обогащения. Размер неустойки несоразмерен с последствиями нарушения обязательств, нарушает баланс сторон. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных размеров. 

Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статья 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от "."..г. N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 08 час.05мин. в 

<

адрес> водитель автомобиля №... принадлежащий ФИО1 результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащем истцу были причинены механические повреждения. 

"."..г. ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление ФИО1, а также приложенные к нему документы, указанные в описи вложения, направлены истцом посредством экспресс-доставки в филиал ПАО СК «Росгосстах» в 

<

адрес>. 

Выполняя свои обязанности в силу закона, филиал ПАО СК «Росгостсрах» был обязан произвести осмотр автомашины и оценку повреждений, определить и выплатить страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления. 

"."..г. филиал ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес представителя ФИО1 сообщение за №..., которым уведомило, что заявление с приложенными документами направлено в филиал ПАО «Росгосстрах» по месту жительства потерпевшего для упрощения процедуры организации осмотра ТС, проведения независимой технической экспертизы в 

<

адрес>.

Поскольку страховщиком обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения не исполнены, истец направил в адрес ПАО СК«Росгосстрах» претензию, а затем обратился с иском в Волжский городской суд 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69400руб., штраф в размере 34700руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., расходы по оценке в размере 4000руб. В остальной части иска отказано.

Решение Волжского городского суда от "."..г. исполнено страховщиком "."..г.. 

"."..г. ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате ему неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Поскольку требования ФИО1 по выплате страховой суммы не было удовлетворено в установленный законом срок, подлежит взысканию в его пользу неустойка. 

Неустойка подлежит начислению за период времени с "."..г. по "."..г.( день исполнения решения суда). Размер неустойки определен следующим образом:

69400руб. х 1% х 511дн. :100= 354634руб.

Принимая во внимание размер заявленных требований, сроки нарушения страховой выплаты и обстоятельства, приведшие к нарушению этих сроков, суд приходит к выводу о том, что имеются оснований для применения ст.333 ГК к начисленной неустойке. 

Уменьшая размер неустойки до 15000руб., суд учитывает обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер страхового возмещения и штрафа, ставки рефинансирования Банка России, и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотреблял своим правом и поэтому не подлежит взысканию неустойка, суд отврегает. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от "."..г. установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя ФИО1 по выплате ему страхового возмещения и отсутствия с его стороны злоупотребления правом. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-

<

адрес> государственную пошлину в размере 600руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Йолджу Сюлеймана неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 15000руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в бюджет городского округа-

<

адрес> государственную пошлину в размере 600руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Справка 

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

Судья