Дело № 2-1217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Renault Logan», г.р.з. № находящегося под управлением ФИО2, и «KIA Optima», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии EЕE № в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС», а также по договору страхования средств наземного транспорта серии 101 740585 с лимитом ответственности 800 000 руб. 11.05.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о возмещении ущерба от ДТП с приложением необходимых документов, страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства и произвела выплату в размере 247 700 руб. 30.05.2017г. в ЗАО «МАКС» также было подано заявление по ДОСАГО. В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, истцом была организована независимая оценка у ИП ФИО4 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 017 626,48 руб. За организацию независимой оценки было оплачено 12 000 руб. 05.06.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с приложением отчета независимой оценки. Страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 152 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» была направлена претензия по ДОСАГО с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, а именно разницу между размером ущерба, определенного независимой оценкой, и суммой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», в размере 629 626,48 руб. (1 017 626,48 + 12 000 – 400 000). Однако доплаты страхового возмещения не последовало. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 629 626,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также уточнил размер требований, просил удовлетворить исковые требования с учетом выводов повторной судебной экспертизы.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования истца не признала, наступление страхового случая не оспаривала, равно как и выводы судебной экспертизы ЭУ «Воронежский центр экспертизы». Суду указала, что страховщиком в ходе судебного разбирательства произведена выплата страхового возмещения с учетом выводов ЭУ «Воронежский центр экспертизы». Выводы повторной судебной экспертизы полагала несостоятельными, ссылаясь на представленную суду рецензию ООО «ЭКЦ». Полагала, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, однако в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью, также считала завышенной и заявленную сумму компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в районе вл. 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Линия» ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и находящимся под управлением ФИО3, в результате чего названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба суду также не представлены. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ущерб причинен истцу по вине ФИО2, то он должен нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО истца с ПАО СК «Росгосстрах» (№), а виновника с ЗАО «Макс» (№). Кроме того, между ООО «Линия» и ЗАО «Макс» заключен договор ДСГО ТС Рено Логан, г/н № – 101/50 №, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определен в сумме 800000 руб. по риску гражданской ответственности страхователя, лица, управлявшего застрахованным ТС.

Ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух транспортных средств, был причинен только имущественный вред. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что 11.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и выплатил страховое возмещение в размере 247 700 руб.

Истец, посчитав сумму выплаты страхового возмещения недостаточной, обратилась к ИП ФИО4 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба истца составил 1 017 626,48 руб. Расходы по оплате услуг ИП ФИО4 составили 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик произвел доплату в сумме 152 300 руб., таким образом выплатив всего страховое возмещение в лимите по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявление о страховом возмещении, предоставив страховщику копии СТС, страховых полисов, водительского удостоверения, паспорта гражданина РФ, банковские реквизиты, распечатки фотографий с места ДТП и административный материал по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСГО и представила копию отчета ИП ФИО4 № и квитанцию об оплате услуг ИП ФИО4 за составление отчета в сумме 12000 руб.

Вместе с тем каких-либо доказательств, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в рамках договора ДСГО в сроки, предусмотренные договором страхования, суду не представлено.

В судебном заседании ответчиком оспорено заключение ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта, равно как ответчиком оспаривался перечень повреждений ТС истца, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение судебной экспертизы ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС истца Киа Оптима г/н № могли быть получены повреждения облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, нижней защиты переднего бампера, крышки омывателя левой фары, форсунки омывателя левой фары, левой фары, левого переднего крыла, переднего левого подкрылка, диска переднего левого колеса, защиты поддона картера двигателя, правой и левой защиты панели пола, средней и задней части глушителя (царапины и задиры), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 434589 руб. с учетом износа.

Данное заключение судебных экспертов оспорено истцом по тем основаниям, что экспертом при проведении исследования принята во внимание иная модификация ТС, с иной мощностью и устройством двигателя, колесных дисков, выхлопной системой. Кроме того, в заключении содержатся противоречия, в частности, при проведении исследования эксперт указывает о возможности повреждений балки переднего моста, однако в выводах эксперт не указывает о возможности ее повреждения и не принимает ее в расчет ущерба соответственно. Также экспертом не произведен осмотр повреждений ТС и исследование места ДТП.

Учитывая изложенное, судом по делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО ЮК «Аксиома». В заключении повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт приходит к выводам, что повреждения переднего бампера, переднего левого омывателя фары, переднего левого крыла, подкрылка переднего левого, переднего левого колесного диска, передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины получены в результате взаимодействия с ТС Рено Логан, г/н №, а повреждения спойлера переднего бампера, защиты ДВС, защиты моторного отсека, балки переднего моста, левых колесных дисков, левой передней шины, наконечников рулевых левого, правого, поддона масляного, трубы выпускной, глушителя дополнительного левого, правого, картера АКПП, корпуса блока сцепления, тяги переключения передач могли быть получены в результате взаимодействия ТС Киа Оптима г/н № с бордюрным камнем. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 788 200 руб.

Представителем ответчика суду представлена рецензия ООО «ЭКЦ» на заключение повторной судебной экспертизы ООО ЮК «Аксиома», из содержания которой следует, что при проведении повторной судебной экспертизы не дана оценка отсутствию повреждений левой боковины ТС на фото с места ДТП и наличию повреждений левой боковины на фото с актов осмотра ТС, также не дана оценка взаимосвязи повреждений передней части ТС и повреждений задней части ТС, не сопоставлены повреждения ТС участников ДТП по высоте формирования следов повреждений ТС, также указано об ошибочной величине клиренса ТС Киа Оптима.

Анализируя в совокупности представленные суду экспертные заключения ЭУ «Воронежский центр экспертизы», ООО ЮК «Аксиома», рецензию ООО «ЭКЦ», заключение ИП ФИО4, суд приходит к выводу о допустимости принятия в основу настоящего решения суда заключения повторной судебной экспертизы ООО ЮК «Аксиома», отвергая при этом иные заключения и рецензию в силу следующего.

При проведении повторной судебной экспертизы экспертом ООО ЮК «Аксиома» произведен анализ представленного фотоматериала поврежденного ТС Киа Оптима г/н №, также произведен подробный осмотр поврежденных деталей ТС, осуществлен выезд на место ДТП для проведения замеров высоты бордюрного камня, взаимодействующего с ТС истца, проведен подробный анализ исследовательских материалов, также произведено сопоставление высоты повреждений ТС, участвующих в ДТП, относительно опорной поверхности, определен подробный механизм ДТП, приведены значения величины размеров ТС с общедоступных источников в сети Интернет, которые взяты в основу исследований. Само исследование проведено подробно, всесторонне на основании представленных в материалы дела доказательств. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения. 

Отвергая заключение судебной экспертизы ЭУ «Воронежский центр экспертизы», суд исходил из того обстоятельства, что экспертом в основу исследования принята иная модификация ТС Киа Оптима – JF, в то время как истцу принадлежит ТС Киа Оптима TF, в связи с чем экспертом принято неверное значение мощности двигателя ТС, что бесспорно влияет на устройство ходовой части ТС, также принята неверная величина радиуса колес ТС – R 16, вместо верного – R18. Допущены неточности в исследовании эксперта и его выводах относительно балки переднего моста. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии недостоверности в заключении, что свидетельствует о его порочности как надлежащего доказательства.

Заключение ИП ФИО4 также не может быть положено в основу судебного решения в связи с отсутствием предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы, приведенные в рецензии ООО «ЭКЦ», суд также не принимает во внимание в силу их противоречивости и голословности относительно выводов повторной судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом дана подробная оценка взаимосвязи повреждений передней части ТС Киа Оптима и повреждений задней части ТС, также сопоставлены повреждения ТС участников ДТП по высоте формирования следов повреждений ТС, при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о величине клиренса ТС Киа Оптима в размере 155 мм, а также не представлен фотоматериал на цифровом носителе, свидетельствующий об отсутствии повреждений левой боковой части ТС Киа Оптима на фото с места ДТП и наличии повреждений левой боковой части на фото с актов осмотра ТС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 388 200 руб. (788 200 руб. – 400000 руб.), учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 34589 руб. (2447,44 руб. + 32141,56 руб.), то с ответчика в пользу истца взыскивается недоплата в размере 353611 руб. (388200 руб. – 34589 руб.).

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 176805,50 руб. (353611 руб. х 50%), однако с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 100 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 12000 руб., которые подтверждаются материалами дела и являются необходимыми исходя из обстоятельств спора.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 466 111 руб. (353 611 руб. + 500 руб. + 100 000 руб. + 12 000 руб.).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 6856 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 466 111 руб., в остальной части отказать. 

Взыскать с ЗАО «Макс» государственную пошлину в бюджет Липецкого муниципального района в размере 6856 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года