Дело № 12-83/2020

26RS0017-01-2020-002919-40

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в 11 часов 00 минут, в городе Кисловодске, жалобу ФИО1, жалобу ФИО2 в лице его представителя адвоката Касаева А.К., на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.07.2020г., вынесенное заместителем командира взвода ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску капитаном полиции ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителем командира взвода ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что обжалуемое постановление получила ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Командир взвода ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО3 вынес постановление, основываясь на том, что участники производства дали противоречивые показания и на заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановления командиром взвода недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Производство по делу об административном правонарушении было односторонним. Не дана должная оценка показаниям заинтересованных свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела- ФИО4, ФИО5, ФИО6 Командир взвода отдал предпочтение субъективным показаниям пассажиров автомобиля Шевроле «Клан»-ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые находились внутри автомобиля Шевроле «Клан» и которые не могли объективно оценить дорожную обстановку в момент ДТП и явно заинтересованы в исходе дела.

Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено незаконно и необоснованно, так как в действиях водителя ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого постановления истекли установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, просит:

-отменить постановление командира взвода ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.;

-в действиях водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, усмотреть нарушение ч. 1 п. 8.1 и ч. 1 п. 8.5 ПДД РФ;

-прекратить производство по делу согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с указанным постановлением не согласен по следующим основаниям.

При производстве по делу об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ и имеющие значение для правильного разрешения дела, установлено лицо совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, при этом были допущены нарушения, повлекшие вначале необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, усмотрев в его действиях наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и затем прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО2 изначально не считал себя виновным в несоблюдении требований Правил дорожного движения (ПДД), что подтверждается как объяснениями самого ФИО2, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административных правонарушениях и административном расследовании с которым он не согласился, отказавшись его подписывать, так как в тот момент, когда оно выносилось, ФИО2 не обладая юридическими знаниями, мог иметь расстройство своего здоровья т.к. в момент удара (столкновения) он кратковременно потерял память и мог не осознавать юридически значимых последствий в момент вынесения определения, так и иными доказательствами 

Из объяснения водителя автомобиля «ШЕВРОЛЕ КЛАН» г.р/з № ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по проспекту Победы в сторону пер.Зеленого. Перед поворотом налево, заблаговременно включил сигнал левого поворота, принял крайнее левое положение, и пропустив встречные транспортные средства стал совершать маневр влево. Когда он находился на встречной полосе, то ФИО1, управлявшая автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» г.р/з В496НН126, двигавшаяся сзади него в попутном с ним направлении, превысила допустимую скорость, не соблюдала безопасную дистанцию между транспортными средствами, пересекла сплошную линию разметки и совершила столкновение с его автомобилем.

Показания ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись фиксировавшая расположение транспортных средств во время их движения по проезжей части, во внимание не брались и учтены не были. 

В ходе административного расследования, старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ, руководителем «Северо- Кавказского регионального центра судебных экспертиз» Пятигорского филиала Министерства юстиции РФ, на имя старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО11, было направлено мотивированное сообщение о сроках проведения экспертизы, из которого следовало, что в связи с большой загруженностью, экспертиза будет выполнена до конца мая 2020 года, и если указанный срок производства экспертизы неприемлем, то необходимо сообщить об этом в Пятигорский филиал для возвращения дела. 

Данное мотивированное сообщение инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО11 было проигнорировано, в связи с чем, административное дело назад не возвращено, и в другое учреждение не передано для проведения автотехнической экспертизы в рамках сроков административного расследования, а автотехническая экспертиза была окончена ДД.ММ.ГГГГ, за пределами сроков административного расследования (свыше двух месяцев).

В своем заключении, эксперт указал, что для ответа на поставленные вопросы, в распоряжение эксперта – автотехника необходимо было представить следующие недостающие и уточненные исходные данные, однозначно установленные органом дознания:

- необходимо указать характер действий водителя автомобиля «Лада 219070»- начал маневр обгона впереди двигавшегося автомобиля, если да, то пересекал ли автомобиль горизонтальную дорожную разметку 1.1; в результате торможения выехала на сторону встречного движения и т.д.;

- как указано в определении о назначении экспертизы, автомобиль «ШЕВРОЛЕ КЛАН» заранее занял крайнее левое положение, поэтому необходимо указать какова была дистанция между автомобилями;

-также эксперт считает, что для объективного и всестороннего рассмотрения материала проверки по существу целесообразно проведение транспортно- трасологической экспертизы на предмет установления- под каким углом располагались продольные оси автомобилей в момент столкновения и с какого положения мог осуществлять маневр поворота налево водитель автомобиля «ШЕВРОЛЕ КЛАН».

Однако, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, дополнительные истребуемые экспертом исходные данные не представил, указанное сообщение эксперта им было проигнорировано, в результате чего, не была дана оценка действиям водителя. Тем самыми, в ходе административного расследования не была дана оценка действиям водителя автомобиля «Лада 219070» ФИО1 на предмет нарушения ею Правил дорожного движения. 

Определение о назначении автотехнической экспертизы по делу, было вынесено лишь по прошествии 1 месяца и 9 дней, с момента ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о виновности водителя автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» г.р/з № ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями водителя автомобиля «ШЕВРОЛЕ КЛАН» г.р/з № ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по проспекту Победы в сторону пер.Зеленого. Перед поворотом налево, заблаговременно включил сигнал левого поворота, принял крайнее левое положение и пропустив встречные транспортные средства стал совершать маневр влево. Когда он находился на встречной полосе, то произошло столкновение 

Схемой осмотра места дорожно- транспортного происшествия из которой следует, что водитель автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» г.р/з № ФИО1, выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомобилем «ШЕВРОЛЕ КЛАН» г.р/з А431 ЕК 126 под управлением водителя ФИО2

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 показания ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Видеозаписью зафиксировавшей направление движения автомобилей «ЛАДА ГРАНТА» г.р/з В496НН126 под управлением ФИО1, ШЕВРОЛЕ КЛАН» г.р/з № под управлением ФИО2 и их расположение на проезжей части дороги непосредственно перед столкновением, и другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, просил:

-постановление заместителя командира взвода ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску капитана полиции ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения- отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании ордера адвокат Хлоянц Р.Е. доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в жалобе, просил суд удовлетворить жалобу.

Представитель ФИО2 на основании ордера адвокат Касаев А.К. и ФИО2 доводы жалобы поддержали, по основаниям изложенным в жалобе, просили суд удовлетворить жалобу.

Выслушав лицо привлечённое к административной ответственности стороны и их представителей, исследовав материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» г.р/з В496НН126 под управлением водителя ФИО1 с автомобилем «ШЕВРОЛЕ КЛАН» г.р/з № под управлением водителя ФИО2

Инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО12 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, заместителем командира взвода ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по признакам состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

ДТП с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА» г.р/з В496НН126 под управлением водителя ФИО1 с автомобилем «ШЕВРОЛЕ КЛАН» г.р/з А431 ЕК 126 под управлением водителя ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 25.02.2020г.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, командира взвода ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску капитан полиции ФИО3 не указывал на виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП.

При этом должностное лицо не могло ссылаться доказательства предоставленные участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе автотехническую экспертизу, которые в последующем могут указать на виновность либо невиновность ФИО2

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

С учетом изложенного прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в нарушении требованиям КоАП РФ, а поэтому подлежит отмене и прекращению производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобы ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем командира взвода ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску капитаном полиции ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения- отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке гл. 30 КоАП РФ, лицами указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья К.Ю. Домоцев