РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ «СШ №» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «СШ №» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работает у ответчика в должности учителя с 1996 года. В связи с вызовом в судебное заседание в качества истца в Нижневартовский городской суд, она 

<

дата> обратилась к ответчику с заявлением об освобождении от работы (замене уроков) на время участия в судебном заседании, в удовлетворении которого отказано. Считает, что участие работника в качестве истца в судебном заседании является уважительной причиной для отсутствия на работе и работодатель, при наличии документа (судебной повестки), свидетельствующего о вызове работника в суд, обязан освободить его от работы на основании его письменного обращения. Также считает, что не освобождение её от работы в связи с вызовом работника в суд 

<

дата>, является злоупотреблением ответчиком своим правом, предоставленным ему ч.1 ст. 128 ТК РФ, а также грубым нарушением конституционного права работника на защиту своих прав путем личного участия в судебном заседании, реализацию возможности получить реальную судебную защиту в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон. Просит признать действия МБОУ «СШ №» незаконными, в том числе злоупотреблением правом, в связи с отказом ФИО1 в удовлетворении её заявления от 

<

дата> об освобождении от работы на время её участия в судебном заседании Нижневартовского городского суда 

<

дата>; признать действия МБОУ «СШ №» незаконными, в том числе злоупотреблением правом, в связи с не принятием мер по освобождению ФИО1 от работы 

<

дата>, на время её участия в качестве истца в судебном заседании Нижневартовского городского суда; взыскать в ее пользу с МБОУ «СШ №» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика МБОУ «СШ №» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБОУ «СШ №» с 

<

дата> в должности учителя. 

<

дата> в 12 часов 28 минут от педагогического работника ФИО1 на имя администрации школы № было подано заявление об освобождении её от работы и принятию мер по замене уроков в период с 11 часов 00 минут 

<

дата> по время окончания судебного заседания, в связи с вызовом её в суд в качестве истца по её иску к школе №, 

<

дата> на 11 часов 30 минут. В удовлетворении данного заявления ФИО1 было отказано. 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям у ФИО1 на 

<

дата> назначены следующие учебные занятия: 2 урок - 8 В класс, 3 урок – 10 А класс, 4 урок – 11А класс, время проведения уроков – с 09-30 до 10-15, с 10-35 до 11-20, с 11-40 до 12-25 часов соответственно. 

В соответствии с судебной повесткой по гражданскому делу №, истец ФИО1 вызывается в суд в качестве истца к 11-30 часам 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МБОУ «СШ №» о признании договора недействительным, приказа незаконным. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО1 указывает, что ответчиком нарушено ее конституционное право на защиту своих прав путем личного участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая прав работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно положений ч. 1 ст.170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанностидолжныисполняться в рабочее время. 

Исследовав материалы дела, а также нормы действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что участие работника в судебном заседании в качестве истца в гражданском судопроизводстве не относится к безусловному основанию для признания причины отсутствия на работе уважительной, поскольку не отнесено действующим трудовым законодательством к государственным или общественным обязанностям, которые должны исполняться в рабочее время, в связи с чем, у работодателя отсутствует обязанность освобождать работника от работы на период участия в судебном заседании.

Поскольку право истца на судебную защиту работодателем нарушено не было, так как его действия находились в рамках трудового законодательства, и не являются злоупотреблением правом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий незаконными и производных от них требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Позиция истца о том, что, отказывая ей в освобождении от уроков на время судебного заседания 

<

дата>, ответчик нарушил ее право на судебную защиту, по мнению суда, является необоснованной, поскольку судебный процесс был инициирован самим истцом, явка истца в судебное заседание не была признана судом обязательной, следовательно, истец имела возможность реализовать свои процессуальные права в иной форме, нежели, путем личного участия в судебном заседании. Довод о том, что ответчик в иных случаях осуществляет изменение ее учебного расписания по собственной инициативе без учета ее мнения, правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. Также не является обоснованным довод истца, что ответчик самостоятельно освободил от работы своего представителя ФИО2, в отличие от нее, поскольку участие этого представителя в судебном заседании 

<

дата> судом не исследуется.

Ссылка истца на нарушение ответчиком статьи 380 ТК РФ необоснованно, поскольку 

<

дата> истец вызывалась в суд для реализации судебной защиты, а не самозащиты прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «СШ №» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья: Э.Р. Курманов