№ 2-968/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 ноября 2017 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

при секретаре Артамоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО2 об устранении препятствий и взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, потраченной на возведение забора в размере 20000 руб., обязании ответчика перенести загон для содержания птиц от забора на расстояние, соответствующее нормам по ветеринарии и строительным нормам, обязании ответчика перенести кроликов в закрытое помещение, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: . после смерти мамы, умершей . Собственником является ФИО2 При установке забора между домовладениями между ней и ответчиком была договоренность о возмещении ФИО2 половины стоимости забора. Однако, в настоящее время ответчик отказывается возмещать стоимость затрат. При этом ФИО2 использует данный забор в качестве заграждения для выращивания кур, уток и кроликов. На своем земельном участке он построил сарай на расстоянии метра от забора, разделяющего земельные участки и территорию между сараем и забором использует в качестве загона для домашних животных. Ответчик не соблюдает санитарные и ветеринарные нормы по соблюдению расстояния до соседнего домовладения, присутствует запах, корм для животных разбросан по его земельному участку, кролики содержаться в открытых клетках, в связи с чем, на корм прилетают голуби, которые наносят вред крыше истицы. Кроме того, земельный участок ответчика, который имеет категорию ИЖС, использует его не по назначению, а под ЛПХ. Считает, что поскольку ответчиком нарушены нормы по ветеринарии и строительные нормы, нарушены права истца. 

В порядке ст. 39 ГПК РФистица заявлением по делу уточнила исковые требования и окончательно просила запретить ФИО2 содержать сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке, предназначенном для ИЖС и земельном участке, предоставленном по договору аренды, обязать ФИО2 привести приусадебный земельный участок и земельный участок в аренде в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (убрать постройки для животных, птицы, навоз, очистить территорию от отходов и корма), взыскать денежные средства, потраченные на возведение забора в сумме 40000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения. Пояснила, что кролики должны находится в закрытых помещениях и эти помещения должны соответствовать закону о ветеринарии. Домашняя птица свободно передвигается по всей площади земельного участка, корм рассыпан на земле, в связи с чем, на него слетаются голуби, которые впоследствии садятся на ее крышу, тем самым причиняя ей ущерб. Куры и кролики находятся в одном помещении, не изолированы друг от друга. Считает, что ответчик содержит сельскохозяйственных животных, которые могут иметь одинаковые с человеком заболевания, без разрешительной документации. ФИО2 хранит навоз на земле без биотермической обработки. Кролики умирают, он их хоронит на своем участке. Земельный участок ответчика не предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. На ее участок от ответчика проникают мыши и крысы, а так же ранее кролики. Содержанием ответчиком животных ей причиняется вред в области санитарии, ветеринарии, гигиены. Дополнительно пояснила, что поскольку ей не заявлено требование о возмещении материального ущерба (ущерба крыше), причиненного незаконными действиями ответчика, в проведении экспертизы по определению ущерба крыши нет необходимости. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что иск не признает. Нарушением им норм ветеринарии не было. У него содержатся кролики и куры. Куры находятся в закрытом помещении, сарае. Кролики находятся в клетках, которые так же располагаются в сарае. В сарае он постоянно убирает, обеззараживает территорию. Год постройки сарая, приблизительно, более 25 лет, на его строительство не требуется разрешение. Кроликов он начал разводить около 7 лет, кур в 2016 году, исключительно для личного потребления. Какого - либо соглашения, устного или письменного на установку забора пополам с истцом не заключалось. 

Представитель третьего лица управления ветеринарии администрации Тамбовской области, в судебном заседании пояснил, что нарушений действующего законодательства в области ветеринарии при содержании животных не установлено. Животные зарегистрированы. На момент проведения обследования, , у ответчика находятся 2 курицы и 6 кроликов. 

Представитель комитета архитектуры развития и реконструкции администрации г.Тамбова в судебном заседании пояснил, что согласно правилам землепользования и застройки, которые были приняты в сентябре 2017 года, данный земельный участок, расположен в зоне «Ж», индивидуальная жилая застройка. Земельных участков, предназначенных для видения личного подсобного хозяйства на территории города Тамбова нет. В соответствии с градостроительным кодексом разрешение на строительство временных построек, сараев, на земельном участке, принадлежащем собственнику не требуется. 

Представитель управления Россельхознадзора по Рязанской, Липецкой и Тамбовской областям в судебном заседании пояснил, что иск подлежит удовлетворению. Считает, что ответчик нарушает законодательство о ветеринарии. Прокуратурой Тамбовской области проводилась проверка, в ходе которой были выявлены нарушения и выдано предписание. Действиями ответчика нарушаются публичные интересы в целом. Обследование сотрудником управления ветеринарии условий содержания животных ФИО2 проведено не в полном объеме. Между действиями ответчика и прилетом диких животных существует причинно- следственная связь, поскольку птица прилетает за кормом.

Представитель третьего лица управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В силу ч.2 указанной статьи Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации №10, Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от после смерти мамы, ФИО3, умершей .

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка на основании решения Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов от , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от и от . Так же ФИО2 предоставлен на основании договора аренды от , земельный участок, площадью 148 кв.м. на срок до . 

Согласно плану границ земельного участка, составленного кадастровым инженером, на земельном участке расположен сарай, навес, гараж. 

Земельные участки сторон имеют категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

По утверждению истца, ФИО2 на территории принадлежащего ему земельного участка занимается разведением сельскохозяйственной птицы и животных, что нарушает ее (истца) право на благоприятную среду обитания.

Разрешая требование истца о запрете ответчику содержать сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке, предназначенном для ИЖС, суд считает, что истица не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком ее личного неимущественного права на экологическую безопасность и безопасную благоприятную окружающую среду, наличия угрозы возникновения опасности причинения вреда в будущем из-за содержания на земельном участке ответчика домашних либо сельскохозяйственных животных и птиц.

Довод истца о том, что земельный участок используется ответчиком без правовых оснований и не по назначению, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не нарушает право истицы на благоприятную среду обитания и требовать использования земельного участка в соответствии с назначением, истица не может при отсутствии других нарушений в области санитарии, ветеринарии и эпидемиологии. 

Истица в обоснование заявленного требования ссылался на ее обращения в управление ветеринарии, прокуратуру, администрацию города Тамбова, управление Роспотребнадзора по Тамбовской области и соответствующие ответы, однако данные обстоятельства, подтверждают только содержание ответчиком домашних животных и птиц, но не доказывают обстоятельств нарушения прав истца, в том числе и на благоприятную окружающую среду, поскольку для подтверждения этого требуются заключения компетентных органов или специалистов. Выявленные прокуратурой нарушения ФИО2 устранены, а именно находящиеся на земельном участке кролики были зарегистрированы в управлении ветеринарии. 

Согласно акту обследования личного подсобного хозяйства ФИО2 от на предмет соблюдения требований ветеринарного законодательства при содержании домашних животных (кур, кроликов), главным государственным инспектором установлено, что на момент обследования у ФИО2 содержится 2 курицы и 6 кроликов. Животные состоят на учете в государственном учреждении ветеринарии г.Тамбова. Для содержания кур используется помещение площадью 5 кв.м. в сарае из цементно- керамзитных блоков. Полы твердые, водонепроницаемые - бетон.Потолок - деревянные доски. Внутренние поверхности помещения побеленыизвестью. Санитарное состояние на момент обследования удовлетворительное. Для кормления птицы используется зерно (пшеница, ячмень). Для поения используется вода из городского водопровода. Кормушки и поилки, со словФИО2, периодически подвергаются механической очистке и мойке. Для содержания кроликов используется временная деревянная постройка площадью 7 кв. м. Содержание клеточное. Клетки имеют водонепроницаемыйпол. Внутренние поверхности помещения (стены, потолок, пол) - деревянныедоски. В качестве подстилочного материала используется сено. Для кормлениякроликов используются сухие корма в виде зерна (пшеница, ячмень) и сена.Поение осуществляется водой из городского водопровода. Клетки, кормушки ипоилки, со слов владельца животных, периодически подвергаютсямеханической очистке и мойке. Санитарное состояние на момент обследования удовлетворительное. Хранение кормов осуществляется в металлических емкостях с крышками, установленными в помещении гаража. При визуальном осмотрезерна признаков недоброкачественности и следов проникновения мышевидныхгрызунов не выявлено. Корма и подстилочный материал закупаются в крестьянско-фермерских хозяйствах области. Для складирования и биотермического обеззараживания помета и навоза на приусадебном участке выделено специально отведенное, огороженное место, которое расположено на расстоянии примерно 20 м от соседнегоучастка. Складируемый навоз сверху прикрыт водонепроницаемымматериалом. При визуальном осмотре признаков заболеваний и клинически больной птицы и кроликов не выявлено. В ходе обследования нарушений требований ст. 13 Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» и«Ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа» утвержденных приказом Минсельхоза России от . года не выявлено. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном деле на истца возложено бремя доказывания обстоятельств нарушения его прав как собственника земельного участка и жилого дома фактом содержания ответчиком домашних животных и птицы. 

Таких нарушений судом не установлено, истцом в материалы дела не представлено.

Порядок пользования земельным участком истцом и бывшим собственником был определен с 2010 года, с момента регистрации права собственности ФИО3, наследодателем истицы.

Доводы истца, о том, что в связи с разведением ответчиком животных на земельном участке, прилетающие на корм голуби, наносят вред крыше истца, царапают ее, оставляют помет, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено. От проведения экспертизы в ходе судебного разбирательства истица отказалась ссылаясь на то, что поскольку требования о возмещении материального вреда ей не заявлено, нет необходимости в проведении экспертизы. Представленные в материалы дела фотографии, на которых видно, что голуби сидят на крыше, надлежащим доказательством причинно - следственной связи между действиями ответчика и их прилетом, в силу ст. 60 ГПК РФ не являются 

Разрешая требования истца об обязании ответчика снести находящиеся на его земельном участке постройки для животных суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Строение сарай, общей площадью застройки 22,7 кв.м. и гараж, площадь. 56,1 кв.м. являются нежилыми - хозяйственными постройками не требующие разрешения на их строительство.

Доказательств, что спорное строения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено. 

Кроме того, данные постройки находились на земельном участке по в момент возникновения у ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: .

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут, быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений ст.56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе (демонтаже) постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса (демонтажа) возведенной постройки.

ФИО1 не было доказано, что спорные строения ухудшают ее жилищные условия и при наличии нарушений ее прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем демонтажа имущества ФИО2 и при этом будет соблюден баланс интересов сторон.

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости установленного истицей забора, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ней и ответчиком имелась договоренность о строительстве двухметрового забора, по которой ответчик должен оплатить половину его стоимости. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, денежная сумма в размере 40000 руб. которую истица просит взыскать с ответчика, также не подтверждена никакими надлежащими доказательствами (товарные и кассовые чеки), а определена истицей на основании отчета об оценке рыночной стоимости строительства ограждения от . При этом со слов сторон, забор был возведен два года назад при жизни прежнего собственника.

Ссылка истца на то, что именно ответчик должен был установить данный забор для разведения животных суд находит несостоятельной, поскольку территория между смежными земельными участками сторон была разделен деревянным забором, т.е. земельный участок ответчика был огорожен. Желание истца установить новый забор высотой два метра не является основанием для взыскания его стоимости с ответчика.

Таким образом, поскольку в действиях ответчика нарушений прав и законных интересов истца не установлено, требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Так же не подлежит взысканию с ответчика 5000 руб. расходы истца за составление искового заявления, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о запрете ФИО2 содержать сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке, предназначенном для ИЖС и земельном участке, предоставленном по договору аренды, обязании ФИО2 привести приусадебный земельный участок и земельный участок в аренде в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (убрать постройки для животных, птицы, навоз, очистить территорию от отходов и корма), взыскании суммы, потраченной на возведение забора в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в сумме 5000 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в месячный срок, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017г.

Судья Н.А. Александрова