Дело № 2-1266/2018

Поступило в суд: 29.06.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2018. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» о признании незаключенным договора открытия банковского счета, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании незаключенным договора открытия банковского счета, взыскании морального вреда, указав следующее.

13.01.2016 года в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на имя истца был открыт договор банковского счета – счет №, выдана банковская карта. Вместе с тем, заявление на открытие указанного счета истец не подавал, договор на открытие счета с ПАО «Совкомбанк» не заключал, по адресу филиала в указанное время не находился, таким образом, банковский счет был открыт без волеизъявления истца. В дальнейшем с использованием указанного счета неизвестным лицом были оформлены кредитные договоры: 10-0738512 от 13.02.2016 года на сумму 8000,00 руб., № 3522002 от 14.02.2016 года на сумму 8000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету. Указанные денежные средства в дальнейшем были обналичены с использованием АТМ без распоряжения истца. 17.03.2016 года после того, как истец получил сообщение о том, что должен по кредиту в социальной сети, он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в МО МВД России «Заринский». Проведенной проверкой установлено, что 13.02.2016 года в ПАО «Совкомбанк» в ДК СПО «Цифроград на Станиславского» 

<

адрес>, менеджером Ш.Д. был открыт счет для приема платежей по карте на имя истца. 21.05.2018 года истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выдаче ему копии заявления на открытие банковского счета, но до настоящего времени указанную информацию ответчик не представил. Полагает, что работником банка при открытии банковского счета были использованы персональные данные истца без его согласия, по причине использования персональных данных были совершены мошеннические действия, истец понес моральный вред, который выразился в глубоких моральных переживаний, его кредитная история испорчена, для защиты своих прав он был вынужден обращаться в правоохранительные органы, ему постоянно поступают звонки от коллекторов с требованием погасить задолженность, которую он не брал, при этом вызывает возмещение поведение ответчика, который игнорирует его обращения, препятствует в получении информации, необходимой для разрешения дела. На основании изложенного, просит обязать ПАО «Совкомбанк» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и уничтожить их, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 50000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, 600,00 руб. расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменным отзывом исковые требования не признал по следующим основаниям. Между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Ритэйл», использующим бренд «Цифроград», был заключен договор «Об организации программы лояльности клиентов», в рамках которого существовали взаимодействие и обязательства сторон по организации системы выдачи банковских карт, участвующих в программе. Согласно данного договора, сотрудники ТСП, имя логин и пароль для использования программного обеспечения банка, вносили в ПО Банка данные о клиентах, необходимые для получения последними банковской карты (дебетовая, комбрендинговая), которая участвовала в данной программе «лояльности», в порядке, предусмотренном договором.

Сотрудником ТСП «Цифроград» - Ш.Д., на торговой точке ДК СПО «Цифроград на Станиславского», по адресу: 

<

адрес>, 13.02.2016 года была оформлена дебетовая (комбрендинговая) карта по программе «Лояльность» с открытием основного текущего счета с картой для осуществления расчетных операций, на имя ФИО1 ПАО «Совкомбанк» на этот счет денежных средств не перечислял, был открыт только счет, с привязанной к нему банковской картой. Согласно имеющейся выписке по счету вышеуказанного клиента, поступление наличности зафиксировано в результате предоставления процентных займов физическому лицу по договорам в других финансовых организациях. То есть, лицо, имеющее на руках оформленную карту, привязанную к счету клиента, при получении денежных средств в других финансовых организациях, для безналичного перечисления указывало этот счет, открытый в ПАО «Совкомбанк». По счету клиента, последующие денежные операции осуществлялись с использованием привязанной к нему карты ПАО «Совкомбанк». Карта была оформлена сотрудником СПО «Цифроград», по паспорту ФИО1, а у сотрудников СПО была возможность оформления таких карт и без участия клиента, так как оформляющий сотрудник СПО – Ш.Д. имел доступ к базе данных Банка по средствам Программного обеспечения Банка. Договор банковского счета № от 13.02.2016 года в архиве ПАО «Совкомбанк» не найден, в связи с тем, что сотрудники СПО «Цифроград» в нарушение договорных обязательств подписанные документы в адрес ПАО «Совкомбанк» не передавали. В связи с этим в исковом заявлении отсутствуют основания для признания договора незаключенным, как по причине предполагаемого мошенничества, так и по иным основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Ритэйл», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Цифрогид», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО МФО «Займ онлайн», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Из письменного отзыва представителя ООО «Примоколлект» следует, что в рамках агентского договора № от 10.06.2016 года ООО «Примоколлект» осуществляло досудебное взыскание просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> с 23.06.2016 года по 29.09.2016 года, при этом обрабатывало персональные данные истца по поручению ООО МФК «Займ Онлайн» (л.д. 48 – 49).

Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьями 166, 168 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. ст. 851, 852 ГК РФ, договор банковского счета является возмездным, поскольку по нему каждая из сторон приобретает имущественные блага: клиент - возможность получения соответствующих услуг кредитной организации, кредитная организация - возможность использовать денежные средства клиента. Заключение договора банковского счета и открытие банковского счета - две самостоятельно-последовательные процедуры. Заключение договора - двусторонняя сделка, направленная на возникновение правоотношений между сторонами, открытие счета - обязанность банка, вытекающая из существа договора.

Договор банковского счета может считаться заключенным и вступившим в силу после подписания соглашения между физическим или юридическим лицом - владельцем счета и банком, который уже во исполнение своих обязательств должен незамедлительно открыть счет своему клиенту.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 стало известно о заключении от его имени договора банковского счета с ПАО «Совкомбанк» и совершении операций по банковскому счету, открытому на его имя, между тем, истец договор банковского счета с ответчиком не заключал и операции по счету не осуществлял. Кроме того, неизвестным лицом и без его ведома, от его имени, был заключен договор банковского счета с банком ПАО «Совкомбанк», на основании которого банк открыл счет на имя истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данному счету производились операции, в том числе, по зачислению и выдаче наличных денежных средств.

Из содержания выписки по счету, полученной истцом в ПАО «Совкомбанк», усматривается, что 15.02.2016 года на указанный в выписке счет № поступили безналичные денежные средства в размере 8000,00 руб., 16.02.2016 года поступили безналичные денежные средства в сумме 8000,00 руб. двумя платежами по 4000,00 руб. Данная сумма 17.02.2016 года была снята и получена в виде наличных денежных средств со счета открытого на имя ФИО1

Из письменного отзыва ответчика следует, что 13.02.2016 года сотрудником ТСП «Цифроград» - Ш.Д., действующим на основании договора «Об организации программы лояльности клиентов», заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Ритэйл» на торговой точке ДК СПО «Цифроград на Станиславского», по адресу: 

<

адрес>, на имя истца была оформлена дебетовая (комбрендинговая) карта по программе «Лояльность» с открытием основного текущего счета. Согласно данного договора, сотрудники ТСП, получив логин и пароль для использования программного обеспечения банка, вносили в ПО Банка данные о клиентах, необходимые для получения последними банковской карты (дебетовая, комбрендинговая), при этом у сотрудников СПО была возможность оформления таких карт и без участия клиента, так как оформляющий сотрудник СПО – Ш.Д. имел доступ к базе данных Банка по средствам программного обеспечения Банка.

Истец в исковом заявлении указывает, что не совершал каких-либо операций по счету, открытому на его имя в ПАО «Совкомбанк», на совершение операций никого не уполномочивал, денежных средств, как в наличной, так и в безналичной форме, на счет не вносил и со счета не получал.

17.03.2016 года ФИО1 в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством было подано заявление начальнику МО МВД России «Заринский» о возбуждении уголовного дела по признакам совершения неустановленным лицом преступлений, так как, по его мнению, действия по открытию банковского счета на его имя и снятие наличных денежных средств с этого счета содержат также признаки преступления. Указанное заявление было передано по подследственности в ОП № 7 УМВД России по г. Новосибирску. Постановлением от 14.12.2017 года УУП о/п № 7 «Ленинский» Управления МВД по г. Новосибирску в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку установить местонахождение менеджера Ш.Д. и опросить его не представилось возможным.

По запросу суда ответчиком в подтверждение факта открытия банковского счета на имя ФИО1 представлена копия заявления – оферты ФИО1 на открытие банковского счета и выдачи ему расчетной (дебетовой) карты от 13.02.2016 года, из содержания которого следует, что истец указанным заявлением – офертой обратился в банк с просьбой заключить с ним посредством акцепта договор банковского счета, открыть банковский счет и выдать банковскую карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита (л.д. 73).

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не принимает представленную ответчиком копию заявления – оферты как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении истца открыть в ПАО «Совкомбанк» банковский счет, поскольку оригинал указанного заявления – оферты ответчиком не представлен. Доводы ответчика на то обстоятельство, что оригинал указанного заявления ФИО1 в архиве банка отсутствует в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом банка – ООО «Ритэйл», суд расценивает как необоснованные, поскольку в соответствии с п. 7.1.10 Договора № 1 об организации программы лояльности клиентов от 01.10.2011 года, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ООО «Ритэйл», следует, что анкета, подписанная клиентом, экземпляр заявления – оферты, подписанный клиентом, а также счет-фактура, помещаются продавцом – оператором (сотрудником ООО «Ритэйл») помещаются в сейф, где хранятся до момента передачи представителю банка по акту приема-передачи.

Кроме того, суд не принимает представленную ответчиком копию заявления – оферты как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении истца открыть в ПАО «Совкомбанк» банковский счет, поскольку даже в представленной копии анкеты – оферты отсутствует как подпись самого истца, так и подпись ответственного сотрудника банка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт обращения истца с заявлением об открытии банковского счета и заключения с истцом договора банковского счета, поскольку ответчик не выражал свою волю на заключение договора банковского счета, не согласовывал существенные условия указанного договора, фактически стороной указанного договора не является. Формальное отображение условий договора в тексте документа, который не исходил от ответчика и который им не подписывался, ни при каких обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что ответчик выразил свою волю на заключение договора и согласовал его существенные условия. Доказательств реальности совершения сделки не представлено. При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не породила для истца каких-либо гражданско-правовых последствий ввиду ее незаключенности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании незаключенным договор банковского счета от 13.01.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных, полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Закона о персональных данных).

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; источник получения персональных данных.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2013 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор срочного банковского вклада, согласно которому ФИО1 выдал согласие на обработку (как с использованием средств автоматизации, так и без использования таких средств) своих персональных данных (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, блокирование, уничтожение), а также право на передачу такой информации третьим лицам обо всех изменениях реквизитов, с представлением документов, подтверждающих указанные изменения, и любых правоотношений, возникающих в связи с исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением) настоящего договора. Согласие выдано на срок, превышающий на десять лет срок действия настоящего договора (21.09.2014 года). Настоящее согласие может быть отозвано только при наличии письменного согласия банка на его отзыв в порядке направления соответствующего письменного отзыва в банк (л.д. 35 – 36).

Из представленной банком копии заявления - оферты ФИО1 следует, что идентификация клиента произведена уполномоченным лицом Ш.Д., однако, данное обстоятельство ПАО «Совкомбанк» не подтверждено, при этом представителем банка в отзыве указано, что 13.02.2016 года сотрудником ТСП «Цифроград» - Ш.Д., действующим на основании договора «Об организации программы лояльности клиентов», заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Ритэйл», на торговой точке ДК СПО «Цифроград на Станиславского», по адресу: 

<

адрес>, на имя истца была оформлена дебетовая (комбрендинговая) карта по программе «Лояльность» с открытием основного текущего счета. Согласно данного договора, сотрудники ТСП, имя логин и пароль для использования программного обеспечения банка, вносили в ПО Банка данные о клиентах, необходимые для получения последними банковской карты (дебетовая, комбрендинговая), при этом у сотрудников СПО была возможность оформления таких карт и без участия клиента, так как оформляющий сотрудник СПО – Ш.Д. имел доступ к базе данных Банка по средствам программного обеспечения Банка.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Банк осуществляет обработку персональных данных не только в целях исполнения заключенного договора, а также исполнения требований законодательства Российской Федерации, обязывающего все юридические лица/кредитные организации собирать, хранить и своевременно обновлять информацию о своих клиентах.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные учреждения (банки) вправе обрабатывать персональные данные физических лиц (клиентов) в рамках заключенных договоров и на протяжении 5 лет после их прекращения (исполнения).

Согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно п. 10.6 Инструкции Банка России "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" юридические дела хранятся банком в течение всего срока действия договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, а после прекращения отношений с клиентом - в течение срока, остановленного законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Указания Банка России от дата К 2346-У "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета" документы в электронном виде хранятся в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно п. 4.1 Положения Банка России N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" кредитные организации - обязаны хранить кассовые документу, бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, типовые формы аналитического и синтетического учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение нормативных сроков хранения, но не менее пяти лет.

В соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от дата N 558 об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" срок хранения документов, касающихся взаимодействия банка и клиента составляет 5 лет.

Таким образом, действующее налоговое законодательство, законодательство о налоговом, бухгалтерском и банковском учете обязывает банк хранить документы клиента (обрабатывать его персональные данные) после исполнения последним своих обязательств; при этом документы, к которым относится договор банковского вклада и приложения к нему, должны содержать сведения об участниках такого соглашения в пределах возможной их идентификации; отношения вкладчика и банка после окончания гражданско-правовых отношений порождают для банка финансовые обязательства перед государством, которые подлежат государственному контролю, а несоблюдение финансовых обязательств влечет для него неблагоприятные последствия.

При этом уничтожение персональных данных - это действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных.

Требования о прекращении обработки (уничтожении) персональных данных истца в случае, когда гражданско-правовые отношения между ним и банком породили у лиц данных правоотношений публичные обязанности, является нарушением прав и законных интересов, как самого оператора, так и публичных интересов, и в частности, в области государственного контроля за состоявшимися гражданско-правовыми отношениями с точки зрения налогового, банковского, бухгалтерского учета, создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Учитывая изложенное, заявленное ФИО1 требование в части обязания ответчика уничтожить персональные данные истца удовлетворению не подлежит.

При обращении истца в банк по вопросу оформления банковского вклада 25.12.2013 года истец выразил свое согласие на обработку ПАО «Совкомбанк» своих персональных данных в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», предоставил право обрабатывать свои персональные данные любым способом, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение, персональных данных и другие предусмотренные ФЗ "О персональных данных" и (или) выбранными по усмотрению ПАО «Совкомбанк» способами, и предоставил согласие на передачу персональных данных третьим лицам. Согласие истца действует на срок, превышающий на десять лет срок действия настоящего договора (21.09.2014 года), то есть до 21.09.2024 года. В установленном порядке согласие не отозвано, доказательства обращения истца в банк с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных в суд не представлены. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска в части обязания банка прекратить обработку персональных данных ФИО1

Согласно части 2 статьи 17, статьи 24 Федерального закона № 152-ФЗ субъект персональных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсации морального вреда в судебном порядке. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 152-ФЗ операторы при обработке персональных данных обязаны принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Судом установлено, что 13.02.2016 года банковский счет на имя ФИО1 был открыт лицом, не являющимся сотрудником банка, путем использования доступа к базе данных ответчика, содержащей персональные данные истца в целях реализации условий договора банковского вклада от 25.12.2013 года, в отсутствие соответствующего волеизъявления истца. По условиям договора № 1 от 01.10.2011 года «Об организации программы лояльности клиентов», заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ООО «Ритэйл», организатором и координатором программы является банк (п. 2.3.). Под понятием «программное обеспечение» стороны договора предусмотрели программное обеспечение банка «СВКредит», используемое для организации точек выдачи кредитов, выдачи банковских карт, участвующих в партнерской программе, доступ к которому представлен ООО «Ритэйл» в целях исполнения настоящего договора (п. 1.5), а в качестве «продавца-оператора» - сотрудника ООО «Ритэйл», прошедшего обучение работе с программным обеспечением (п. 1.3). Согласно п. 4.2. указанного договора банк вправе определять и изменять в одностороннем порядке объем прав доступа продавцов-операторов к программному обеспечению. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» не приняло необходимых правовых, организационных и технических мер или не обеспечило их принятие для защиты персональных данных ФИО1 от неправомерного или случайного доступа к ним, доказательств обратному суду не представлено.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 15000,00 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно - установленных судом фактов нарушения прав истца, являющего субъектом персональных данных, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу самим фактом нарушения его прав как субъекта персональных данных, длительности нарушения прав истца, в совокупности с оставлением ответчиком обращений и претензий истца от 20-21.05.2018 года без ответа, требований разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика прекратить обработку персональных данных истца и уничтожить их, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» о признании незаключенным договора открытия банковского счета, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор банковского счета от 13.01.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» в части обязания прекратить обработку персональных данных истца и уничтожить их – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 23.11.2018 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский