Дело №5-270/2021

УИД № 33RS0008-01-2021-000941-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года г. Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием ФИО1 и его защитника Чемодановой Е.В., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

установил:

ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут транспортным средством – автомобилем «Опель» (г/н №), у 

<

адрес> Владимирской области в нарушение п.8.8, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) при повороте налево не предоставил преимущества в движении встречному автомобилю «ВАЗ-21124» (г/н №) под управлением водителя Потерпевший №1 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-21124» (г/н №) Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, указав, что обстоятельства дела в материалах дела отражены верно, за исключением того, что за рулем, по его мнению, находилась не Потерпевший №1, а ее муж, о чем он говорил сотруднику ГИБДД, но тот в его объяснениях данный факт не отразил. Указал, что пришел к такому выводу в связи с тем, что первой после произошедшего ДТП со стороны правого переднего пассажирского сиденья вышла потерпевшая, а позже также с правой стороны вышел ее муж. Однако пояснить, откуда именно с правой стороны вышел муж потерпевшей, не смог, так как этого не видел, в тот момент обзор ему закрывала Потерпевший №1, которая выбежала и стала кричать. При этом сам факт ДТП, произошедшего по его вине, не оспаривал, указав, что при совершении маневра поворота налево полагал достаточным имеющегося между ним и вторым автомобилем расстояния для осуществления указанного маневра. С проведенной экспертизой и ее результатами согласен, степень тяжести вреда не оспаривает. Однако полагает, что потерпевшая получила телесные повреждения не по его вине.

Защитник Чемоданова Е.В. в судебном заседании пояснила, что сторона защиты не оспаривает сам факт ДТП, произошедшего по вине ФИО1, и проведенную по делу экспертизу, в том числе ее результаты. Однако полагают, что в данном случае отсутствует причина следственная связь между виновными действиями ФИО1, повлекшими ДТП, и причиненным потерпевшей вредом. Указывают на то, что, находясь на водительском сиденье, сложно получить повреждения лобной части и разбить лобовое стекло, тем более будучи пристегнутой ремнем. При этом обратила внимание на то, что из протокола осмотра места происшествия следует, что при ДТП было разбито не лобовое, а ветровое стекло. Кроме того, в экспертизе, имеющейся в материалах дела, не указано, что имеющиеся телесные повреждения потерпевшая получила в результате ДТП. Отметила на момент совершения ДТП у потерпевшей отсутствовал действующий техосмотр, следовательно, ею не соблюдены правила эксплуатации транспортного средства, что и привело к получению потерпевшей легкого вреда здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что обстоятельства в материалах дела отражены верно. При этом настаивала на том, что в момент ДТП именно она находилась за управлением автомобиля «ВАЗ-21124», ее муж и ребенок находились на заднем пассажирском сиденье. Отметила, что была вынуждена выйти из автомобиля через правую переднюю дверь, так как дверь со стороны водительского места заклинило. Указала, что процедуру проведения и результаты экспертизы не оспаривает, с установленной степенью вреда здоровья согласна. Факт отсутствия действующего техосмотра на момент ДТП не оспаривала. Однако пояснила, что, несмотря на это, она постоянно проводит проверку своего автомобиля и в случае выявления неисправности сразу же обращается в автомастерскую, так как исправный автомобиль – это безопасность ее и ее ребенка, с которым она постоянно ездит. Указала, что во время ДТП ее дочь ударилась и испугалась, но каких-либо телесных повреждений не получила. Пояснила, что в настоящий момент указанный автомобиль продан, перед продажей (после произошедшего ДТП) он был отремонтирован. 

Представитель потерпевшей ФИО5 суду показал, что обстоятельства в материалах дела отражены верно, порядок проведения и результаты экспертизы потерпевшей и им не оспариваются. Отметил, что именно Потерпевший №1 управляла автомобилем «ВАЗ-21124» в момент произошедшего ДТП, о чем также свидетельствуют зафиксированные повреждения автомобиля и полученное потерпевшей телесное повреждение. Указал, что полученные телесные повреждения - последствия ДТП. Факт того, что ДТП произошло по вине ФИО1, последним и его защитником в судебном заседании не оспаривался. Именно нарушение ПДД РФ ФИО1 повлекло причинение телесных повреждений Потерпевший №1, так как если бы он предоставил ей преимущество движения, что предусмотрено законом, то ДТП бы не произошло, а следовательно, потерпевшая не получила бы телесных повреждений. При этом отсутствие полиса ОСАГО и действующего техосмотра у потерпевшей никак не связано с полученными ею телесными повреждениями, она получила бы телесные повреждения и при их наличии. Отметил, что как до судебного заседания, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не принес извинений потерпевшей, не интересовался состоянием ее несовершеннолетней дочери, в связи с чем просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в один из дней января 2021 года он, жена и ребенок следовали на автомобиле «ВАЗ-1124», ранее принадлежащем Потерпевший №1, под управлением последней со стороны Тумского переезда в сторону ул. Васильева. В районе станции техпомощи ФИО1 при совершении маневра поворот не уступил дорогу их автомобилю, имевшему преимущество движения, выехав на их полосу движения. В результате ДТП телесные повреждения получила Потерпевший №1, так как ударилась лбом о лобовое стекло (стекло разбито во время ДТП с левой стороны в верхнем углу), и была доставлена на автомобиле скорой помощи в приемный покой, после чего проходила лечение (была на больничном). Сам он телесные повреждения в результате ДТП не получил. Указал, что он и несовершеннолетняя дочь Потерпевший №1 находились на заднем пассажирском сиденье, были пристегнуты ремнями безопасности. Пояснил, что его жена вышла после ДТП из правой передней двери, так как не смогла открыть дверь со стороны водительского места (дверь была заблокирована). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 (инспектор ДПС МО МВД России «Гусь-Хрустальный») показал, что выезжал на ДТП, имевшего место в районе ангаров станции техобслуживания. По приезду на место ДТП было установлено, что водитель одного из автомобилей (девушка) жалуется на состояние здоровья (боль в голове), в связи с чем была вызвана скорая помощь, которая в последующем ее увезла. Отметил, что водители были определены со слов участников ДТП, каких-либо сведений о том, что водителем была не девушка, а иное лицо, ни от кого не поступало, так как это было бы отражено в материалах дела. Кроме того, по характеру причиненных телесных повреждений и имевшихся повреждений у транспортного средства сомнений в том, что именно девушка управляла транспортным средством не возникло. При этом пояснил, что переднее стекло в автомобиле в просторечье называют лобовым стеклом, официальное же его название - ветровое, в связи с чем в протоколе осмотра указано повреждение именно ветрового стекла. Пояснил, что при сборе административного материала им были отобраны объяснения у участников ДТП, перед этим им были разъяснены их права. Все объяснения были записаны со слов участников ДТП, каждый был ознакомлен со своими объяснениями, каких-либо замечаний по правильности отражения показаний не поступало, так как в противном случае это было бы отражено непосредственно самим лицом в объяснении, достоверность объяснений подтверждена их подписями. Отметил, что по характеру имевшихся повреждений транспортных средств однозначно было установлено, что ФИО1 при осуществлении маневра поворот налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном движении, что предусмотрено ПДД РФ. Свою виновность ФИО1 в совершении данного ДТП на месте не оспаривал. Пояснил, что никто из водителей при даче объяснений о неисправности какого-либо автомобиля в момент ДТП не заявлял, так как это было бы отражено в материалах дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0125798 от 04.03.2021, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. При этом указание в скобках в описательной части о получении телесных повреждений водителем Чемодановым судья признает технической опиской, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось; сообщениями от 19.01.2021, согласно которым 19.01.2021 произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-2112» (г/н №) и «Опель» (г/н №), есть пострадавшие Потерпевший №1 (ЧМТ); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.01.2021 и приложением к нему; протоколом осмотра места ДТП от 19.01.2021 со схемой места совершения административного правонарушения от 19.01.2021, согласно которым с участием специалиста и понятых осмотрен участок дороги вблизи дома №16 по ул. Васильева г. Гусь-Хрустального (по направлению от ул. Некрасова в сторону ул. Орловская), зафиксированы и отражены: сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, расположение транспортных средств (участников ДТП), технические повреждения транспортных средств, наличие осколков стекла и разлива технических жидкостей на месте ДТП. При этом схема места совершения административного правонарушения от 19.01.2021 водителями ФИО1 и Потерпевший №1 не оспаривалась; справкой по ДТП и приложением к ней от 19.01.2021, в которых указаны сведения об участниках ДТП (водителях и их транспортных средствах), в том числе потерпевшей Потерпевший №1; справкой приемного отделения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» от 22.01.2021 о том, что у Потерпевший №1 при обращении в приемный покой 19.01.2021 диагностирован ушиб мягких тканей головы; актами освидетельствования на состояние опьянения 33 АО 170853 и 33 АО 170852 от 19.01.2021 с приложенными чеками, согласно которым у ФИО1 и Потерпевший №1 соответственно состояние алкогольного опьянения не установлено; объяснением Потерпевший №1 от 19.01.2021, согласно которым 19.01.2021 около 11 часов 40 минут она, будучи пристегнутой, управляя принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ-21124» (г/н №), двигалась по ул. Васильева г. Гусь-Хрустального со стороны ул. Некрасова в сторону ул. Ст. Большевиков со скоростью около 40 км/ч. Было светлое время суток, погода без осадков, видимость хорошая, дорожное покрытие – сухой укатанный снег с реагентами. Впереди ее автомобиля других транспортных средств не было. Не доезжая около 100 м до дома №16 по ул. Васильева увидела, что на левой обочине (по ходу ее движения) стоит автомобиль «Опель» (г/н №). Продолжив движение, в тот момент, когда до автомобиля «Опель» оставалось 20-30 м, последний начал движение, поворачивая налево. Она ничего не успела предпринять, и произошло столкновение. После остановки автомобиля, она попыталась выйти через свою переднюю водительскую дверь, но не смогла, так как ту заклинило, и вышла через правую переднюю дверь. После чего вместе с водителем автомобиля «Опель» вызвала ГИБДД; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут он подъехал к дому №16 по ул. Васильева г. Гусь-Хрустального со стороны ул. Ст. Большевиков и остановился на обочине пропустить транспортные средства, так как ему необходимо было повернуть налево на прилегающую территорию. Было светлое время суток, погода без осадков, видимость хорошая, дорожное покрытие – сухой укатанный снег с реагентами. Когда проехали автомобили, мешающие выполнять маневр поворота налево, включив указатель левого поворота, начал движение и в этот момент увидел, что на расстоянии примерно в 100 м движется автомобиль по встречной полосе. Он продолжил движение, и в тот момент, когда выехал на встречную полосу, произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21124» (г/н №). Из указанного автомобиля с правой передней двери вышла девушка и стала ругаться. Ввиду того, что на дороге образовался затор, он сел в автомобиль и съехал на прилегающую территорию, где дожидался сотрудников ГИБДД; заключением эксперта №52 от 26.02.2021, согласно которому впервые зафиксированные в медицинских документах 19.01.2021 телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде ушиба мягких тканей лобной области, причинены ударным действием тупого твердого предмета или при ударе о таковой, и вполне могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (ДТП, водитель). Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель, причинили легкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008); карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1, подтверждающей личность последнего и его право на управление транспортным средством: имеется водительское удостоверение категории А,А1,В,В1,М, действительное до ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль «OPEL-MERIVA», ДД.ММ.ГГГГ г.в. (г/н №) принадлежит на праве собственности ФИО1 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено. Поводов для оговора ФИО1 по делу не установлено. 

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае нарушение ФИО1 требований п.8.8, 8.5 ПДД РФ и причинение вследствие этого Потерпевший №1 легкого вреда здоровью (нарушение ФИО1 ПДД РФ, вопреки позиции стороны защиты, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей легкого вреда здоровью) объективно установлено собранными по делу доказательствами. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, ФИО1 должен был соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 за совершенное административное правонарушение подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Ссылку стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1, повлекшими ДТП, что стороной защиты не оспаривается, и причиненным потерпевшей легкого вреда здоровью, судья не находит состоятельной и расценивает ее как продиктованную желанием избежать предусмотренной законом ответственности, учитывая явное ухудшение состояния здоровья потерпевшей именно после ДТП, в связи с чем был вызван автомобиль скорой помощи и Потерпевший №1 доставлена в приемное отделение больницы, где был диагностирован ушиб мягких тканей головы. При этом судья отмечает, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей легкий вред находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями предписаний ПДД РФ.

Доводы о том, что телесные повреждения причинены Потерпевший №1 в результате того, что она не была пристегнута ремнем безопасности, а также в связи с использованием ею автомобиля, не прошедшего техосмотр, являются предположением стороны защиты. Сама Потерпевший №1 в объяснениях, а также в судебном заседании пояснила, что была пристегнута ремнем безопасности. Кроме того, в судебном заседании как она, так и свидетель Свидетель №1 показали, что автомобиль был в исправном состоянии. При этом Потерпевший №1 дополнительно указала, что постоянно проводит проверку своего автомобиля и в случае выявления неисправности сразу же обращается в автомастерскую, так как исправный автомобиль – это безопасность ее и ее ребенка, с которым она постоянно ездит. Факт того, что на месте ДТП никто не заявлял о неисправности какого-либо транспортного средства (участника ДТП), подтвердил и свидетель Свидетель №2 (инспектор ГИБДД, выезжавший на место ДТП). Действия же Потерпевший №1 по управлению автомобилем с нарушением требований ОСАГО (если таковые имелись) в рамках настоящего дела оценке не подлежат.

Ссылка стороны защиты на то, что сложно получить повреждения лобной части и разбить лобовое стекло при указанном ДТП также носит предположительный характер, опровергается, в том числе, вопреки позиции защитника, заключением эксперта №52 от 26.02.2021, согласно которому впервые зафиксированные в медицинских документах 19.01.2021 телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде ушиба мягких тканей лобной области вполне могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (ДТП, водитель). Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения оснований не имеется. При этом в судебном заседании все участник пояснили, что порядок и результаты экспертизы не оспаривали. Кроме того, заключение эксперта не противоречит и согласуется с другими доказательствами по данному делу.

Довод о том, что за рулем мог находится Свидетель №1, ничем не подтверждается, опровергается показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №1, и являются лишь предположением ФИО1, который момент покидания транспортного средства Свидетель №1 точно не видел. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, видел лишь, что Свидетель №1 покидал автомобиль с правой стороны, при этом через переднюю или заднюю дверь – не видел, так как в тот момент ему обзор закрывала выбежавшая ранее из автомобиля Потерпевший №1 При этом из показаний самих Потерпевший №1 и Свидетель №1 следует, что за рулем автомобиля в момент ДТП находилась Потерпевший №1, Свидетель №1 находился рядом с дочерью жены на заднем пассажирском сиденье, аналогичного содержания показания Потерпевший №1 давала и ранее в ходе опроса инспектором ГИБДД. Кроме того, в судебном заседании инспектор ГИБДД Свидетель №2 отметил, что хотя водители транспортных средств были установлены со слов самих участников, однако никто факт нахождения за рулем именно Потерпевший №1 не оспаривал. Пояснил, что характер телесных повреждений Потерпевший №1 и зафиксированные повреждения транспортных средств свидетельствуют, что за рулем автомобиля «ВАЗ» находилась в момент ДТП именно Потерпевший №1

Вместе с тем, судья признает недопустимыми доказательствами объяснение несовершеннолетней ФИО4 от 19.01.2021, поскольку она была опрошена в нарушение требований ч.4 ст.25.6 КоАП РФ без участия педагога или психолога.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, не усматриваю оснований для признания данного правонарушения малозначительным. 

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области не истек.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает частичное признание ФИО1 вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания для достижения его целей, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Назначая наказание в виде административного штрафа, судья исходит из своего убеждения в том, что именно данный вид наказания явиться для ФИО1 достаточным предупреждением о недопущении в дальнейшем правонарушений в области дорожного движения. При назначении размера штрафа судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, который является пенсионером, его семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (МО МВД России «Гусь-Хрустальный»), ИНН 

<

***>; КПП 330401001; ОКТМО 17720000; счет 03100643000000012800; Банк: Отделение Владимир// УФК по Владимирской области г. Владимир; БИК 011708377; КБК: 18811601123010001140, наименование платежа: административный штраф по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу №5-270/2021, УИН: 18810433210060001959.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1,1.3,1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.20.25 КоАП РФ. Квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в адрес суда.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Фролкина

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.