Председательствующий Спирина М.М. Дело № 22-1524/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 15 октября 2024 г. 

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 30 июля 2024 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, судимый 14 апреля 2017 г. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожденный 11 сентября 2019 г. по отбытии основного наказания, отбывший дополнительное наказание 10 марта 2020 г., 

осужден за два преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за каждое преступление заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. 

Заслушав защитника Попову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении двух мелких хищений имущества ФИО13 лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены 11 и 18 октября 2023 г. в р.п. Каргаполье Каргапольского муниципального округа Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел в должной мере данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение ущерба, участие в воспитании и содержании двоих детей, один их которых малолетний. 

В возражениях прокурор района Сажин Г.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 10 октября 2024 г. скончался, что подтверждается справкой ГБУ 

<

...> и сообщением Курганского городского отдела Управления записи актов гражданского состояния Курганской области о наличии в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния записи акта о смерти ФИО1 за № 170249450000103968006 от 14 октября 2024 г. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего. 

С учетом того, что постановленный приговор обжалован осужденным ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необходимым рассмотреть настоящее уголовное дело в апелляционном порядке в целях проверки наличия оснований для возможной его реабилитации. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение в совершении инкриминируемых преступлений, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановил обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выводы суда основываются на собранных по уголовному делу доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал как два преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Поскольку собранные по делу доказательства и установленные на их основе судом первой инстанции обстоятельства не дают оснований сомневаться в обоснованности предъявленного обвинения и для вывода о непричастности умершего ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений или об ошибочности их правовой оценки как преступлений, оснований для принятия решения о его реабилитации не имеется. 

Вместе с тем, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 389.1 и 389.21 УПК РФ, суд не вправе оставить без изменения обвинительный приговор, постановленный в отношении лица, которое скончалось после провозглашения такого приговора. 

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора и прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью осужденного.

Процессуальных препятствий для такого решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 30 июля 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Председательствующий