Дело № 12-226/2017

РЕШЕНИЕ

<

...>. 13.12.2017 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

его защитника Гончарова Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №19 Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что, будучи привлечённым постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, находясь на ....», управляя транспортным средством автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... при движении до дороге с двусторонним движением совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и в зоне действия закона 3.20 «Обгон запрещен», то есть нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно. 

ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивировав свои требования тем, что в протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований КоАП РФ, отсутствует подпись свидетеля ФИО5 в графе о разъяснении ему положений ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ; место составления протокола не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, мировым судьей заявленное защитником Гончаровым Л.В. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не рассмотрено по существу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что доказательства, подтверждающие его виновность, в материалах дела отсутствуют.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Гончаров Л.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поддержал, просил постановление мирового судьи отметить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Гончарова Л.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАПРФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 8 Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАПРФ», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБДПС ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на ....», водитель ФИО1, управлял автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную два встречного движения, в нарушение требования сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», путем осуществления обгона транспортного средства, повторно в течение года. 

Ранее ФИО1 постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 4.6 КоАПРФ, данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективно виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР по .... ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании им и его защитником Гончаровым Л.В., в части того, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1, в графе о разъяснении положений ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, отсутствует подпись ФИО5, а также неверное указание в данном протоколе места составления протокола, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования мирового судьей в судебном заседании, им была дана правовая оценка и по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи о виновности ФИО1

Довод ФИО1, изложенный в жалобе и поддержанный в судебном заседании им и его защитником Гончаровым Л.В., в части того, что мировым судьей ходатайство защитника Гончарова Л.В. о признании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено по существу, не может быть принят судом, поскольку, из обжалуемого постановления следует, что мировой судья не нашел оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством с указанием мотивов принятого решения. 

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Рагузин А.В.