Мировой судья судебного участка № 

Железнодорожного судебного района 

<

адрес>

Республики Крым ФИО3

Дело № 12-371/2018

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

В жалобе, принятой в порядке главы 30 КоАП РФ, ФИО1 и ее предстаивтель ФИО2 просят постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств и отсутствия события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере изучены материалы и не отражено их наличие в постановлении, неверно дана правовая оценка действиям сторон, истолкована в одностороннем, обвинительном направлении, неверно квалифицированы действия ФИО1, избрана суровая мера наказания. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении поддержала доводы жалобы в полном объёме, настаивала на удовлетворении жалобы, просила суд отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, производство по делу прекратить, кроме того, суду пояснила, то ее доверитель ФИО1 с места ДТП не скрывалась, урегулировала конфликт с потерпевшим на месте, оплатив ему 2000 рублей, который он попросил, после чего думая, что конфликт исчерпан, уехала по своим делам. 

Присутствующий в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что ФИО1 скрылась с места ДТП, о наличии денег, которые ему дала ФИО1 ему стало известно после сообщения инспектора, после чего денежные средства им были возращены ФИО1, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании инспектор дорожно – патрульной службы, лейтенант полиции ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции без изменения, суду пояснил, что ФИО1 факт ДТП не отрицала, по вызову сотрудников ГАИ прибыла на место ДТП, пояснила, что конфликт с потерпевшим урегулировала, отдав ему денежные средства, в связи с чем, покинула место ДТП. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив все доказательства по делу, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям. 

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.20 мин., управляя по 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортным средством «Хонда CR-V» с государственным регистрационным номером «с845ур55» оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); копией схемы ДТП (л. д. 8); копией постановления по делу об административном правонарушении №, показаниями потерпевшего, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО5 

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель был осведомлен о произошедшем событии, однако, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка заявителя на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения не является основанием для удовлетворения жалобы.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, - 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Домникова