Судья: Зарубин А.В. Материал № 22-1819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корсакова А.С. в интересах обвиняемого Б.Е.Ю. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года, которым Б.Е.Ю., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 июня 2018 года.

Заслушав пояснения адвоката Дьяконовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд

установил:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Корсаков А.С., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что доводы, содержащиеся в ходатайстве органа дознания, в том числе об отсутствии у Б.Е.Ю. постоянного места жительства, не подтверждаются никакими доказательствами. При этом полагает, что судом не дано должной оценки пояснениям Б.Е.Ю. о том, что в дальнейшем заниматься преступной деятельностью он не собирается, не будет скрываться от органов дознания, а также мешать установлению истины по уголовному делу. Обращает внимание, что Б.Е.Ю. не соглашается с квалификацией его действий. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству дознавателя об избрании Б.Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ.

Суд тщательно проверил обоснованность изложенных в ходатайстве мотивов необходимости заключения Б.Е.Ю. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также доводы стороны защиты.

Доводы о не согласии с квалификацией предъявленного ему обвинения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопросов относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины, в том числе квалификации вменяемого деяния, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

При этом судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования Б.Е.Ю.

При определении вида меры пресечения суд учел все значимые правовые и фактические обстоятельства, которые позволили сделать обоснованные выводы о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Б.Е.Ю. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

При этом суд учитывал сведения о личности Б.Е.Ю., у которого отсутствуют регистрация на территории РФ и постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, постоянное место работы, лиц на иждивении он не имеет, однако имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное преступление.

Указанное решение принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Б.Е.Ю. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

Вывод суда о невозможности избрания Б.Е.Ю. иной меры пресечения, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду были известны и приняты во внимание данные, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако эти обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Применение к Б.Е.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требований УПК РФ и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление.

В то же время судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Расследование по уголовному делу в отношении Б.Е.Ю. производится в форме дознания.

Согласно ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до 6 месяцев.

Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу Б.Е.Ю. могла быть избрана на срок до 30 суток.

В связи с этим избрание судом меры пресечения на 2 месяца противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и этот срок подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года об избрании Б.Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной ему на срок 30 суток, то есть по 22 мая 2018 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: