Судья Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-656/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 мая 2024 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А. 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М. 

с участием прокурора Степанской О.И.,

представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Абакарова С.М.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Локосова Э.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2024 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Локосова Э.В. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 02 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего - до 6 месяцев, то есть до 07 июня 2024 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Локосова Э.В. и представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Абакарова С.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Степанской О.И., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

07 декабря 2023 года следователем по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, которое с 19 апреля 2024 года находится в производстве заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

25 апреля 2024 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в общей сложности до 6 месяцев, то есть до 07 июня 2024 года.

08 декабря 2023 года ФИО1 по указанному уголовному делу был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 09 декабря 2023 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 07 февраля 2024 года включительно.

14 декабря 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а именно в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого ФИО1 был продлен: 02 февраля 2024 года – на 1 месяц, а всего - до 3 месяцев, то есть до 07 марта 2024 года включительно; 01 марта 2024 года – на 1 месяц, а всего - до 4 месяцев, то есть до 07 апреля 2024 года включительно; 03 апреля 2024 года – на 1 месяц, а всего - до 5 месяцев, то есть до 07 мая 2024 года включительно.

26 апреля 2024 года в суд поступило ходатайство заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, внесенное с согласия руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего - до 6 месяцев, то есть до 07 июня 2024 года, которое обжалуемым постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 02 мая 2024 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Локосов Э.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, находя его немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона при отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Считает, что избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения позволит сделать производство по уголовному делу более эффективным. В обоснование жалобы указывает, что единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в нарушение требований закона явилась тяжесть предъявленного обвинения без учета сведений о том, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения и продлении срока ее действия, изменились, а именно изменилась позиция потерпевшего ФИО5, который к настоящему времени примирился со своим отцом ФИО1 и другими обвиняемыми по уголовному делу и претензий к ним не имеет, пояснил, что преступление в отношении него было совершено с целью недопущения попытки совершения им суицида. Кроме того, при принятии обжалуемого решения не дано надлежащей оценки данным о том, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, высшее образование и постоянное место работы, несовершеннолетнего ребенка и сожительницу, страдающих рядом хронических заболеваний, от органов следствия не скрывался, ранее не судим, признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. На основании изложенного защитник просит изменить ФИО1 меру пресечения, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020), является законным, обоснованным и мотивированным. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ при наличии обоснованного подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами. В этих материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого. Порядок задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен. 

Поскольку в соответствии с действующим законодательством суд вправе исследовать и оценить доказательства и высказать свое суждение по выдвинутому обвинению лишь по итогам рассмотрения дела по существу, а не на досудебных стадиях, суд не входит в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе первоначально и в дальнейшем данных потерпевшим показаний, о фактических обстоятельствах дела, виновности обвиняемого и мотивах его действий. 

Сведения о том, что в отдельные периоды времени непосредственно с участием потерпевшего либо обвиняемого не проводились следственные или иные процессуальные действия, не свидетельствуют о том, что следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу не проводятся, равно как и о том, что необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения отпала. 

Как следует из представленных материалов, после каждого продления срока содержания ФИО1 под стражей следственные и иные процессуальные действия по делу проводились. 

Оснований для признания организации расследования по уголовному делу неэффективной из представленных материалов не усматривается. 

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, и является обоснованным.

Доводы о том, что обвиняемые, потерпевший и установленные свидетели допрошены, а также о том, что потерпевший к настоящему времени примирился с ФИО1 и другими обвиняемыми по уголовному делу и претензий к ним не имеет, выводам суда первой инстанции не противоречат, поскольку производство по уголовному делу продолжается и при наличии указанных данных возможность совершения обвиняемым действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается.

Имеющиеся в представленных материалах сведения о наличии у ФИО1, не отрицающего свою причастность к инкриминируемому деянию, гражданства 

<

данные изъяты>, постоянного места жительства и регистрации в 

<

адрес>, места работы, семьи и малолетнего ребенка, а также о том, что обвиняемый имеет высшее образование и ранее к уголовной ответственности не привлекался, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, и в настоящем случае не свидетельствуют о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, нежели заключение под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, не изменились. 

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении группового особо тяжкого насильственного преступления против свободы личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, содержащиеся в представленных материалах сведения о конкретных обстоятельствах дела, о вовлечении в сферу расследования по уголовному делу детей и родственников обвиняемого, близкого ему лица, в том числе проживающих по месту его жительства, а также знакомых обвиняемому лиц, о наличии у обвиняемого родственников, проживающих за пределами Российской Федерации, с течением времени не утратили своего значения и в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Поэтому суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы о том, что единственным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения, и находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пп. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, обоснованными, подтвержденными конкретными фактическими обстоятельствами.

Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

В этой связи изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, невозможно.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 02 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Локосова Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий