Дело № 1-708/2024 

УИД 54RS0№-94

Поступило в суд 16.10.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 декабря 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

Председательствующего судьи Козьмик О.С., 

при секретаре Петруниной Ю.А., Трубенко В.В., 

с участием государственных обвинителей – Матерн Э.А., Пугачева А.А.,

представителя протерпевшего Ш.П.С., 

подсудимого Ю.О.И.

защитника Перетолчина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Ю.О.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, не военнообязанного, женатого, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.О.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее по тексту ООО «Камелот-А») в лице Главного специалиста по кадрам Б. и Ю.О.И. заключен трудовой договор № К-Т-0048 о приеме последнего на должность продавец – кассир в ОСП Новосибирск Магазин № Н165, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № КП-Т-0881 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя организации ООО «Камелот-А» - начальника отдела по работе с персоналом на основании доверенности 1171/2021 от ДД.ММ.ГГГГ К., Ю.О.И. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность управляющего магазином в ОСП Новосибирск Магазин №Н132.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камелот-А» в лице начальника отдела по работе с персоналом К. и Ю.О.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №К-Т-0048 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе последнего на должность управляющего магазином в ОСП Новосибирск Магазин № Н132, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно которому Ю.О.И. обязан выполнять функции в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камелот-А» в лице начальника отдела по работе с персоналом К. и Ю.О.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Ю.О.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязался: 

а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности переданного ему имущества;

в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Ю.О.И. ознакомлен с должностной инструкцией управляющего магазина. 

Согласно пункта 4.1.1. должностной инструкции Ю.О.И. обязан руководить деятельностью работников магазина, направленной на обеспечение обслуживания покупателей. Организует бесперебойную работу магазина и торгового процесса.

Согласно пункта 4.5. должностной инструкции Ю.О.И. обязан Обеспечивать:

- чистоту и порядок в торговом зале, на складе и на прилегающей территории;

- исполнение подчиненными сотрудниками распоряжений и приказов вышестоящего руководства.

- обеспечивает сохранность денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей.

- условия для получения покупателей достоверной информации о наличии товаров, их потребительские свойства, а также покупателям информации, предусмотренной законодательством.

- ежемесячную выдачу под роспись расчетных листков сотрудникам магазина.

Согласно пункта 4.9. должностной инструкции Ю.О.И. обязан принимать деньги от продавцов-кассиров магазина в конце их рабочей смены (при необходимости и прочих случаях).

Согласно пункта 4.10. должностной инструкции Ю.О.И. обязан осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность.

Согласно пункта 4.11. должностной инструкции Ю.О.И. обязан передавать в соответствии с установленным порядком денежные средства инкассаторам.

Согласно пункта 4.23 должностной инструкции Ю.О.И. обязан подбирать персонал в магазин, проводить обучение и инструктажи. Управлять процессом адаптации и обучения новых сотрудников.

Согласно пункта 4.24 должностной инструкции Ю.О.И. обязан обеспечивать расстановку персонала магазина с учетом их функциональных обязанностей, производственной необходимостью.

Согласно пункта 4.25 должностной инструкции Ю.О.И. обязан обеспечивать своевременное оформление и увольнение персонала магазина согласно утвержденным нормативным документам.

При этом Ю.О.И. должен был осуществлять свою трудовую деятельность в ОСП Новосибирск Магазин № Н132 ООО «Камелот-А» (торговое название «Ярче»), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с вышеуказанными приказом № КП-Т-0881 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору №К-Т-0048 от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией управляющего магазин, Ю.О.И. обладал организационно-распорядительными функциями, а также выполнял управленческие функции по занимаемой должности управляющего магазином.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Ю.О.И., находящегося на своем рабочем месте в ОСП Новосибирск Магазин № Н132 ООО «Камелот-А» (торговое название «Ярче»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение вверенных ему в силу занимаемой должности денежных средств, принадлежащих ООО «Камелот-А», путем их присвоения в свою пользу, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

С целью реализации преступного умысла, направленного на хищение вверенных ему денежных средств ООО «Камелот-А», путем их присвоения с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, Ю.О.И. достоверно зная о том, что он имеет доступ к сейфу, находящемуся на его рабочем месте в ОСП Новосибирск Магазин № Н132 ООО «Камелот-А» (торговое название «Ярче»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором хранится вырученные от продаж товаров денежные средства, принадлежащие ООО «Камелот-А», намеревался систематически брать денежные средства из указанного сейфа и обращать их в свою пользу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ю.О.И., используя свое служебное положение, совершил присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «Камелот-А», в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ю.О.И., находясь в помещении ОСП Новосибирск Магазин № Н132 ООО «Камелот-А» (торговое название «Ярче»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе выполнения своих обязанностей управляющего магазином, достоверно зная, что в сейфе указанного магазина имеются денежные средства, принадлежащие ООО «Камелот-А», реализуя свой единый преступный умысел, направленный на систематическое хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Камелот-А», путем их присвоения с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, преследуя корыстную заинтересованность, действуя умышленно, вопреки интересам общества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Камелот-А» и желая их наступления, используя имеющийся у него доступ к сейфу ООО «Камелот-А», в силу занимаемой им должности управляющего магазином, используя вверенный ему ключ от сейфа, находящего в его рабочем кабинете в ОСП Новосибирск Магазин № Н132 ООО «Камелот-А» (торговое название «Ярче»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, достал из сейфа ООО «Камелот-А» наличные денежные средства в общей сумме 3 237 123 рубля 56 копеек, что является особо крупным размером, принадлежащие ООО «Камелот-А», после чего вынес указанные денежные средства из магазина, похищенным распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Камелот-А» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый Ю.О.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Камелот - А» в должности управляющего магазином. В его обязанности входила организация рабочей деятельности во вверенном ему магазине, в том числе осуществление руководства персоналом магазина, (кассиры, курьеры), контроль за выкладкой товара, отслеживание хищений ТМЦ данного магазина, инкассация денежных средств. Инкассация производилась путем внесения денежных средств в специальный электронный сейф АДМ. Утром он приходил на работу, вскрывал сейф, в который продавцы вносили денежные средства. После вскрытия сейфа, он брал денежные средства, предварительно упакованные в пакет, после чего, сверял их с Z - отчетами, которые продавцы при сбросе денежных средств упаковывали с наличными денежными средствами, производил перерасчёт фактической суммы с Z — отчетами, затем покупюрно загружал денежные средства в сейф АДМ, заходил в рабочее интернет - приложение «Ярче коммуникации», распечатывал и подписывал документ, денежные средства хранил в кабинете. 

В марте 2024 года он увлёкся криптовалютой и решил заработать денежные средства, приобретая криптовалюту. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, понимая, что какого - либо контроля за ним не ведется, брал денежные средства из данного сейфа различными суммами, не более 200 000 рублей, после чего их складывал в карман и далее в банкомате банка ПАО Сбербанка, который находился в рядом стоящем здании, производил пополнение денежных средств, принадлежащих ООО «Камелот — А», на банковскую карту ПАО Сбербанка, которая выпущена на его имя. Далее, он переводил денежные средства на различные счета, которые предоставлялись в личном кабинете «Binanсe», иногда счета пополнения совпадали, иногда он денежные средства с банковской карты ПАО Сбербанка переводил на банковскую карту АО «Тинькофф банка», которая выпущена также на его имя, и производил аналогичные операции. Данные денежные средства из сейфа магазина он брал с разной периодичностью. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазин поступило письмо из бухгалтерии о том, что не производится инкассация денежных средств, и остаток наличных денежных средств составил около 5 000 000 рублей. В этот же день с плановой проверкой в магазине находилась Свидетель №5 В ходе проверки она поинтересовалась, по какой причине не производится инкассация, на что он не стал ничего скрывать и сообщил ей, что денежные средства он специально не пополнял в сейф АДМ, а брал денежные средства из сейфа, в котором находятся наличные денежные средства, с целью пополнения их в криптовалюту. После чего, она вызвала сотрудника службы безопасности ООО «Камелот - А» Ш.П.С. Ему он признался о недостаче и пояснил, по какой причине нет денежных средств в сейфе. С участием Свидетель №5 и Ш.П.С. был произведен перерасчёт денежных средств, о чём был составлен акт инвентаризации. В ходе перерасчёта было установлено, что по учетным данным в магазине числится 5 732 787 рублей 76 копеек, фактически сумма составила 2 495 664 рублей 20 копеек, таким образом, сумма недостачи составила 3 237 123 рубля 56 копеек. При его трудовой деятельности в ООО «Камелот - А» каких - либо задержек по заработной плате не было, заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме. 

После перерасчета денежных средств были вызваны сотрудники полиции, после чего он был доставлен в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>, где добровольно, без какого - либо давления, признался в совершенном преступлении, о чём им была написана явка с повинной, с суммой причиненного ущерба ООО «Камелот - А» в размере 3 237 123 рубля 56 копеек согласен. 

При осмотре записи с камеры видеонаблюдения ПАО Сбербанка, расположенного по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что на видеозаписи действительно он. Он заходил в данное помещение банка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15.04.20254, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и вносил в вышеуказанные даты личные и похищенные им денежные средства, принадлежащие ООО «Камелот – А», через банкомат ПАО Сбербанка на банковскую карту, открытую на его имя. Через банкомат он не все похищенные им денежные средства вносил на свою банковскую карту, часть денежных средств он потратил наличными. 

ДД.ММ.ГГГГ им был произведен платеж на расчетный счет ООО «Камелот – А» в размере 1150 рублей, как частичное возмещение причиненного вреда. Данный платеж у него не был зачтен и вернулся, причину сказать не может, но ДД.ММ.ГГГГ им был произведен повторный платеж на расчетный счет ООО «Камелот – А» в размере 2150 рублей, как частичное возмещение причиненного вреда. 

Он был уволен из ООО «Камелот – А», по соглашению сторон. Задолженности по заработной плате перед ним ООО «Камелот – А» не имеет. 

Похищенные денежные средства в размере 3 237 123 рубля 56 копеек из сейфа, расположенного по вышеуказанному адресу, он потратил на личные нужды, распорядился ими по собственному усмотрению (том 2 л.д. 14-20, том 3 л.д. 11-14, том.3 л.д.60-62).

Допросив представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №7, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Ю.О.И. в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах. 

Так, представитель потерпевшего Ш.П.С. в судебном заседании пояснил, что он трудоустроен в должности контролера по качеству в ООО «Камелот-А». На основании трудового договора, заключенного между ООО «Камелот-А» и Ю.О.И., последний принят на работу продавцом-кассиром, затем переведен на должность управляющего магазином. Согласно должностных обязанностей Ю.О.И. принимал деньги от продавцов-кассиров магазина в конце их рабочей смены (при необходимости и в прочих случаях), осуществлял операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; руководил деятельностью работников магазина. Таким образом, Ю.О.И. было вверено имущество ООО «Камелот-А». В обязанности Ю.О.И. также входила инкассация денежных средств. В магазине по адресу: 

<

адрес>, установлен специальный автоматический сейф инкассации «АДМ», данный сейф представляет из себя купюроприемник и кассовый терминал для выдачи чека о внесении денежных средств. 

В магазине в месте, где покупатели рассчитываются за товар, установлены денежные ящики. После окончания рабочей смены сотрудник-кассир снимает Z-отчет, это чек, в котором отображается сумма остатка денежных средств, после чего забирает денежный ящик, уходит в кабинет, производит перерасчет денежных средств и упаковывает их в пакет с Z-отчетом, а также расписывает их покупюрно, с указанием номинала купюры, в тетрадь «покупюрник». Данная тетрадь заводится для внутреннего контроля. Далее кассир убирает денежные средства в простой металлический сейф. Конструкция сейфа устроена таким образом, что при помещении денежных средств в данный сейф, его невозможно было открыть, ключи от данного сейфа находились только у директора магазина Ю.О.И. При приходе на смену Ю.О.И. обязан был произвести пересчет денежных средств, находящихся в сейфе, сверить с Z-отчетами. После производства пересчета должен был произвести сверку на кассе, после чего печатал чек, далее должен был помещать в сейф «АДМ», по одной купюре. После помещения данных денежных средств инкассаторы, видя заполнение сейфа, сами приезжали за денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонили сотрудники бухгалтерии и выразили свою обеспокоенность тем, что в данном магазине не производится инкассация. Он в соответствии со своей должностной инструкцией выехал с целью проверки данной информации в магазин «Ярче!» по адресу: 

<

адрес>, в это же время туда прибыла тренинг - менеджер Свидетель №5. По приезду в магазин, он подошел к директору Ю.О.И., после чего представился ему, сообщил, что приехал с целью проверки остатка денежных средств. Ю.О.И. сообщил ему, что в обычном сейфе магазина имеется недостача около 2 000 000 рублей, после чего он предложил Ю.О.И. произвести инвентаризацию денежных средств. Так как Ю.О.И. является материально ответственным лицом, последний и производил перерасчет денежных средств. При пересчете была выявлена недостача. Он спросил у Ю.О.И., куда делись денежные средства, на что Ю.О.И. ответил ему, что вложил денежные средства в криптовалюту и прогорел. Также он пояснил, что брал денежные средства периодически, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно по 200 000 рублей. С суммой недостачи Ю.О.И. согласился, сказал, что возместит данные денежные средства. После того, как Ю.О.И. сознался в недостаче, были вызваны сотрудники правоохранительных органов, и в этот же день ими в отделе полиции по 

<

адрес>, было подано заявление. Ю.О.И. был произведен платеж на расчетный счет ООО «Камелот – А» в размере 1150 рублей как частичное возмещение причиненного ущерба. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2024 года, работая по маршруту патрулированиям, им поступила информация о срабатывании КТС в магазине «Ярче», в связи с чем они прибыли в данный магазин. При нахождении в магазине было установлено, что директор магазина на протяжении месяца похищал денежные средства. Более подробно он ничего не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по маршруту в 20 часов 17 минут поступила информация о срабатывании КТС в магазине «Ярче», расположенном по 

<

адрес>, ему было сообщено, что совершено хищение денежных средств, и их патрулю необходимо проехать по вышеуказанному адресу для выяснения обстоятельств, установления лиц, причастных к совершению данного преступления. 

Прибыв в магазин «Ярче», их встретил молодой человек, который представился как специалист внутреннего контроля ООО «Камелот – А» Ш.П.С. и пояснил, что директор магазина «Ярче» совершил хищение денежных средств из сейфа магазина, в результате чего, образовалась недостача денежных средств. Как пояснил Ш.П.С., хищение денежных средств директор магазина совершал в течении месяца, а именно с середины марта 2024 года по настоящее время, но обнаружили они это только сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем и решили сообщить сотрудникам полиции для написания заявления и проведения проверки по данному факту. (том 2 л.д.128-131)

Вышеуказанные показания свидетель подтвердил в судебном заседании. 

Аналогичны показания свидетеля Т., оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ. (том 2 л.д.132-134)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Ярче» по адресу: 

<

адрес> 2020 года. На кассе она не стоит, товары не продает. Она является старшим смены. В выходные дни управляющего она отвечает за инкассацию денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные обязанности на неё не возлагались. Доступ к сейфу и АДМ — машине в этот период имел только Ю.О.И., который инкассацию из сейфа в АДМ — машину не производил. На её вопрос относительно этого Ю.О.И. пояснил, что АДМ - машина сломалась. (том.2 л.д.26-29)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, она работает продавцом-кассиром в магазине «Ярче» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входит обслуживание клиентов на кассе, работа в зале, выставление товаров, контроль за порядком. Как продавец она производит процедуру инкассации по окончанию смены в 23-00 часа, снимает кассу, приносит в кабинет. После чего производят пересчет, оставляют 5000 рублей на размен, остальные деньги согласно чеку сбрасывают в сейф. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла инкассацию в установленном порядке. (том.2 л.д.30-33)

Показания свидетелей Свидетель №3, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ аналогичный показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 2 л.д.34-37)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Ярче» по адресу: 

<

адрес> апреля 2022 года, является старшей смены. В её обязанности входит составление плана работы на день, подсчет выручки в отсутствие управляющего, в этом же случае - инкассация денежных средств в АДМ - машину. Инкассация денежных средств из кассы в сейф производится продавцами — кассирами по окончании смены. Продавец берет кассу, идет в кабинет, закрывает дверь на замок, пересчитывает выручку, сверяет с Z-отчетом и складывает в сейф, а 5000 рублей оставляет размен в кассе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ к сейфу имел только Ю.О.И. Она замечала, что в этот период Ю.О.И. не производил инкассацию денежных средств из сейфа в АДМ - машину, пояснив ей, что АДМ - машина сломалась.(том 2 л.д.79-82)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что она трудоустроена в ООО «Камелот -А» в должности тренинг - менеджера. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла плановую проверку в магазине «Ярче», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Директором в данном магазине на тот момент являлся Ю.О.И. Ей в этот же день, до выезда в указанный магазин, бухгалтер К. по телефону сообщила, что остаток денежных средств в магазине составляет около 5 000 000 рублей, однако, инкассация денежных средств в данном магазине не производилась длительное время, около 1 месяца.

В этот же день на рабочем месте находился Ю.О.И. На её вопрос о том, почему в магазине не производится инкассация, он ей сообщил, что отсутствует чековая лента для сейфа АДМ. Она ему задала вопрос о том, почему он не сообщил ей об этом, на что Ю.О.И. ответил, что лично делал заявки и не хотел её тревожить. Она начала осуществлять проверку в магазине и обнаружила чековую ленту, и сказала Ю.О.И., что необходимо произвести инкассацию денежных средств. После того, как она сообщила Ю.О.И. о необходимости инкассации, он попросил других сотрудников выйти из кабинета и рассказал ей, что в сейфе имеется недостача денежных средств в сумме около 2 500 000 рублей. На её вопрос о том, почему такая недостача, Ю.О.И. пояснил, что воспользовался денежными средствами компании, и специально не вносил их в сейф АДМ, он брал денежные средства, принадлежащие ООО «Камелот-А» с целью внесения их в криптовалюту для последующего заработка. Выслушав Ю.О.И., она связалась со специалистом службы безопасности ООО «Камелот-А» Ш.П.С., и рассказала ему об обнаруженном и о том, что ей сообщил Ю.О.И. Через некоторое время в магазин приехал Ш.П.С., которому Ю.О.И. сознался в имеющейся недостаче, и рассказал, по какой причине она образовалась. Ю.О.И. было предложено произвести перерасчет денежных средств. Денежные средства пересчитывались с её участием, а также с участием Ш.П.С., однако, к самим денежным средствам она и Ш.П.С. не прикасались, все денежные средства пересчитывал Ю.О.И., она и Ш.П.С. наблюдали. В ходе пересчета было установлено, что по данным Z-отчета в магазине имеется остаток наличных денежных средств на сумму 5 732 787 рублей 76 копеек, однако фактическая сумма денежных средств составила 2 495 664 рубля 20 копеек. Таким образом, была выявлена недостача денежных средств на сумму 3 203 099 рублей 26 копеек. После пересчета был составлен акт, однако, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО «Камелот-А» сообщила им, что в программу «1С» прогрузились не все Z-отчеты, и сумма остатка денежных средств увеличилась, в связи с чем, сумма недостачи составила 3 237 123 рубля 56 копеек. Ю.О.И. не стал возражать по сумме недостачи и подписал повторно акт. После перерасчета денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ она произвела инкассацию денежных средств, в связи с чем, при прогрузке в «1С» Z-отчета, возможности по факту пересчитать денежные средства не имелось, так как по факту наличные денежные средства отсутствовали (том 2 л.д.83-86).

Согласно показаний свидетеля К., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, она работает в ООО «Камелот – А» в должности бухгалтера. В её должностные обязанности входит ведение кассовой дисциплины, контроль за отправкой данных в налоговые органы, сдача инкассации, установление лимитов денежных средств, разработка инструкций для управляющих в магазинных точках, контроль своевременной выгрузкой данных. О том, что длительное время (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не производится инкассация в магазине ОСП Новосибирск магазин № Н132 ООО «Камелот – А», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ей стало известно после того, как ей позвонил Ш.П.С. и пояснил, что намерен проехать в магазин «Ярче» с целью пересчета денежных средств, а также просмотра записи видеокамер, по причине проводимой проверки наличия денежных средств. Проверка проводилась в связи с тем, что сотрудникам службы безопасности ООО «Камелот – А» стало известно о том, что управляющий магазина может неправомерно брать денежные средства из сейфа, находящиеся в магазине. После проведения проверки, а именно после пересчета денежных средств Свидетель №5 и Ш.П.С., в присутствии управляющего магазина, был составлен акт инвентаризации, результаты которой сотрудниками безопасности ООО «Камелот – А» были направлены ей. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача в общей сумме 3 237 123 рубля 56 копеек. На момент пересчета денежных средств, в акте инвентаризации фиксируется фактическая сумма, которая находится на момент пересчета в сейфе. Учетная сумма также фиксируется на время проведения пересчета. После составления акта были дополнительно сняты Z – отчеты, в связи с чем, на конец дня остаток денежной суммы поменялся. Поскольку результаты пересчета были предоставлены на следующий день, исходя из вышеизложенного, сумма остатка денежных средств по программе «1С» изменилась, поскольку работа не была приостановлена. Таким образом, сумма недостачи была определена и более не менялась.(том 2 л.д.91-94)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес>. Работая по заявлению специалиста внутреннего контроля ООО «Камелот – А» Ш.П.С., им был установлен директор магазина «Ярче» Ю.О.И. и доставлен в отделение полиции для дачи пояснений по данному факту. В ходе беседы с Ю.О.И., последний не отрицал свою причастность к совершению данного преступления, Ю.О.И. написал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенного им преступления. Явку с повинной Ю.О.И. написал собственноручно, добровольно, без какого - либо психического и морального давления со стороны сотрудников полиции. (том 2 л.д.135-137)

Кроме того, вина Ю.О.И. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен рабочий кабинет Ю.О.И., как управляющего магазином ОСП Новосибирск Магазин № Н132 ООО «Камелот-А» (торговое название «Ярче»), расположенным по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д.75-85)

- протоколом явки с повинной Ю.О.И., в котором он изложил обстоятельства совершенного им хищения денежных средств в общей сумме 3 237 123 рубля 56 копеек путем присвоения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.38-39)

- ответом ПАО Сбербанк, согласно которого, предоставлен диск с записью с камеры видеонаблюдения в дополнительном офисе № отделения № ПАО Сбербанка, расположенного по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.213-214)

- протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения в дополнительном офисе № отделения № ПАО Сбербанка, в котором находятся файлы в количестве 9 штук. На указанных видеофайлах зафиксированы посещения Ю.О.И. офиса ПАО Сбербанк (том 2 л.д.95-102)

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Ю.О.И. и его защитника, в соответствии с которым осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения в дополнительном офисе № отделения № ПАО Сбербанка. В ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, Ю.О.И. пояснил, что на видеозаписи действительно он. Он действительно заходил в данное помещение банка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15.04.20254, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и вносил в вышеуказанные даты личные и похищенные денежные средства, принадлежащие ООО «Камелот – А» через банкомат ПАО Сбербанка на банковскую карту, открытую на его имя (том 3 л.д.2-7).

- протоколом выемки, в ходе которой представитель потерпевшего ООО «Камелот – А» Ш.П.С. выдал кассовые чеки (Z – отчеты) ООО «Камелот – А» магазина «Ярче», расположенного по 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.139-147)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены кассовые чеки (Z – отчеты) ООО «Камелот – А» магазина «Ярче», расположенного по 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.148-157)

- ответом ПАО Сбербанк, согласно которого, предоставлена выписка по расчетному счету № на владельца – Ю.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.208-235)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена выписка по расчетному счету № ПАО Сбербанка на владельца – Ю.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет внесены наличные через АТМ (том 2 л.д.236-239)

- актом инвентаризации наличных денежных средств ООО «Камелот – А» ОСП Н132 по 

<

адрес>, которым установлена сумма наличных денежных средств в размере 2 495 664 рублей 20 копеек с описью наличных денежных средств. (том 1 л.д.26 -27, 90-92)

- справкой ООО «Камелот – А», согласно которой установлена сумма недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подразделении Н132 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в размере 3 237 123 рубля 56 копеек.(том 1 л.д.28)

- сальдовой ведомостью магазина подразделения Н132 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 29-33)

- приказом о приеме Ю.О.И. на работу № К-Т-0048 от ДД.ММ.ГГГГ в должность продавца. (том 2 л.д.108)

- приказом о переводе Ю.О.И. на другую работу № КП – Т-0881 от ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющего магазином ОСП Новосибирск магазин №. (том 2 л.д.110)

- трудовым договором № К-Т-0048 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Камелот – А» в лице главного специалиста по кадрам Б., и Ю.О.И. (том 2 л.д.112-114)

- дополнительным соглашением к трудовому договору № К-Т-0048 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Камелот – А» и Ю.О.И. (том 2 л.д.115)

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Камелот – А» и Ю.О.И.(том 2 л.д.116)

- должностной инструкцией управляющего магазином, подписанная Ю.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.117-121)

- соглашением № о расторжении трудового договора № К-Т-0048 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с Ю.О.И. по соглашению сторон. (том 2 л.д.122)

- приказом о прекращении трудового договора с Ю.О.И., № КУ – Т – 0863 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.123)

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора. 

Оценивая приведенные судом доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении Ю.О.И. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено. 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №9 в части, ставших ему известных от Ю.О.И. обстоятельствах совершенного преступления. По смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия для решения вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этого свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно при отобрании явки с повинной от подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Определении № – О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно – процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя, следователя, а равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства по делу.

Иные исследованные доказательства не подтверждают и не опровергают вину подсудимого, в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по смыслу ст. 160 УК РФ присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. При этом присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, Ю.О.И. с корыстной целью противоправно обратил в свою пользу денежные средства, вверенные ему, пользовался ими как своими собственными, то есть распорядился присвоенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ООО "Камелот – А» ущерб в особо крупном размере. 

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения подсудимому квалифицирующий признак хищения имущества путем растраты, поскольку он вменен излишне.

При рассмотрении уголовного дела судом достоверно установлено отсутствие у подсудимого действительного, либо предполагаемого права на принадлежащие ООО "Камелот - А" денежные средства, которыми он завладел. Следовательно, похищая имущество, Ю.О.И. действовал умышленно, из корыстных побуждений. 

Суд находит действия подсудимого по хищению имущества оконченными, поскольку похитив его, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, что также свидетельствует о наличии у него корыстного умысла на хищение. 

Руководствуясь пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ и учитывая размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного подсудимым преступления, превышающего 1 млн рублей, суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - совершение преступления в особо крупном размере. 

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицом, использующим свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать лицо, которое постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в данной организации.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д. 

Будучи управляющим магазином «Ярче» ООО «Камелот-А» Ю.О.И., в силу занимаемой должности, в соответствии с должностной инструкцией, обладал полномочиями и правами по распоряжению вверенными ему денежными средствами для обеспечения его текущей деятельности в пределах своей компетенции. 

Именно указанные административно-хозяйственные функции использовались им при совершении преступления, поэтому наличие квалифицирующего признака - "с использованием своего служебного положения", нашло свое полное подтверждение. 

Действия Ю.О.И. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать Ю.О.И. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Ю.О.И. на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, оказание помощи матери, а также его молодой возраст. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Ю.О.И., не имеется. 

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Ю.О.И. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Вместе с тем, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который согласно материалов дела характеризуется с положительной стороны, не судим, к административной ответственности не привлекался, позволяют суду назначить Ю.О.И. наказание без реального отбывания лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением продолжительного испытательного срока, дав ему таким образом возможность своим достойным поведением доказать свое исправление и перевоспитание, полагая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая характер и степень его общественной опасности, относящегося к категории тяжких преступлений, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Ю.О.И. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения Ю.О.И. избрана в виде подписки о невыезде, которую по вступлению приговора в законную силу надлежит отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен на сумму 3 235 973 рубля 56 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и с учетом размера причиненного потерпевшему ООО "Камелот - А" имущественного ущерба, суд признает исковые требования обоснованными, с учетом возмещенных подсудимым денежных средств, удовлетворяя исковые требования частично, взыскав с Ю.О.И. в счет возмещения ущерба 3 232 973 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ю.О.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав Ю.О.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни и время им установленные. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Ю.О.И. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- диск с записью с камеры видеонаблюдения в дополнительном офисе № отделения № ПАО Сбербанка, копию выписки по операциям на счете ПАО Сбербанка по расчетному счету № на владельца – Ю.О.И. – хранить при материалах уголовного дела; кассовые чеки (Z – отчеты) ООО «Камелот – А» магазина «Ярче», возвращенные под расписку представителю потерпевшего ООО «Камелот – А» Ш.П.С. – оставить у последнего.

Гражданский иск ООО «Камелот - А» удовлетворить частично, взыскать с Ю.О.И. в пользу ООО «Камелот - А» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3 232 973 рубля 56 копеек (три миллиона двести тридцать две тысячи девятьсот семьдесят три рубля 56 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирскй областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Кировский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья подпись О.С. Козьмик

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор УИД 54RS0№-94 Кировского районного суда 

<

адрес>.