Дело № 2-608/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе 

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Ашихминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 28.04.2017 года в 10 час. 35 мин. по адресу Кировская область, г.Кирово-Чепецке, автодороге с.Фатеево 5 км. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ГАЗ А21R32, гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО2, в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с ТС Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, тем самым нанес повреждения транспортному средству, причинил ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис 

<

данные изъяты>, а также по договору ДСАГО в ПАО « Росгосстрах», полис серии 

<

данные изъяты> на 3000000 рублей, гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

данные изъяты>. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был произведен осмотр 05.05.2017 года, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.11.2017 года было взыскана страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 рублей. В рамках рассмотрения данного иска была проведена судебная авто-техническая экспертизы. Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы размер ущерба составляет 1089300 рублей. Учитывая лимит ответственности в рамках ОСАГО, к выплате по ДСАГО подлежит сумма 689300 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 689300 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Кировской области) в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которого, просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают. Просят снизить размер штрафа до 50000 рублей. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2017 года в 10 час. 35 мин. по адресу Кировская область, г.Кирово-Чепецке, автодороге с.Фатеево 5 км. произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Водитель ГАЗ А21R32, гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО2, в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с ТС Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, тем самым нанес повреждения транспортному средству, причинил ущерб. 

Виновным в ДТП был признан ФИО2, который в нарушении п. 8.3. ПДД, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.номер 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, кроме того не оспариваются сторонами. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис 

<

данные изъяты>, ФИО2 также в ПАО « Росгосстрах « полис 

<

данные изъяты> и по договору ДСАГО в ПАО « Росгосстрах», полис серии 

<

данные изъяты> на 3000000 рублей 

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был произведен осмотр 05.05.2017 года, однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.11.2017 года было взыскана страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 14.12.2017 года. 

Судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза по определению стоимости годных остатков автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.номер 

<

данные изъяты> на дату ДТП.

Согласно заключению экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.номер 

<

данные изъяты> без учета износа 1409800 руб, с учетом износа- 1089300 рублей. 

Выводы указанного заключения сторонами не оспариваются, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной авто- технической экспертизы не заявлено, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется. 

Таким образом, указанное экспертное заключение суд берет за основу для определения размера ущерба, и с учетом лимита ответственности по ОСАГО, а также условий договора ДСАГО, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по ДСАГО в размере 689300 рублей (1089300 рублей – 400000) 

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом установлено, что 01.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 10093 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 689300 рублей, штраф в размере 50000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 10093 руб.00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – И.П.Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено 08.02. 2018 года.