ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-950/2026

Дело № 2-20/2026 (2-715/2025)

УИД 36RS0016-01-2025-001084-93

Строка 2.219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 3 февраля 2026 года

Воронежский областной суд в составе судьи Бухонова А.В., рассмотрев впомещении суда без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания материал из гражданского дела № 2-20/2026 (2-715/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за хранение транспортного средства,

по частной жалобе ответчика ФИО2

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от12ноября2025 года

(судья Лукинов М.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства за период с 09.07.2020 по01.08.2024 в размере 2905000 рублей (л.м. 1-2).

Впоследствии ФИО1 подано заявление, в котором истец просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ФИО2, впределах исковых требований в размере 2905000рублей (л.м. 8-9).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 12.11.2025 заявление истца ФИО1 удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных требований в размере 2905000рублей (л.м. 13).

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить (л.м. 18-20).

Подателем жалобы указано, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и наложил арест на имущество ФИО2, а не только на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, о чём просил ФИО1

Истец ФИО1 в возражениях на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения (л.м. 29-30).

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив сформированный материал из гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи3271, части1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Всоответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер пообеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер пообеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований дляпринятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного изоснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вцелях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из представленного материала и содержания искового заявления следует, что предметом спора является возмещение расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства при цене иска 2905 000 рублей, от добровольной оплаты которых в какой-либо части ответчик уклоняется.

ФИО1 подано заявление, в котором просил наложить арест наденежные средства, находящиеся на расчётных счетах ФИО2

Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что необходимо наложить арест на имущество ответчика, поскольку ФИО2 длительное время не принимает мер к погашению задолженности, а арест имущества позволит сохранить его для дальнейшего обращения взыскания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны принеправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи330ГПК РФ).

Вабзацах 1 и 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер пообеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи139ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи86КАСРФ).

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ФИО2, в пределах исковых требований в размере 2905000 рублей.

Однако суд первой инстанции наложил арест на имущество ответчика, то есть принял иную обеспечительную меру, которую истец не просил.

Избранная судом обеспечительная мера не является частичным удовлетворением заявления ФИО1, так как имуществом являются, в том числе, земельные участки, транспортные средства, наличные деньги, документарные ценные бумаги, а нетолько безналичные денежные средства (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований дляпринятия обеспечительной меры в виде ареста имущества ответчика, принятия которой истец не требовал.

В связи с этим определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с разрешением процессуального вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание размер предъявленных к взысканию расходов, наличие иного неисполненного судебного акта овзыскании сФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, судапелляционной инстанции приходит к выводу, что имеется угроза совершения ответчиком действий с целью создания условий для невозможности исполнения решения суда, а избранная истцом обеспечительная мера отвечает критериям соразмерности, обоснованности и разумности, ненарушает баланс имущественных интересов сторон, позволит сохранить существующее состояние отношений между ними.

Кроме того, в частной жалобе ФИО2 не приведены какие-либо доводы оботсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде ареста денежных средств. Вчастной жалобе изложена только позиция ответчика о несогласии свыходом суда за пределы конкретной заявленной истцом обеспечительной меры. Обстоятельства, положенные в обоснование заявления ФИО1 обобеспечении иска, ФИО2 вапелляционной инстанции не оспаривались.

При таких обстоятельствах заявление истца подлежит удовлетворению посредством наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика, впределах исковых требований (цены иска) в размере 2 905 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от12ноября2025года отменить полностью.

Заявление ФИО1 об обеспечении иска погражданскому делу№ 2-20/2026 (2-715/2025) удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город 

<

данные изъяты>, ИНН №, зарегистрирована по адресу места жительства: 

<

адрес>), в пределах исковых требований вразмере 2905000рублей.

Исполнение определения поручить Отделению судебных приставов поКалачеевскому и Воробьёвскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (адрес: 397600, 

<

...>).

Определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном дляисполнения судебных постановлений.

Судья А.В. Бухонов