судья Гавриленко Д.Н. № 22к-1111/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

представителя заявителя ФИО4 – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Цатуряна М.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО4 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в не уведомлении заявителя уполномоченным должностным лицом о принятом процессуальном решении в установленный законом срок, и обязании уполномоченное лицо Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда об отсутствии каких- либо нарушений со стороны органов дознания Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю не подтверждены фактическими доказательствами. Обращает внимание, что она надлежащим образом о принятом решении по материалу проверки уведомлена не была, уведомление с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ею получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вышеуказанные документы были направлены за рамками, установленного ст. 148 УПК РФ процессуального срока. Полагает, что доводы должностного лица и представителя прокуратуры о том, что уведомление о принятом решении было направлено вовремя, однако на другой адрес, так как заявитель неточно указала адрес в заявлении, не свидетельствует о соблюдении должностным лицом требований ч.4 ст. 148 УПК РФ и не могут судом расцениваться, как несущественные. Полагает, что представленный помощником прокурора реестр исходящей корреспонденции, на основании которого должностное лицо утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 направил заявителю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является доказательством, так как реестр не содержит сведений о том откуда направлена корреспонденция, кому направлена, на какой адрес, не указана должность и фамилия, имя и отчество должностного лица, который направлял данную корреспонденцию. Обращает внимание, что судом не устанавливалась законность получения помощником прокурора этого реестра. Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что должностное лицо ФССП ФИО1 имел возможность запросить информацию о заявителе, чего не сделал, а соответственно, вывод суда о законности действий должностного лица не подтверждается никакими доказательствами и не может оправдать действия ФИО1

Просит постановление Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ принять новое решение – жалобу удовлетворить. 

В своих возражениях старший помощник прокурора Промышленного района Ставропольского края ФИО2 находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его содержанию, доводы заявителя проверены судом в пределах предоставленной ст. 125 УПК РФ компетенции и обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были исследованы необходимые для разрешения жалобы заявителя материалы проверки. Каких-либо нарушений нор уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Просит постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 – ФИО5, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить, постановление суда отменить, принять новое решение, который жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. 

Прокурор поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю ФИО4 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно установил, что каких- либо нарушений требований закона органом дознания Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, так и органом дознания ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию допущено не было. 

Несвоевременное получение ФИО4 уведомления о принятом должностным лицом процессуальном решении, как правильно установлено в судебном заседании произошло вследствие ошибочного указания заявителем адреса в заявлении о преступлении. 

Как установлено в судебном заседании, заявитель ФИО4 уведомлена о принятом процессуальном решении, так как ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что указанные заявителем нарушения не ограничивают доступ заявителя ФИО4 к правосудию, а доводов, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя в жалобе не приведено. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе, и заявителя, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

<

данные изъяты>