Дело № 2-3261/2023

УИД 55RS0007-01-2023-002958-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 13 июля 2023 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С.М. к Администрации г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец О.С.М. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). Истцом произведена реконструкция и перепланировка жилого дома. Площадь дома до реконструкции составляла 21 кв.м, после реконструкции 90 кв.м. Согласно заключению специалиста дом соответствует всем градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Решением Администрации ЦАО г. Омска отказано в согласовании и сохранении в реконструируемом и перепланированном виде жилого дома.

Просит сохранить жилой дом площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № пл. 343 кв.м. в реконструированном и перепланированном виде. Признать за истцом право собственности на реконструированный и перепланированный жилой дом общей площадью 90 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № пл. 343 кв.м. (л.д. 6-10).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники смежных земельных участков Г.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.К.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.К.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же супруга истца О.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании истец О.С.М., поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнил, что приобрел дом в 1996 году уже в плохом состоянии, отремонтировал. Проживал в доме с семьей. В 2008 году потребовался капитальный ремонт дома. Срок эксплуатации дома истек, при покупке был деревянным. На момент начала реконструкции дома супруга попала в больницу, по состоянию ее здоровья необходимо было улучшить жилые условия. Реконструкцию начали в 2008 году. К старому дому пристроили новую часть. В 2011 году переехали в ту часть дома, которая была готова. Затем разрушили старый дом и начали строить вторую половину дома. Полностью строительство окончили в 2017 году. Фактически от старого дома осталась одна часть фундамента, на котором стоит нынешний дом. Спора с супругой за кем будет признано право собственности, не имеется. За разрешением на строительство никуда не обращался. После постройки дома при обращении в компетентные органы в оформлении права собственности было отказано. Требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца К.А.М., действующий на основании доверенности (л.д. 39) поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что после реконструкции площадь дома была увеличена до 90 кв.м. Прав третьих лиц реконструкция не нарушает. Дом соответствует всем нормам, что подтверждается заключением специалиста, красные линии не пересекает. Третьи лица указали, что поддерживают заявление доверителя. Просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчики департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Администрация города Омска, Администрация ЦАО г. Омска надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали. Со стороны департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска представлен отзыв согласно которому в удовлетворении требований к департаменту просят отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Третьи лица О.Л.П., Г.Л.А., С.К.Б., А.К.Ш. извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали. Представили заявление, в котором указали, что исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> в г. Омске с кадастровым номером № площадью 21 кв.м. (л.д. 54-55). Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 343 кв.м. Право собственности на земельный участок не оформлено. Вид разрешенного использования: для жилищных нужд, для размещения ИЖС.

Из технического плана здания следует, что истцом произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома, увеличена площадь объекта недвижимости.

Истец после завершения строительства обратился в Администрацию г. Омска, Администрацию ЦАО г. Омска, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о сохранении дома в перепланированном состоянии. Из представленного ответа Администрации ЦАО г. Омска следует, что необходимо представить уведомление о планируемом строительстве, а так же уведомление об окончании строительства. 

В связи с отсутствием указанных документов О.С.М. обратился в суд.

Из представленного истцом экспертного заключения № (л.д. 16-34) следует, что на земельном участке расположен жилой дом в реконструированном виде. Домовладение соответствует строительным нормам и правилам, а также представленной документации является объектом капитального строительства, в реконструированном виде в наличии имеются коммуникации. Повреждений несущих и ограждающих конструкций, снижающих их несущую способность и угрожающих жизни и здоровью людей – не обнаружено в домовладении. Объект не нарушает права третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен свидетель О.Н.С., который подтвердил показания данные истцом. 

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу, как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя правомерность и обоснованность иска, суд учитывает представленное истцом заключение о том, что дом в реконструированном состоянии соответствует строительным, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы 3-лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорное строение возведено в границах земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, таким образом, необходимая совокупность условий для признания права собственности на объект самовольного строительства, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, имеется, что свидетельствует о доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, исковые требования о признании за О.С.М. право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 90 кв.м. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.С.М. к Администрации г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить. 

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 90 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за О.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 90 кв.м. с кадастровым номером №

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 20 июля 2023 года.